Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/23/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200342 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200342.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: W. R., nar. XX.XX.XXXX, štátneho príslušníka Vietnamskej socialistickej republiky, v krajine pôvodu bytom Vietnamská socialistická republika, Bao Ninh Dng Hoi, aktuálne v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného Centrom právnej pomoci, Námestie slobody 12, Bratislava proti odporcovi: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Trnava, Paulínska 13, Trnava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 22.02.2016 proti rozhodnutiu odporcu Č.p.: PPZ-HCP-BA9-34-023/2016-AV zo dňa 08. 02. 2016 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 1.3.2016 bol konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) prostredníctvom odporcu doručený spolu s administratívnym spisom č.p: PPZ-HCP-BA9-34/2016-AV návrh (opravný prostriedok) navrhovateľa zo dňa 22.02.2016 proti rozhodnutiu odporcu Č.p.: PPZ-HCP-BA9-34-023/2016-AV zo dňa 08. 02.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odporca dňom 08.02.2016 zaistil navrhovateľa podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, umiestnil ho v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, dobu zaistenia stanovil najdlhšie do 08.06.2016. Napadnuté rozhodnutie obsahuje správne poučenie o možnosti podať voči nemu v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia opravný prostriedok. Podaným návrhom (opravným prostriedkom) sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a
svojho bezodkladného vyhostenia do Vietnamskej socialistickej republiky (ďalej len „Vietnam“). Odporca vo svojom vyjadrení k podanému návrhu okrem iného uviedol, že navrhovateľ sa vzdal práva podať voči napadnutému rozhodnutiu odporcu odvolanie v zápisnici o podaní vyjadrenia č.p.: PPZ-HCP- BA9-34-025/2016-AV zo dňa 08.02.2016 a z tohto dôvodu navrhol súdu návrh odmietnuť. S poukazom na uvedené sa súd oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu č.p. PPZ-HCP-BA9-34/2016-AV, z ktorého okrem iného zistil, že po vykonanom dokazovaní odporca vyhlásil, pretlmočil a navrhovateľovi doručil napadnuté rozhodnutie č.p.: PPZ-HCP-BA9-34-023/2016-AV zo dňa 08.02.2016. Toto rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o možnosti podať voči nemu odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Zo zápisnice o podaní vyjadrenia navrhovateľa č.p.: PPZ- HCP-BA9-34-025/2016-AV zo dňa 08.02.2016, spísanej s navrhovateľom za účasti tlmočníka vyplýva, že navrhovateľ sa po doručení napadnutého rozhodnutia vzdal svojho práva podať voči napadnutému rozhodnutiu odvolanie. Ako je zrejmé z jej obsahu, navrhovateľ bol opakovane poučený o možnosti podať odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu a tiež vyčerpávajúcim spôsobom aj o právnych následkoch vzdania sa tohto svojho práva. Navrhovateľ výslovne uviedol, že svojho práva podať odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu odporcu sa vzdáva.
S poukazom na uvedené je zrejmé, že navrhovateľ sa účinne vzdal svojho práva podať odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu o jeho zaistení. Podľa ust. § 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Ako je zrejmé z obsahu spisu, i napriek tomu, že navrhovateľ sa účinne vzdal svojho práva podať voči napadnutému rozhodnutiu odporcu odvolanie (opravný prostriedok, návrh), tento opravný prostriedok podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 22.02.2016, kedy bol odovzdaný na poštovú prepravu. Pretože návrh - opravný prostriedok voči napadnutému rozhodnutiu odporcu o zaistení navrhovateľa bol podaný potom, ako sa navrhovateľ účinne vzdal svojho práva podať odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu, dostal sa navrhovateľ do postavenia osoby, neoprávnenej na jeho podanie. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 7 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).