Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/46/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200374 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200374.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DEKODO s.r.o., Žitavská 14, 821 07 Bratislava, IČO: 36 732 532, právne zastúpený advokátska kancelária Tomášek & partners, s.r.o., Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, na ochranu proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie v časti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zakázal žalovanému pokračovať vo vykonávaní daňovej kontroly u žalobcu pod č. 9104404/5/786850/2014 na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2013 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, aby súd prikázal, aby žalovaný v lehote 14 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku daňovú kontrolu pod č. 9104404/5/786850/2014 na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2013 ukončil a aby súd zakázal žalovanému zadržiavať nadmerný odpočet DPH za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2013 vo výške X.XXX,XX eur spolu s príslušenstvom do 3 dní od právoplatnosti rozsudku z a s t a v u j e . Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.03.2016 domáhal podľa ust. § 250v O.s.p. ochrany proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy. Žiadal, aby súd rozsudkom zakázal žalovanému pokračovať vo vykonávaní daňovej kontroly u žalobcu pod č. 9104404/5/786850/2014 na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2013 do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ďalej sa domáhal, aby súd zakázal žalovanému zadržiavať nadmerný odpočet na DPH za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2013 a uložil žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi nadmerný odpočet DPH za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2013 vo výške XX.XXX,XX € s príslušenstvom do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a ďalej sa domáhal, aby súd prikázal odporcovi, aby v lehote odo dňa právoplatnosti rozsudku daňovú kontrolu pod č. 9104404/5/786850/2014 na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2013 ukončil. 2. Súčasne sa domáhal náhrady trov konania. 3. V žalobe uviedol, že podáva žalobu v zmysle ust. § 250v O.s.p. a domáha sa ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý podľa jeho názoru spočíva v nezákonnom výkone daňovej kontroly. Tvrdí, že vyčerpal všetky prostriedky nápravy v zmysle ust. § 250v ods. 3 O.s.p., ktorých použitie mu umožňuje osobitný predpis - zákon o sťažnostiach. K odstráneniu nezákonného zásahu však neprišlo. 4. Žalobca uvádza, že dňa 07.03.2014 začala daňová kontrola u žalobcu tak, ako bolo uvedené v oznámení o daňovej kontrole a na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2013. 5. Následne daňový úrad prvýkrát prerušil výkon daňovej kontroly odo dňa 14.05.2014. V období od 01.07.2014 do 04.05.2015 nebol nikto poverený na výkon daňovej kontroly. Následne daňový úrad pokračoval vo výkone daňovej kontroly odo dňa 05.05.2015. Druhýkrát došlo k prerušeniu výkonu daňovej kontroly od 05.10.2015. Od začatia daňovej kontroly uplynulo do podania žaloby 728 dní. 6. Žalobca v žalobe tvrdí, že zákonná lehota 1 rok na výkon daňovej kontroly uplynula dňa 08.06.2015 a od 09.06.2015 je výkon daňovej kontroly považovaný za nezákonný zásah. 7. Žalobca tvrdí, že rozhodnutie žalovaného o prerušení konania zo dňa 28.09.2015 nemá základ v zákone č. 563/2009 Z.z. nakoľko neexistuje zákonný dôvod na prerušenie daňovej kontroly. 8. Aj v prípade ak by sa považovalo prerušenie za zákonné v celej dĺžke aj tak lehota na vykonanie kontroly uplynula a momentálne je výkon daňovej kontroly nezákonným zásahom, nakoľko trvá už viac ako je jednoročná zákonná lehota na ukončenie daňovej kontroly. 9. Žalobca ma zato, že jeho žaloba je v zmysle ust. § 250v O.s.p. dôvodná a domáha sa, aby súd svojim rozhodnutím odporcovi zakázal pokračovať vo výkone nezákonnej daňovej kontroly. II. 10. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu, ktoré doručil tunajšiemu súdu dňa 06.04.2016 uvádza, že žalobca si za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2013 uplatnil nárok na vrátenie nadmerného odpočtu vo výške XX.XXX,XX €. Daňové priznanie bolo podané 07.01.2014. Daňové priznanie za nasledujúce zdaňovacie obdobie január 2014 bolo podané 09.02.2014 s výsledkom vlastná daňová povinnosť XX,XX €. 11. Daňová kontrola u žalobcu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2013 bola začatá v zmysle ust. § 46 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. a v znení neskorších prepisov na základe oznámenia o daňovej kontrole zo dňa 28.02.2014. 12. Daňové doklady na účely daňovej kontroly boli predložené žalobcom dňa 17.03.2014. 13. Dňa 25.03.2014 žalovaný v zmysle § 20 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. predvolal spoločnosť POOL Trade s.r.o. Bernolákovo na ústne pojednávanie s termínom uskutočnenia 16.04.2014. 14. O uvedenom pojednávaní bol informovaný aj žalobca, ústneho pojednávania sa však nezúčastnil. Dňa 16.04.2014 daňový úrad vypočul konateľov spoločnosti POOL Trade s.r.o. Ďalej vykonal dokazovanie predložením zmlúv na predajný kontrakt medzi POOL Trade s.r.o a žalobcom zo dňa 08.11.2013 vrátane Dodatku zo dňa 21.11.2013. Daňový subjekt POOL Trade s.r.o. predložil žalovanému aj nadobúdacie doklady k nákupu repky olejnej, na základe predajného kontraktu zo dňa 08.11.2013 a Dodatku zo dňa 21.11.2013, medzi dodávateľom VM STAVSPO, s.r.o. Veľký Meder a odberateľom POOL Trade s.r.o. 15. Podľa vyjadrenia konateľov spoločnosť POOL Trade s.r.o. nakúpila túto komoditu od spoločnosti VM STAVSPOL, s.r.o. a túto následne predala žalobcovi, ktorý si vo vlastnej réžii zabezpečoval prepravu zo skladu v Blatnej na Ostrove. 16. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca deklaroval intrakomunitárne dodanie tohto tovaru spoločnostiam na území Maďarska a táto komodita je z pohľadu daňových únikov v rámci EÚ vysoko riziková, žalovaný následne dňa 25.04.2014 požiadal maďarskú daňovú správu v rámci medzinárodnej výmeny informácii o preverenie podstatných skutočností. 17. Na tomto základe žalovaný dňa 07.05.2014 vydal rozhodnutie o prerušení kontroly do dňa 14.05.2014. Prvá odpoveď zo strany maďarskej daňovej správy bola žalovanému doručená 25.08.2014. Dňa 03.02.2015 bola žalovanému zaslaná čiastočná odpoveď na spoločnosť LAP-SZOR Kft. z dôvodu preverovania spoločností a z dôvodu prebiehajúcej kontroly. 18. Dňa 04.05.2015 daňový úrad obdržal odpoveď na MVI zo strany maďarskej daňovej správy na spoločnosť LAP-SZOR Kft. 19. Žalovaný ďalej uvádza, že odpovede zo strany maďarskej správy, boli neúplné, neboli zaslané požadované doklady a taktiež dostatočným spôsobom nebol preverený daňový subjekt LAP-SZOR Kft. z dôvodu jeho nekontaktnosti a nespolupráce s daňovým úradom. 20. Žalovaný preto začal preverovať pôvod tovaru dožiadaním na Daňový úrad v Trnave a opakovane požiadal maďarskú správu o doplnenie údajov MVI na spoločnosti V TRANS-SPEDICION Kft. a LAP-SZOR kft. Následne kontrolu u žalobcu opakovane prerušil rozhodnutím zo dňa 28.09.2015 do 05.10.2015. 21. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že zaslal na MVI za účelom zistenia identických informácii už aj z toho dôvodu, že pri nahliadnutí do spisu neboli tieto žiadosti pre MVI poskytnuté k nahliadnutiu konateľke žalobcu. Žalovaný trvá na tom, že prerušenie kontroly na zistenie oprávnenosti nadmerného odpočtu a za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2013 je v zmysle daňového poriadku a po pominutí prekážok, pre ktoré bola daňová kontrola prerušená, bude v jej výkone pokračovať. 22. Vzhľadom k tomu, že nie sú splnené podľa žalovaného podmienky, podľa ust. § 250v ods. 1 O.s.p. žalovaný navrhuje aby súd návrh žalobcu podľa ust. § 250v ods. 4 piata veta O.s.p. zamietol. III. 23. Písomným podaním zo dňa 11.11.2016 žalobca, zobral žalobu čiastočne späť z dôvodu, že daňová kontrola u žalobcu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2013 bola ukončená a to doručením protokolu č. 103881628/2016 zo dňa 12.09.2016. 24. V dôsledku uvedeného berie žalobca späť svoj návrh v časti, v ktorej požaduje aby súd zakázal žalovanému pokračovať vo vykonávaní daňovej kontroly u žalobcu pod č. 9104404/5/786850/2014 na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2013 - súd prikázal, aby žalovaný v lehote 14 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku daňovú kontrolu pod č. 9104404/5/786850/2014 na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2013 ukončil a aby - súd zakázal žalovanému zadržiavať žalobcovi nadmerný odpočet DPH za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2013 vo výške X.XXX,XX €. 25. Žalobca trvá na tom, že žalovaný zadržiaval a zadržiava nadmerný odpočet na DPH za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2013 vo výške XX.XXX,XX € neoprávnene. V tejto časti preto na podanej žalobe zotrváva a žiada aby súd uložil žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi nadmerný odpočet DPH vo výške XX.XXX,XX €. IV. 26. Podľa ust. § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 27. Podľa ust. § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví ak žalobca vzal žalobu späť skôr ako správny súd vo veci rozhodol. 28. S poukazom na písomné podanie žalobcu zo dňa 11.11.2016 za použitia vyššie citovaného ust. § 63 a 99 SSP súd konanie v časti, v ktorej žalobca zobral späť svoju žalobu zastavil. 29. Žalobca ďalej zotrvával na časti žaloby a žiadal aby súd uložil žalovanému povinnosť vrátiť podľa jeho názoru neoprávnene zadržiavaný nadmerný odpočet DPH vo výške XX.XXX,XX €. 30. V tejto časti žalobe nebolo možné vyhovieť, nakoľko navrhovaným petitom, je výrok o zrušení napadnutého rozhodnutia poprípade konanie proti nečinnosti či inému zásahu orgánu verejnej správy. 31. Správne súdnictvo je možné považovať za konanie so zákonom limitovaným predmetom nakoľko sa v ňom preskúmava vždy rozhodnutie a postup správneho orgánu. Nakoľko žalobca označil ako predmet konania uloženie povinnosti žalovanému o vrátenie nadmerného odpočtu DPH súd konštatoval, že ide o žalobu, ktorá je vylúčená z preskúmavacej činnosti súdu a má zato, že nie je splnená podmienka aby konanie malo spôsobilý predmet zodpovedajúci zákonnej úprave o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správnych orgánov. Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol. 32. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na ich náhradu. 33. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.