Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/23/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200396 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200396.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N. T. C. A., narodeného XX.X.XXXX, štátneho príslušníka Vietnamskej socialistickej republiky, v krajine pôvodu bytom H. I., C., N. R. O., aktuálne s miestom pobytu v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného Centrom právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava proti odporcovi: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Trnava so sídlom Paulínska 13, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 25.2.2016 proti rozhodnutiu odporcu Č.p.: PPZ-HCP-BA9-36-018/2016-AV zo dňa 15.2.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 8.3.2016 bol konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) prostredníctvom odporcu doručený spolu s administratívnym spisom Č.p.: PPZ-HCP-BA9-36/2016-AV návrh (opravný prostriedok) navrhovateľa zo dňa 25.2.2016 proti rozhodnutiu odporcu Č.p.: PPZ-HCP-BA9-36-018/2016-AV zo dňa 15.2.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odporca dňom 15.2.2016 zaistil navrhovateľa z dôvodu § 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, umiestnil ho v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, pričom dobu zaistenia stanovil najdlhšie do 15.5.2016. Napadnuté rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o možnosti podať voči nemu v lehote 15 odo dňa jeho doručenia odvolanie. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia, vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie a svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia z dôvodu nedostatočne zisteného stavu veci a nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. V závere konštatoval, že nakoľko na napadnutom rozhodnutí je vyznačená jeho právoplatnosť, je možné predpokladať, že sa vzdal práva podať voči nemu odvolanie. V tejto súvislosti uviedol, že o tom nemá vedomosť, že podpisoval množstvo papierov ktorým nerozumel a to predovšetkým z právneho hľadiska. Odporca vo svojom vyjadrení z 5.3.2016 k podanému návrhu okrem iného uviedol, že navrhovateľ sa v zápisnici Č.p.: PPZ-HCP-BA9-36-020/2016-AV z 15.2.2016 vzdal práva podať voči napadnutému rozhodnutiu odporcu odvolanie a z tohto dôvodu nadobudlo napadnuté rozhodnutie právoplatnosť 15.2.2016. Navrhol súdu návrh odmietnuť. S poukazom na uvedené sa súd oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu Č.p.: PPZ-HCP-BA9-36/2016-AV. Z jeho obsahu o. i. zistil, že po vykonanom dokazovaní odporca vyhlásil, pretlmočil a navrhovateľovi doručil napadnuté rozhodnutie Č.p.: PPZ-HCP-BA9-36-018/2016- AV zo dňa 15.2.2016. Toto rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o možnosti podať voči nemu odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Z následnej zápisnice o podaní vyjadrenia navrhovateľa Č.p.: PPZ-HCP-BA9-36-020/2016-AV z 15.2.2016 spísanej s navrhovateľom za účasti tlmočníka jazyka vietnamského vyplýva, že navrhovateľ tlmočeniu prítomným tlmočníkom rozumel a že sa po doručení napadnutého rozhodnutia vzdal svojho práva podať voči napadnutému rozhodnutiu odvolanie. Ako to je zrejmé z jej obsahu, navrhovateľ bol opakovane poučený o možnosti podať odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu a tiež vyčerpávajúcim spôsobom aj o právnych následkoch vzdania sa tohto svojho práva. Navrhovateľ i napriek tomuto poučeniu zotrval na svojom vzdaní sa práva podať voči vyhlásenému a doručenému rozhodnutiu o jeho zaistení odvolanie a toto vzdanie sa práva podať opravný prostriedok voči napadnutému rozhodnutiu nevzal späť. S poukazom na uvedené je zrejmé, že navrhovateľ sa účinne vzdal svojho práva podať odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu o jeho zaistení. Podľa ust. § 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Ako to je zrejmé z obsahu spisu, i napriek tomu, že navrhovateľ sa po doručení a pretlmočení celého napadnutého rozhodnutia (dňa 15.2.2016) účinne v ten istý deň (15.2.2016) vzdal svojho práva podať voči napadnutému rozhodnutiu odporcu odvolanie (opravný prostriedok, návrh), tento opravný prostriedok podal prostredníctvom svojho zástupcu a odporcovi ho doručil 1.3.2016, ako to je zjavné z odtlačku prezentačnej pečiatky odporcu. Námietku navrhovateľa, podľa ktorej nemá vedomosť o tom, že sa vzdal práva podať voči napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok (odvolanie), že podpisoval množstvo papierov ktorým nerozumel z právneho hľadiska, súd vyhodnotil ako účelovú. Ako to je zrejmé z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu, po predvedení navrhovateľa pod Č.p.: PPZ-HCP-BA9-36-008/2016-AV z 15.2.2016 pribral do konania tlmočníka jazyka vietnamského, zapísaného v zozname tlmočníkov, ktorý tlmočil všetky úkony, vykonané v tomto konaní s navrhovateľom. Zo žiadnej zo zápisníc nevyplýva, žeby navrhovateľ nerozumel tlmočeniu, resp. obsahu zápisníc. Naviac poučenie o dôsledkoch vzdania sa práva podať odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu, ktoré odporca poskytol navrhovateľovi po jeho vzdaní sa práva podať odvolanie, reagujúc zjavne na toto vzdanie sa práva podať odvolanie navrhovateľom bolo formulované jasným a jednoznačným spôsobom, ktorému navrhovateľ, i keď ako osoba bez právnického vzdelania, musel porozumieť. Teda navrhovateľovo vzdanie sa práva podať voči napadnutému rozhodnutiu odporcu odvolanie je potrebné vyhodnotiť ako účinné. Pretože návrh - opravný prostriedok voči napadnutému rozhodnutiu odporcu o zaistení navrhovateľa bol podaný potom, ako sa navrhovateľ účinne vzdal svojho práva podať odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu, dostal sa navrhovateľ do postavenia osoby neoprávnenej na jeho podanie. Preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 7 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).