Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/51/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200416 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200416.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: 1.Ústav hydrológie Slovenskej akadémie vied, Račianska 75, 831 02 Bratislava, 2. Slovenská poľnohospodárska univerzite v Nitre, Trieda Andreja Hlinku 2, 949 76 Nitra, obaja zast.: MAPLE & FISH, s.r.o., Dunajská 15/A, Bratislava, IČO: 36 718 432, proti žalovanému: 1. Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, 2. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21502061/S05 zo dňa 05.02.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120062/Z01/03 zo dňa 05.02.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcom súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 09.03.2016 domáhali preskúmania zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21502061/S05 zo dňa 05.02.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120062/Z01/03 zo dňa 05.02.2016 projektu 26220120062 Centrum excelentnosti pre integrovaný manažment povodí v meniacich sa podmienkach prostredia, ktoré vydal žalovaný v 1. rade. 2. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že vo veci postupoval v súlade so zákonom, pričom podľa jeho názoru Správu ani Žiadosť nie je možné považovať za rozhodnutie, ktorým by bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov žalobcov. Správa má len informatívny charakter, pri vydávaní ktorej Výskumná agentúra postupovala podľa zák. č. 528/2008 Z. z. 3. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že sa nestotožňuje so skutočnosťami, ktoré sú uvedené v žalobe. Ďalej uvádza, že Správa a Žiadosť nemajú povahu rozhodnutia, ktoré by mohli byť predmetom súdneho preskúmania. Má za to, že je potrebné žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť, alebo konanie v celom rozsahu zastaviť. 4. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 30.06.2016 vzali žalobcovia žalobu pred rozhodnutím vo veci samej v celom rozsahu späť a zároveň sa domáhali náhrady trov konania. Späťvzatie návrhu odôvodnili tým, že po podaní žaloby im bola doručená Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21502061/S07 zo dňa 31.03.2016 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120062/Z01 zo dňa 31.03.2016 projektu 26220120062 Centrum excelentnosti pre integrovaný manažment povodí v meniacich sa podmienkach prostredia, ktoré v celom rozsahu nahrádzajú žalobou napadnuté rozhodnutia. Na základe vyššie uvedených skutočností, ako i z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo na základe konania zo strany žalovaného v 1. rade si žalobcovia uplatnili voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia. 5. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 6. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 7. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Nakoľko žalobcovia vzali späť žalobu pred rozhodnutím veci, správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 9. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia Zákona o súdnych poplatkoch sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd žalobcovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, Banská Bystrica. 10. Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. 11. O vrátení kráteného súdneho poplatku o sumu 6,70 eura správny súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 tretej vety v spojení s § 11 ods. 4 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch. 12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal i napriek tej skutočnosti, že žalobcovia späťvzatie návrhu odôvodnili konaním žalovaného v 1. rade. Súd v danom prípade vzhľadom na ustálenú rozhodovaciu prax (pozri rozsudok NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016) konštatoval, že Správa a Žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcov a spôsobiť im ujmu na ich právach. Pretože Správa a Žiadosť súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodliehajú, súd o náhrade trov konania v danom prípade nemohol inak rozhodnúť ako tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).