Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/53/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200435 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200435.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: IMET - AKE, s.r.o., M. Sch. Trnavského 2/B, Bratislava, IČO: 31 341 870, zastúpený: JUDr. Martina Červenková, advokátka, Nevädzova 6B, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Záveru z opätovnej administratívnej kontroly dokumentácie k verejnému obstarávaniu pre projekt č. ITMS XXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 11.03.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Záveru z opätovnej administratívnej kontroly dokumentácie k verejnému obstarávaniu pre projekt č. ITMS XXXXXXXXXXX s názvom „Priemyselný výskum nových postupov pre stanovenie parametrov valivých ložísk“ zo dňa 25.01.2016. 2. Ku skutkovým okolnostiam prípadu uviedol, že v nadväznosti na uzavretie zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (M.) č. S zo dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom ako prijímateľom a žalovaným ako poskytovateľom v právnom postavení riadiaceho orgánu vyhlásil žalobca verejnú súťaž na predmet zákazky „U. výskum nových postupov pre stanovenie parametrov valivých ložísk“. U. uzavretím zmluvy na uvedený predmet zákazky bola zo strany žalovaného vykonaná kontrola postupu verejného obstarávania, ktorá nezistila žiadne nedostatky. Na základe žiadosti žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX vykonal H. pre verejné obstarávanie (ďalej aj úrad) v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX kontrolu postupu zadávania predmetnej nadlimitnej zákazky po uzavretí zmluvy, pričom v závere U. o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. XXXX-XXXX/XXXX-OK/ X zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj protokol) konštatoval, že žalobca konal v rozpore s § 9 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej len S.), nakoľko určil neprimerane krátku lehotu na vyžiadanie súťažných podkladov vo vzťahu k lehote na predkladaní ponúk. E. porušenie zákona mohlo mať podľa úradu vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko potenciálny záujemcovia si nemohli vyžiadať súťažné podklady po lehote stanovenej v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, čo malo znamenať porušenie princípov nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov a efektívnosti a hospodárnosti verejného obstarávania. X. Žalobca v žalobe namietal, že žiadne ustanovenie v tom čase platného a účinného S. ani inej právnej normy nezakazoval verejnému obstarávateľovi obmedziť lehotu na predkladanie ponúk a aj aplikačná prax akceptovaná úradom v čase realizácie predmetného verejného obstarávania akceptovala takýto postup. L. obmedzenia lehoty na podávanie žiadostí o súťažné podklady bola úradom znemožnená až rok po realizácii verejného obstarávania. P. reštriktívny výklad zákona zo strany úradu podľa žalobcu zasahuje do právnej istoty, bez adekvátneho odôvodnenia vplyvu na postup zadávania zákazky. X. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný listom označeným ako S. z opätovnej administratívnej kontroly dokumentácie k verejnému obstarávaniu pre projekt č. I zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi, že mu udeľuje korekciu vo výške XX% z predmetu zákazky v zmysle D. komisie č. C(XXXX) XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre porušenie čl. X (stanovenie lehoty na prijímanie žiadosti o súťažné podklady). S. následne požiadal žalovaného o prehodnotenie stanoviska tvrdiac, že udelenú korekciu považuje za neoprávnenú. S. v liste zo dňa XX.XX.XXXX adresovanom žalobcovi na svojom stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX zotrval. X. Podľa názoru žalobcu žalobou napadnutý záver z opätovnej administratívnej kontroly, i keď neobsahuje formálne atribúty správneho rozhodnutia, zasahuje do práv a záujmov žalobcu, jeho dôsledkom je vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov v rozsahu zistenej nezrovnalosti a možný sankčný postih v rozsahu X,X násobku zistenej nezrovnalosti v prípade, ak žalobca k vráteniu finančných prostriedkov nepristúpi. A., že napadnutým rozhodnutím bol poškodený a ukrátený na svojich právach, pričom výkonom takéhoto rozhodnutia mu bezprostredne hrozí ujma. E., že žalovaným tvrdené porušenie S. vzniklo pred prijatím D. komisie č. C (XXXX) XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na ktoré sa žalovaný odvoláva a preto žalovaný nemá právny podklad pre vydanie žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov. S. poukázal na to, že za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa podľa ustálenej súdnej praxe považujú aj povolenia alebo listy s charakterom rozhodnutia vydané príslušným orgánom verejnej správy ako právno-aplikačné akty správnych orgánov (napr. nález H. súdu SR I. ÚS XXX/XX). M. rozhodnutie je podľa jeho názoru potrebné považovať za procesný úkon správneho orgánu, ktorého obsah má autoritatívny vzťah k žalobcovi, pričom správny orgán v danom prípade vystupuje nielen v pozícii oznamovateľa, ale aj v úlohe vykonávateľa štátnej moci. U. preto súdnemu preskúmaniu, nakoľko ide o individuálny správny akt spôsobilý zasiahnuť do práv, slobôd alebo záujmov žalobcu, ktorému je určený. X. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že z dôvodu skrátených lehôt na vyžiadanie súťažných podkladov v súvislosti s usmernením H. vlády SR zo dňa XX.XX.XXXX požiadal úrad o vykonanie kontroly vyššie označeného verejného obstarávania zameranej na preskúmanie súladu postupu zadávania zákazky zo strany žalobcu so S.. Po doručení protokolu o výsledku kontroly a zápisnice o prerokovaní protokolu zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný postupoval podľa I. manuálu procedúr D. orgánu pre G. program Q. kraj, kapitola X.X. U. stanovení výšky korekcie resp. nezrovnalosti za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania žalovaný sa riadil E. H. vlády SR č. XXXX- XXXXX/XXXX/SCKO. X. V súvislosti s prejednávanou vecou žalovaný poukázal na rozsudok B. súdu v Q. č.k. 2S XX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom súd kvalifikoval G. o neakceptovaní výsledkov verejného obstarávania v nadväznosti na výsledky kontroly verejného obstarávania ako rozhodnutie - individuálny správny akt žalovaného, ktorým došlo k zásahu do práv a povinností prijímateľa príspevku. S. však žalovaný tvrdil, že žalobca podal žalobu predčasne, pretože doposiaľ nebolo začaté správne konanie v predmetnej veci, teda nebolo rozhodnuté o jeho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach. S. poukázal na § 27a ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov V. spoločenstva (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) tvrdiac, že ak dôjde k začatiu správneho konania, riadiaci orgán je podľa uvedených ustanovení oprávnený rozhodnúť o vrátení X,X násobku korekcie, až do výšky XXX% poskytnutého príspevku resp. jeho časti na predmet zákazky. M. preto konanie zastaviť. X. Uviedol ďalej, že na základe protokolu úradu a zápisnice o jeho prerokovaní vyzval žalobcu na vrátenie časti poskytnutého finančného príspevku, a to v dôsledku nezákonného postupu žalobcu vo verejnom obstarávaní, ktorý mohol mať vplyv na jeho výsledok. U. teda v súlade s § 27a ods. X zák. č. XXX/ XXXX Z.z.. U. tiež na to, že žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania sú dispozitívnym právnym aktom žalovaného. F. názor, že ak by boli tieto žiadosti rozhodnutiami (individuálnymi správnymi aktmi), nemohol by žalovaný znovu v tej istej veci rozhodnúť v správnom konaní pre prekážku „res iudicata“. X. Z pripojených administratívnych spisov žalovaného súd zistil, že listom zo dňa XX.XX.XXXX nazvaným „S. z opätovnej administratívnej kontroly dokumentácie k verejnému obstarávaniu pre projekt č. I. XXXXXXXXXXX“ žalovaný oznámil žalobcovi, že ako riadiacemu orgánu pre operačný program Q. kraj mu bol H. pre verejné obstarávanie doručený U. o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. XXXX-XXXX/XXXX-OK/X zo dňa XX.XX.XXXX a zápisnica o prerokovaní protokolu zo dňa XX.XX.XXXX. Na ich základe vykonal opätovnú administratívnu kontrolu predloženej dokumentácie z verejného obstarávania na poskytnutie služieb k projektu s názvom „U. výskum nových postupov pre stanovenie parametrov valivých ložísk“. G. administratívnou kontrolou bolo podľa žalovaného zistené, že žalobca ako verejný obstarávateľ svojim postupom porušil § 9 ods. X S., nakoľko určil neprimerane krátku lehotu na vyžiadanie súťažných podkladov vo vzťahu k lehote na predkladanie ponúk. E. konanie mohlo mať podľa protokolu vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko žalobca výrazným spôsobom obmedzil okruh potenciálnych záujemcov, ktorí mohli požiadať o súťažné podklady po uplynutí lehoty na vyžiadanie súťažných podkladov, teda počas ďalších XX dní do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Po zohľadnení závažnosti predmetného porušenia zákona žalovaný udelil žalobcovi XX% korekciu z predmetu zákazky v zmysle D. komisie č. C(XXXX) XXXX z XX.XX.XXXX. S. zároveň vyzval žalobcu v zmysle § X4e ods. 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z. na písomné vyjadrenie k záverom z opätovnej administratívnej kontroly. S. v reakcii zo dňa XX.XX.XXXX nesúhlasil so závermi opätovnej administratívnej kontroly a žiadal žalovaného o prehodnotenie jeho stanoviska. S. v odpovedi na vyjadrenie žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX zotrval na svojich záveroch, pričom poukázal na to, že nie je v jeho kompetencii meniť závery a znenie protokolu H. pre verejné obstarávanie. S. o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa XX.XX.XXXX požiadal žalovaný žalobcu o vrátenie časti finančného príspevku, pričom v sprievodných listoch k žiadostiam uviedol, že ak povinnosť vrátenia nezrovnalosti nesplní, bude žalovaný postupovať podľa § 27a ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. XX. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca všetky žalovaným vyčíslené finančné nezrovnalosti súvisiace s poskytnutým príspevkom na realizáciu projektu, na vrátenie ktorých bol vyzvaný, uhradil dňa XX.XX.XXXX. XX. Krajský súd v Q. preskúmal v prvom rade podmienky prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutého záveru z opätovnej administratívnej kontroly dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu a dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti opatreniu predbežnej povahy, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. XX. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti G. súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. XX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. A. zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od XX.XX.XXXX nahradený P. súdnym poriadkom - S.s.p. (zákon č. XXX/XXXX Z.z.). G. zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. XX. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ods. X rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. U. správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. XX. Podľa § 248 písm. a/ O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. XX. Podľa § 6 ods. X S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. XX. Podľa § 7 písm. e/ S.s.p. správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. XX. Podľa § 49X ods. 1 S.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti G. súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. X právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. XX. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., § 7 S.s.p.). M. je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. XX/XXXX Z. o správnom konaní (P. poriadok), alebo podľa iného právneho predpisu. U. posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný uvážiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje H. P. republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov EÚ nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou H. SR, resp. R. o ľudských právach a základných slobodách. XX. Podľa § 27a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. ak bola na základe podnetu podľa osobitného predpisu právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo ak bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa odseku X písm. a), a ak riadiaci orgán nepostupoval podľa odsekov X až 3, riadiaci orgán môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky; ustanovenie § 2X ods. 8 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/XXXX/XXX/XXXXXXXX> sa nepoužije. Podľa ods. X ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však XXX % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Podľa ods. X na konanie podľa odsekov X a X sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. XX. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako riadiacim orgánom pre realizáciu G. programu Q. kraj sa spravuje predovšetkým zmluvou o poskytnutí M. zo dňa XX.XX.XXXX a jej prílohami, na základe ktorých žalobca prevzal okrem iného aj povinnosti postupovať v procese verejného obstarávania pri zadávaní zákazky „U. výskum nových postupov pre stanovenie parametrov valivých ložísk“ v súlade so S. a strpieť výkon kontroly súladu tohto postupu so zákonom. XX. Okrem zmluvy o poskytnutí M. upravuje práva a povinnosti poskytovateľa i prijímateľa M. aj právny poriadok, predovšetkým zákon č. XXX/XXXX Z.z., ktorý okrem iného určuje aj postup riadiaceho orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania zo strany prijímateľa príspevku. S. ako riadiaci orgán pri uplatňovaní právomocí zverených mu uvedeným zákonom v prípade zistenia porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania vystupuje vo vzťahu k prijímateľovi príspevku v pozícii správneho orgánu, je teda voči nemu vo vrchnostenskom postavení a na základe zákona je oprávnený rozhodovať o jeho právach a povinnostiach. E. § 27a ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. explicitne rieši situáciu, keď riadiaci orgán zistí z protokolu H. pre verejné obstarávanie, že prijímateľ príspevku pri zadávaní zákazky v rámci realizácie projektu porušil zákonom stanovené pravidlá a postupy verejného obstarávania, pričom toto porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. V tejto situácii riadiaci orgán môže (teda aj nemusí) vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Ak tak urobí, je na prijímateľovi, či žiadosť (výzvu) rešpektuje a príspevok vráti v rozsahu uplatnenej korekcie. V tomto štádiu riešenia finančnej nezrovnalosti sa na postup riadiaceho orgánu nevzťahuje P. poriadok a preto výzva na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti nemusí mať formu a náležitosti rozhodnutia podľa § 47 P. poriadku. V prípade, že prijímateľ výzve nevyhovie, pretože sa napríklad domnieva, že pri postupe zadávania zákazky zákon neporušil, vydá riadiaci orgán v konaní podľa P. poriadku rozhodnutie, ktorým zaviaže prijímateľa vrátiť X,X násobok sumy uvedenej vo výzve, najviac XXX% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky (§ 27a ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.). XX. Z dokumentácie k prejednávanej veci vyplýva, že žalovaný vykonal na základe výsledkov kontroly dodržiavania S. v postupe zadávania zákazky zo strany H. pre verejné obstarávanie vlastnú administratívnu kontrolu, ktorej závery uvedené v žalobou napadnutom listu zo dňa XX.XX.XXXX sú prakticky totožné so závermi protokolu úradu. S. teda rešpektoval zistenia úradu, že v postupe žalobcu ako verejného obstarávateľa došlo k takému porušeniu S., ktoré mohlo mať vplyv na výsledky verejného obstarávania. Po vyjadrení žalobcu k záverom z opätovnej administratívnej kontroly zaslal žalovaný žalobcovi výzvy zo dňa XX.XX.H. na vrátenie finančných prostriedkov za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, spolu s formulármi správ o zistených nezrovnalostiach a žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov, v ktorých vyčíslil výšku uplatnených korekcií a zároveň žalobcu upozornil, že ak v stanovenej lehote nezrovnalosti nevyrovná, bude riadiaci orgán postupovať podľa § 27a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. a rozhodne o vrátení X,X násobku súm uvedených vo výzvach. XX. Krajský súd je toho názoru, že list žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý obsahuje závery z opätovnej administratívnej kontroly a s ohľadom na zistené porušenie S. oznamuje žalobcovi percentuálne vyjadrenie výšky korekcie z hodnoty predmetu zákazky spolufinancovanej z fondov EÚ, nie je správnym aktom spôsobilým zasiahnuť do práv, slobôd alebo záujmov žalobcu, ktorý by mal správny súd právomoc preskúmať na základe podanej žaloby. E. list je len záznamom z administratívnej kontroly podľa § 24e zákona č. XXX/XXXX z.z., po ktorom nasledovalo vyjadrenie žalobcu k záverom z kontroly. M. nadväzujúce žiadosti žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX o vrátenie finančných prostriedkov sú úkonmi riadiaceho orgánu podľa § 27a ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. smerujúce k dobrovoľnému vráteniu časti poskytnutého príspevku, ktoré predchádzajú prípadnému správnemu konaniu o uloženie povinnosti vrátiť finančný príspevok. A. štádium riešenia finančných nezrovnalostí slúži na ich pokojné urovnanie bez vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. XX. Žalobou napadnutý list žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX je opatrením orgánu verejnej správy, ktoré samo o sebe nemá za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo nedotýka. I. vo svojej podstate len o opatrenie predbežnej povahy, ktoré nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v jeho dôsledku nemení. P. ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia výzvam na dobrovoľné vrátenie príspevku mohol voči žalobcovi začať správne konanie a uložiť mu povinnosť vrátiť X,X násobok sumy uvedenej vo výzvach. M. preto o konečné autoritatívne rozhodnutie správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania a vysporiadaním finančných vzťahov. P. preskúmanie toho aktu na základe podanej správnej žaloby je preto v zmysle § 7 písm. e/ S.s.p. neprípustné. XX. Na uvedených záveroch nemôže nič zmeniť ani skutočnosť, že právnym následkom nevyhovenia výzvam (žiadostiam zo dňa XX.XX.XXXX) na dobrovoľné plnenie je podľa zákona uloženie povinnosti vrátiť X,X násobok zistenej nezrovnalosti, čomu sa snažil žalobca predísť podaním žaloby. P. súd je toho názoru, že za daného legislatívneho stavu je na rozhodnutí prijímateľa príspevku, či na základe výzvy - žiadosti o vrátenie príspevku alebo jeho časti požadovanú korekciu zaplatí a vyhne sa tak správnemu konaniu, alebo bude čeliť prípadným následkom nevyhovenia výzve na dobrovoľné vrátenie príspevku, vrátane sankcie v podobe X,X násobku zistenej nezrovnalosti. F. príspevku žalobca de facto uznal svoju povinnosť vyplývajúcu z vytýkaného porušenia práva a zároveň sa zbavil možnosti namietať proti zisteniam, ktoré by neskôr viedli k uloženiu povinnosti vrátiť príspevok rozhodnutím riadiaceho orgánu v správnom konaní začatom po márnom uplynutí lehoty určenej vo výzve na dobrovoľné plnenie. XX. Právny následok spočívajúci v povinnosti zaplatiť X,X násobok uplatnenej korekcie je podľa názoru súdu možné preskúmať až potom ako nastane, teda keď riadiaci orgán vydá rozhodnutie podľa § 27a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Až v tomto štádiu riešenia nezrovnalosti totiž dochádza k autoritatívnemu zásahu do právnej sféry prijímateľa príspevku, teda k uloženiu povinnosti, ktorú vo fáze výzvy na dobrovoľné plnenie nemá. Proti rozhodnutiu o povinnosti vrátiť príspevok možno samozrejme podať opravný prostriedok a rozhodnutie o ňom prípadne podrobiť súdnemu preskúmaniu správnym súdom na základe správnej žaloby. V konaní o nej je v kompetencii správneho súdu (v medziach žalobných bodov) posúdiť aj to, či žalobca porušil povinnosti vyplývajúce zo S., či mohlo mať takéto porušenie vplyv na výsledok verejného obstarávania a prípadne či uloženiu povinnosti vrátiť X,X násobok sumy uvedenej vo výzve na dobrovoľné plnenie nebráni iná skutočnosť, napríklad predchádzajúce schválenie postupu verejného obstarávania riadiacim orgánom v štádiu pred uzavretím zmluvy s víťazným uchádzačom. XX. Vzhľadom na uvedené dospel krajský súd k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť podľa § 98 ods. X písm. e/ P. pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti opatreniu predbežnej povahy, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. XX. Krajský súd dodáva, že aplikácia P. súdneho poriadku (platného a účinného od XX.XX.XXXX, ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p.) nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenie žalovaného rovnako nemohlo byť súdne preskúmané, pretože vyššie opísané závery by museli viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. X O.s.p.. XX. Krajský súd vzal pri rozhodovaní do úvahy napr. i uznesenie M. súdu SR vo veci vedenej pod sp. zn. XSžf/XX/XXXX, v ktorom súd za podobných skutkových i právnych okolností považoval správu o zistenej nezrovnalosti za podkladové rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a zákona č. XXX/XXXX Z.z. S. však M. súd SR konštatoval, že nakoľko správa o zistenej nezrovnalosti bola vydaná bola podľa druhej časti zákona č. XXX/XXXX Z.z., nemožno ju v zmysle § 14 ods. XX tohto zákona preskúmať správnym súdom (§ 248 O.s.p.) a preto konanie podľa § 250d ods. X O.s.p. zastavil. B. súd sa nemohol stotožniť s naznačeným doslovným výkladom § 14 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. a s ohľadom na systematiku uvedeného zákona je toho názoru, že vylúčenie súdneho preskúmania podľa § 14 ods. XX platí len pre rozhodnutia o schválení alebo neschválení žiadosti o poskytnutie verejných prostriedkov. F. súdneho prieskumu všetkých rozhodnutí vydaných podľa druhej časti zákona č. XXX/XXXX Z.z. by totiž znamenalo, že podrobiť prieskumu správnym súdom by nebolo možné ani rozhodnutia podľa § 27a ods. X o uložení povinnosti vrátiť príspevok alebo jeho časť, čo by sa podľa názoru krajského súdu priečilo ústavne garantovanému právu na súdnu ochranu podľa čl. XX ods. X H. SR. XX. Je potrebné dodať, že súdna prax v minulosti pripustila i súdne preskúmanie protokolu H. pre verejné obstarávanie o kontrole dodržiavania S., ktorý viedol riadiaci orgán k neakceptovaniu výsledkov verejného obstarávania zákazky financovanej zo štrukturálnych fondov EÚ. I. o rozsudok M. súdu SR vo veci sp. zn. XSžf/XX/XXXX, z ktorého vychádzal i tunajší súd v konaní vedenom pod sp. zn. 2S XX, XX/XX-XX, na ktoré upozornil žalobca, keď rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX zrušil oznámenie L. pôdohospodárstva a rozvoja vidieka P. republiky adresované prijímateľovi nenávratného finančného príspevku o neakceptovaní ním uskutočneného verejné obstarávanie. Na rozdiel od prejednávaného prípadu, v ktorom žalovaný postupoval pri riešení nezrovnalostí v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z., v uvedenej veci kontrolovaný nemal k dispozícii žiaden iný prostriedok ochrany svojich práv v rámci správneho súdnictva, pretože poskytovateľ finančného príspevku na základe protokolu úradu, ktorý bol neskôr súdom zrušený, bez ďalšieho odmietol akceptovať výsledky verejného obstarávania a bez akéhokoľvek rozhodnutia podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. odstúpil od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. XX. trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a/ P. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu, nakoľko žaloba bola odmietnutá. XX. Toto rozhodnutie senát B. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.