Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200566 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200566.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: Lucia Žitňanská, ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, právne zast. Mgr. Tomášom Bunčekom, proti odporcovi: Slovenská komora exekútorov - Disciplinárna komisia - Disciplinárny senát č. 9, so sídlom Šustekova 49, 851 04 Bratislava, zast. JUDr. Ivanom Vargom, advokátom, Hrabova 19, 044 31 Sokoľ, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. DK 15/2014 zo dňa 12.2.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie Disciplinárneho senátu č. 9 DS Disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov sp. zn. DK 15/2014 zo dňa 12. februára 2016 v bode 1, 2 a 3 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Disciplinárny senát č. 9 Disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov vo veci disciplinárneho konania navrhovateľa: JUDr. Tomáš Borec minister spravodlivosti Slovenskej republiky proti disciplinárne obvinenej: Mgr. F. I., súdnej exekútorke, Exekútorský úrad so sídlom Kpt. Nálepku 12, 071 01 Michalovce o uloženie disciplinárneho opatrenia rozhodnutím sp.zn. DK 15/2014 zo dňa 12.2.2016 rozhodol, že disciplinárne obvinená súdna exekútorka Mgr. F. I. za skutok uvedený v bode 1/ v časti vymoženej pohľadávky vo výške 5.210,49 Eur / bol tento návrh na začatie disciplinárneho konania v zmysle § 223 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov podaný oneskorene a teda v tejto časti disciplinárny senát konanie zastavil. Za skutok uvedený v bode 1/ časti návrhu na začatie disciplinárneho konania sa nedopustila závažného disciplinárneho konania v zmysle § 220 ods. 2 Exekučného poriadku a preto nie je vinná a disciplinárne opatrenie sa jej neukladá. Za skutok uvedený v bode 2 návrhu na začatie disciplinárneho konania sa nedopustila závažného disciplinárneho previnenia v zmysle § 220 ods. 2 Exekučného poriadku a preto nie je vinná a disciplinárne opatrenie sa jej neukladá. Proti tomuto rozhodnutiu disciplinárneho senátu v bode 1,2 a 3 rozhodnutia v zmysle § 228 ods. 8 Exekučného poriadku podáva navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie a nasledovným odôvodnením. Dňa 22.12.2014 minister spravodlivosti podal návrh na začatie disciplinárneho konania proti súdnej exekútorke F.. F. I., z dôvodu, že zistené skutočnosti nasvedčujú záveru, že pri výkone exekúcie, vedenej na jej úrade pod sp. zn. EX 174/2012 sa svojím postupom dopustila závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku a preto žiadal uloženie disciplinárneho opatrenia podľa § 221 ods. 2 písm. b) Exekučného poriadku peňažnú pokutu 3.310,- Eur. Rozhodnutie prvostupňového senátu, že disciplinárne obvinená súdna exekútorka F.. F. I. nie je vinná a disciplinárnej opatrenie sa jej neukladá za skutok uvedený v bode 1 a 2 návrhu pretože sa nedopustila disciplinárneho previnenia v zmysle § 220 Exekučného poriadku považuje navrhovateľ sa nesprávne nakoľko je založené na nesprávnom právnom posúdení veci. Disciplinárny senát vo svojom odôvodnení uvádza, že dňa 27.12.2013 bolo na účet exekútorského úradu pripísané plnenie vo výške 1.087,- Eur. Vymáhaná pohľadávka v exekučnom konaní EX 174/2012 sa navýšila o ďalšie trovy exekúcie, na ktoré má súdny exekútor nárok pri realizácii exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného. Disciplinárne obvinená na základe tejto skutočnosti správne vydala podľa § 202 Exekučného poriadku dňa 29.5.2012 upovedomenie o ďalších trovách exekúcie. Navrhovateľ vo svojom návrhu namietal zákonnosť vydania exekúcie zo strany súdneho exekútora. V predmetnom exekučnom konaní bola sporná výška celkových trov exekúcie/odmeny/, ktorá bola vyčíslená a následne vymožená súdnym exekútorom Mgr. F. I. a reálnymi trovami/odmenou/ na ktoré mala v zmysle Exekučného poriadku a príslušných právnych predpisov nárok. K predmetnému bode je podľa navrhovateľa potrebne uviesť, že súdna exekútorka vydala dňa 26.3.2012 upovedomenie o začatí exekúcie v ktorom upovedomila povinného o začatí vykonávania exekúcie na uspokojovanie vymáhaného nároku oprávneného, pozostávajúceho z pohľadávky oprávneného vo výške 2.655,- Eur s úrokom z omeškania 14,250 % ročne zo sumy 2.655,- Eur od 28.3.2008 do zaplatenia, trov predchádzajúca konania 159,- Eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní v sume 616,19,- Eur poplatku za udelenie poverenia 16,50,- Eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 139,80,- Eur, celkom vo výške 3.586,49 Eur + úroky z omeškania. V predmetnom konaní bola celkom vymožená čiastka 6.297,49,- Eur dňa 9.8.2012 vymožená suma 5.210,49,- Eur a dňa 27.12.2013 suma 1087,- Eur. Zo spisu EX 174/2012 bolo zistené/ list. č. 84, 78, 72, 69, 68/ ako aj vyjadrenia súdneho exekútora k podnetu na vykonanie exekúcie a vyjadrenia oprávneného bolo navrhovateľom zistené, že oprávnený žiadal vypomôcť úroky z omeškania len vo výške 165,12 Eur a teda v predmetnom exekučnom konaní aj súdny exekútor vymohol nárok oprávneného celkom v sume 3.751,61,- Eur. Z vyjadrenie súdneho exekútora bolo zistené a z exekútorského spisu EX 174/2012 jednoznačne vyplýva, že súdny exekútor pri vyčíslení odmeny za vykonanie exekúcie vychádzal z vymáhanej pohľadávky oprávneného zo sumy 5100,- Eur a nie z vymoženej pohľadávky v sume 3.751,61 Eur. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na ust. § 196 Exekučného poriadku, § 199 Exekučného poriadku. Podľa § 4 ods. 1 Vyhlášky základom pre určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcií na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak. Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej však 33,19 Eur a najviac 33,193,- Eur. Sporným tak nie sú trovy resp., odmena, ktorá vznikla súdnemu exekútorovi za zriadenie exekučného záložného práva, ale nesprávne vyčíslenie a následné vymoženie odmeny, keď súdny exekútor vychádzal z vymáhanej pohľadávky oprávneného 5100,- Eur a nie z reálne vymoženej pohľadávky. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že disciplinárny senát sa nedostatočne vysporiadal s predmetným bodom disciplinárneho návrhu, keď len poukázal na to, že súdny exekútor si vymohol svoju odmenu, na ktorú má nárok, pričom svoje tvrdenie žiadnym spôsobom neodôvodnil. Čo sa týka rozhodnutia disciplinárneho senátu ohľadom oneskoreného podania časti návrhu na začatie disciplinárneho konania navrhovateľa zastáva názor, že toto rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia je v podstate nezákonné, nakoľko pochybeniu došlo tým, že vydal príkaz na vykonanie exekúcie a vymohol ešte finančné prostriedky resp. odmenu nad rozsah pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu. Podľa názoru navrhovateľa predmetný skutok resp. konanie špecifikované v návrhu je potrebné posudzovať ako trváci čin - delikt. Z uvedeného je zrejmé, že vyvolaný protiprávny stav - stav porušovania zákonnej povinnosti disciplinárne obvinená udržiavala a i naďalej udržiava. Keďže v zmysle vyššie uvedeného možno okamih začatia plynutia dvojročnej objektívnej lehoty na podanie návrhu podľa § 223 ods. 2 Exekučného poriadku viazať až na okamih odstránenia protiprávneho stavu ku ktorému nedošlo, je zrejmé, že disciplinárny návrh bol podaný včas. K bodu 2 navrhovateľ uviedol, že disciplinárny senát sa priklonil k záveru, že absencia administratívneho prehľadu vymáhaného plnenia v exekučnom spise nespĺňa podmienku objektívneho disciplinárneho previnenia, ktorý je právom chránený záujem ktorý by sekundárne bránil v zabezpečení zákonného, nezávislého a efektívneho súdneho rozhodnutia. Navrhovateľ zastáva názor, že svoje nesprávne právne posúdenie založil disciplinárny senát na aplikácii § 220 ods. 1., prvej vety Exekučného poriadku, podľa ktorého je disciplinárnym previnením len zavinené porušenie povinností pri výkone činnosti exekútora, bez ohľadu na skutočnosť, že disciplinárnym previnením je aj porušenie iných povinností podľa Exekučného poriadku. Na základe podrobne rozvedených dôvodov je podľa navrhovateľa možné konštatovať, že rozhodnutie disciplinárneho senátu 1,2 a 3 vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a preto ho navrhovateľ žiadal zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vrátiť odporcovi na nové konanie. K opravnému prostriedku sa ústne vyjadril právny zástupca odporcu, ktorý považuje odvolanie navrhovateľa za nedôvodné a rozhodnutie disciplinárneho senátu za vene správne a žiada ho v celom rozsahu potvrdiť. Čo sa týka prvého skutku po obdržaní poverenia súdu exekútorka vydala upovedomenie o začatí exekúcie a v rámci exekučného konania dňa 9.8.2012 bola v prospech účtu pripísaná finančná čiastka 5.210,49,- Eur ako čiastka týkajúca sa predmetného konania t.j. jej plnenie. Dňa 28.8.2012 súdny exekútor predmetnú čiastku rozúčtoval tak ako je uvedené v rozhodnutí disciplinárneho senátu a v rámci rozúčtovania postupoval plne v súlade s exekučným poriadkom. K otázke vymoženia ďalšej sumy vo výške 1.087,- Eur odporca uviedol, že sa jedná o trovy exekučného záložného práva, ktoré bolo riadne zriadené, zároveň však vymoženie tejto čiastky nie je predmetom tohto konania. Čo sa týka 2- ročnej lehoty, na základe ktorej disciplinárny senát konanie zastavuje právny zástupca odporcu uviedol, že tvrdenie navrhovateľa nie je správne nakoľko vyššie uvedená lehota vždy plynie od momentu, kedy sa skutok stal a nie od momentu kedy malo nastať odstránenie protiprávneho stavu podľa § 223 Exekučného poriadku. Navrhovateľ je oprávnený podať návrh do 12 mesiacov, kedy sa o disciplinárnom návrhu dozvedel a najneskôr do 2 rokov odo dňa kedy došlo k disciplinárnemu previneniu. Ak malo dôjsť k disciplinárnemu previneniu tak muselo to byť v čase rozúčtovania prijatých finančných prostriedkov t.j. dňa 28.8.2012. Z toho je zrejmé, že 2 ročná objektívna lehota uplynula dňa 28.8.2014 a návrh bol podaný dňa 30.12.2014. Pri druhom skutku právna úprava exekučného poriadku obsahuje jedinú zmienku o kancelárskom poriadku a to v § 209, druhá hlava. V zmysle § 34 kanc. poriadku pod nápisom spis od jeho založenia obsahuje pod písm. b) prehľad stavu vymáhania pohľadávky. Z tohto vyplýva, že za administratívne vedenie spisu a chodu kancelárie nie je možné uložiť disciplinárne previnenie, nakoľko sa netýka priamo exekútorské činnosti. Poukaz na dôkaz navrhovateľa týkajúci sa rozhodnutia DK 30/2013 sa nevzťahuje k predmetu sporu a tým pádom ho nemožno brať ako dôkaz. V prípade úspechu v spore si právny zástupca uplatňuje trovy konania podľa písomnej špecifikácie. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal rozhodnutie odporcu Disciplinárneho senátu č. 9 č.k. DK 15/2014 zo dňa 12.2.2016 v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľa vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Podľa § 244 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb a opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ktorými môžu byť práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1,2 OSP, podľa ustanovení tretej hlavy, piatej časti OSP sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak použijú sa primerané ustanovenia druhej hlavy s výnimkou § 250a OSP. Dňa 22.12.2014 minister spravodlivosti podal návrh na začatie disciplinárneho konania proti súdnej exekútorke F.. F. I. z dôvodu, že zistené skutočnosti nasvedčujú záveru, že pri výkone exekúcie vedenej na jej úrade pod sp. zn. EX/174/2012 sa exekútorka dopustila závažného disciplinárneho previnenia v zmysle § 220 ods. 2 Exekučného poriadku a preto navrhovateľ žiadal uloženie disciplinárneho opatrenia podľa § 221 ods. 2 Exekučného poriadku peňažnú pokutu 3 310,- eur. Rozhodnutie prvostupňového disciplinárneho senátu, že disciplinárne obvinená súdna exekútorka F.. F. I. nie je vinná a disciplinárne opatrenie sa jej neukladá za skutok uvedený v bode 1 a 2 návrhu na začatie disciplinárneho konania, pretože sa nedopustila disciplinárneho previnenia podľa § 220 Exekučného poriadku, považuje konajúci súd za nesprávne nakoľko je založené na nesprávnom posúdení veci. Na základe preskúmania napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že súdna exekútorka pri vyčíslení odmeny za vykonanie exekúcie vychádzala z vymáhanej sumy oprávneného, teda zo sumy 5 100,- eur a nie z vymoženej pohľadávky 3 751,61,- eur. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa zákona o DPH. Podľa § 199 Exekučného poriadku výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu na náhradu hotových výdavkov exekútora ( § 196 a § 197 ods. 2 ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce a sociálnych vecí a rodiny SR všeobecne záväzným právnym predpisom. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky základom na určenie odmeny súdneho exekútora na výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky ak ďalej nie je ustanovená inak ( § 6, § 14 až 16 ). Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie najmenej však 33,19 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenie je podľa názoru súdu jednoznačne preukázané, že disciplinárny senát sa nedostatočne vysporiadal s týmto bodom, keď vo svojom rozhodnutí len poukázal na to, že súdny exekútor si vymohol svoju odmenu, na ktorú má nárok, pričom odporca svoje tvrdenie neodôvodnil. Čo sa týka oneskoreného podania časti návrhu na začatie disciplinárneho konania, súd zastáva názor, že rozhodnutie v tejto časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a je nezákonné. K pochybeniu došlo tým, že súdna exekútorka vydala príkaz na vykonanie exekúcie a vymohla ešte finančne prostriedky ( odmenu ) nad rozsah pohľadávky, ktorá vyplýva z exekučného titulu. Podľa názoru súdu predmetný skutok je potrebné posudzovať ako delikt. Z uvedeného je zrejmé, že vyvolaný protiprávny vzťah, teda stav porušovania zákonnej povinnosti disciplinárne obvinená udržiavala a udržiava, keďže v zmysle vyššie uvedeného možno okamih začatia plynutia dvojročnej objektívnej lehoty na podanie návrhu podľa § 223 ods. 2 Exekučného poriadku až na okamih odstránenie protiprávneho vzťahu, ku ktorému nedošlo a preto je zrejmé, že disciplinárny návrh bol podaný navrhovateľom včas. V tomto smere námietky právneho zástupcu o oneskorenom podaní disciplinárneho návrhu neobstoja. Podľa § 209 Exekučného poriadku podrobnejšiu úpravu manipulácie so spismi, ich úschovu, vedenie registrov a ďalších evidenčných pomôcok upraví kancelársky poriadok, ktorý vydá ministerstvo spravodlivosti všeobecne záväzným právnym predpisom. Podľa § 220 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností pri výkone činnosti exekútora, porušenie iných povinností podľa tohto zákona porušenie sľubu, správanie, ktorým exekútor narúša dôstojnosť svojej funkcie a pokračovanie napriek predchádzajúcej výzve pri výkone činností, ktorá je nezlučiteľná s funkciou exekútora. Na základe toho súd dospel k záveru, že rozhodnutie disciplinárneho senátu je založené na nesprávnom právnom posúdení a je nezákonne z dôvodu, že nedošlo k rozhodovaniu podľa príslušných ustanovení zákona. Podľa § 250j ods. 2 písm. a) OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav konajúci súd dospel k záveru, že rozhodnutie disciplinárneho senátu vychádzalo v bodoch 1, 2 a 3 z nesprávneho právneho posúdenia a preto konajúci súd ho zrušil v súlade s ust. § 250j ods. 2 písm. a) OSP. V novom konaní bude potrebné opätovne posúdiť postup súdnej exekútorky a rozhodnúť o disciplinárnom previnení v súlade s príslušnými právnymi predpismi Exekučného poriadku. Podľa § 250r OSP, ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. Výrok o nákladoch konania súd oprel o ust. § 250k a 1 OSP, navrhovateľ si však náklady konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.