Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/64/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200580 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200580.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: GGFS s.r.o., Sasinkova 5, 811 08 Bratislava, IČO: 47 079 690, zastúpený: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-XXXX/XXXX-ON/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou odoslanou elektronickými prostriedkami dňa 04.04.2016 o 23.38 hod., doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.04.2016, sa žalobca postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15518-6000/2015-ON/248 zo dňa 18.02.2016, ktorým žalovaný zastavil konanie o námietkach žalobcu podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Napadnuté rozhodnutie vydal žalovaný vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Zabezpečenie stravovania zamestnancov formou stravných poukážok“, vyhlásenom verejným obstarávateľom Národné lesnícke centrum, T. G. Masaryka 22, 960 92 Zvolen, v Úradnom vestníku EÚ dňa 06.10.2015 pod značkou XXXX/S XXX-XXXXXX a vo Vestníku verejného obstarávania č. 198/2015 zo dňa 07.10.2015 pod značkou XXXXX - A.. Podľa názoru žalobcu žalovaný tým, že zastavil konanie o námietkach z dôvodu, že mu žalobca nepreukázal oprávnenie podpisovať námietky, vec nesprávne právne posúdil, ignoroval princípy zákona o verejnom obstarávaní, Obchodného aj Občianskeho zákonníka a odňal žalobcovi možnosť uplatňovať svoje ústavné práva a riadne sa brániť proti diskriminačnému konaniu verejného obstarávateľa. Podaním doručeným súdu dňa 13.04.2016 vzal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu zo dňa 01.04.2016 v celom rozsahu späť. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím veci, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a žalovaný si neuplatnil právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.