Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200591 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200591.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom v právnej veci navrhovateľa: W. F. F., narodený XX.XX.XXXX, štátny príslušník Sýrie, bez cestovného dokladu, právne zastúpený: Mgr. Toni Khuri, advokát so sídlom Dlhé diely II/13, 841 04 Bratislava, proti odporcovi: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Trnava, Paulínska 13, 917 01 Trnava, právne zastúpený kpt. Mgr. Danielom Oravcom, o preskúmanie rozhodnutia č. PPZ-HCP-BA9-41-017/2016-AV zo dňa 14.3.2016, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície č. PPZ-HCP-BA9-41-017/2016-AV zo dňa 14.3.2016 o zaistení p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi ani právnemu zástupcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Trnava ako orgánu príslušného podľa § 125 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov ako aj podľa § 5 a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov v konaní o zaistení cudzinca vydal podľa § 88 ods. 5 zákona č. 404/2011 rozhodnutie o zaistení účastníka konania W. F. F., nar. XX.X.XXXX Sýrska arabská republika, bez cestovného dokladu, s neplatným cestovným dokladom Sýrie číslo I. XXXXXXXXX, platný do 25.10.2010 s nasledovným odôvodnením. Na základe právoplatného rozsudku vydaného Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 5T/99/2010 zo dňa 25.8.2011 sa podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.z. zaisťuje dňom 14.3.2016 štátny príslušník Sýrie menom W. F. F., nar. XX.X.XXXX, bez platného cestovného dokladu z dôvodu, že je to potrebné na účel výkonu trestu vyhostenia. Rozsudkom sp. zn. 5T/99/2010 vydaného Okresným súdom Prešov dňa 25.8.2011 podľa § 65 ods. 1 ods. 3 Trestného zákona bol navrhovateľovi uložený trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky na dobu 5 rokov. Podľa § 441 ods. 1 Trestného poriadku Okresný súd Prešov v konaní pod sp. zn. 5T/99/2010 zo dňa 17.1.2012 vydal nariadenie výkonu trestu vyhostenia navrhovateľa. Navrhovateľ sa podľa § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 zaisťuje na čas nevyhnutne potrebný a stanovuje sa dĺžka doby zaistenia do zrealizovania výkonu trestu vyhostenia, najdlhšie do 14.9.2016 a podľa § 88 ods. 5 zákona č. 404/2011 Z.z. sa umiestňuje v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v Medveďov. Proti tomuto rozhodnutiu bol podaný opravný prostriedok v ktorom právny zástupca navrhovateľa namietal, že správny orgán pri vydaní napadnutého rozhodnutia sa nezaoberal reálnosťou vyhostenia a nevyhnutnosťou zaistenia. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 3 ods. 4 zákona o správnom konaní podľa ktorého rozhodnutia správnych orgánov musia vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Spoľahlivé zistenie stavu veci predpokladá postup, kedy si správny orgán v súlade s ust. § 32 ods. 1 zákona o správnom konaní č. 71/1967 Zb. obstará také podklady pre rozhodnutie, ktoré mu umožnia presne a úplne zistiť skutočný stav veci. V praxi to znamená vykonať všetky vyšetrenia nevyhnutné na objasnenie rozhodujúcich skutočností, dôležitých pre posúdenie veci ( úplnosť zistenia ), jednak zabezpečiť, aby skutkové zistenia zodpovedali skutočnosti ( presnosť zistenia ). Správnosť a úplnosť zistených podkladov má zároveň viesť k presvedčivosti rozhodnutia. Predmetná zásada vychádza z ústavného princípu rovnosti osôb pred zákonom. Súčasne právny zástupca navrhovateľa poukázal na ustanovenie § 47 ods. 3 zákona o správnom konaní, podľa ktorého v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Správny orgán sa nezaoberal, otázkou prečo bol navrhovateľ podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Účastník konania bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody z dôvodu jeho dobrého správania a z dôvodu, že fyzická osoba pán R. N., nar. XX.X.XXXX poskytol čestné prehlásenie, že pozná účastníka konania a že v prípade jeho prepustenia z väzenia mu poskytne bývanie a bude finančne zabezpečovať jeho životné potreby a podporovať ho tak, aby nebol záťažou pre sociálny a zdravotný systém Slovenskej republiky. Toto prehlásenie poskytol pán R. N. spolu s manželkou W.. V tejto súvislosti poukázal právny zástupca navrhovateľa na ust. § 89 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, podľa ktorého policajný útvar, ktorý koná vo veci administratívneho vyhostenia, môže príslušníkovi tretej krajiny namiesto zaistenia uložiť povinnosť hlásenia pobytu alebo zložiť peňažnú záruku. Vzhľadom na tieto ako aj iné dôvody, ktoré právny zástupca uviedol vo svojom opravnom prostriedku, žiadal v mene navrhovateľa napadnuté rozhodnutie o zaistení zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a v prípade úspechu v spore priznať právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia podľa písomnej špecifikácie. K opravnému prostriedku právneho zástupcu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca v rámci zaslania spisového materiálu, kde sa okrem iného vyjadril k profilu osoby navrhovateľa s tým, že tento sa nachádza na území SR neoprávnene, bez platného cestovného dokladu, bol odsúdený za úmyselný trestný čin a bol mu uložený trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky, ktorý už nadobudol právoplatnosť. Navrhovateľ odmieta akúkoľvek spoluprácu so štátnymi orgánmi, odmieta sa podrobiť procedúre zabezpečenia náhradného cestovného dokladu a odmieta opustiť územie Slovenskej republiky napriek trestu vyhostenia. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti OSP preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu konajúci súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Rozhodnutie č.p. PPZ-HCP-BA9-41-017/2016-AV zo dňa 14.3.2016 navrhovateľ prevzal dňa 14.3.2016. Opravný prostriedok podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 26.3.2016 a na správnom orgáne je zaevidované do spisového materiálu dňa 30.3.2016. Navrhovateľovi Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 5T/99/2010 uložil trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov a podľa § 65 ods. 1 a 3. Trestného zákona mu uložil trest vyhostenia z územia SR na 5 rokov za pokračujúci trestný čin prevádzačstva. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.11.2011 ( príloha č. 1 napadnutého rozhodnutia ). Dňa 17.1.2012 Okresný súd Prešov v konaní pod sp. zn. 5T/99/2010 vydal nariadenie výkonu vyhostenia, ktorý sa mal realizovať IHNEĎ. Migračný úrad Ministerstva vnútra SR pod č.k. MU-227-19/PO-Ž-2014 zo dňa 18.12.2014 zastavil voči účastníkovi konania ( navrhovateľovi ) konanie o azyle alebo o poskytnutie doplnkovej ochrany na území SR podľa § 19 ods. 1 písm. i) zákona o azyle. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.4.2015. Dožiadaním na Spoločné kontaktné pracovisko Jarovce - Kitsee zo dňa 13.1.2016 bolo zistené, že navrhovateľ bol dňa 19.5.2005 právoplatne vyhostený z územia Rakúskej republiky a neprebieha s ním žiadne konanie o udelení azylu v Rakúskej republike. Navrhovateľ pri spisovaní zápisnice dňa 14.3.2016 využil svoje právo a odmietol vypovedať bez prítomnosti svojho právneho zástupcu. Na základe žiadosti správneho orgánu zo dňa 14.3.2016 na Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov zistil odporučenú dobu zaistenia na dobu 6 mesiacov. Dňa 24.3.2016 bola do spisového materiálu zaevidovaná správa Okresného súdu Prešov, ktorý potvrdil uloženie trestu vyhostenia na dobu 5 rokov. Dňa 30.3.2016 bola na Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov zaslaná žiadosť o stanovisko ku konaniu pod č.p. PPZ-HCP-BA9-41-033/2016-AV a z nasledovnej odpovede bolo odporcom zistené, že navrhovateľ odmietol vyplniť osobný dotazník a zároveň uviedol, že sa nechce vrátiť do krajiny pôvodu a chce zostať na území SR. Útvar policajného zaistenia požiadal Veľvyslanectvo Tureckej republiky a Libanonskej republiky o možnosti vyhostenia. Právny zástupca navrhovateľa sa v plnej miere pridržiaval dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku a právny zástupca odporcu žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Na základe vykonaného preskúmania napadnutého rozhodnutia o zaistení v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľ dospel konajúci súd k záveru, že postup odporcu v konaní o zaistení bol správny nakoľko navrhovateľ sa na území SR nachádzal neoprávnene, bez platného cestovného dokladu, bol odsúdený za úmyselný trestný čin prevádzačstva a súčasne mu bol uložený trest vyhostenia z územia SR rozsudkom Okresného súdu v Prešove č.k. 5T/99/2010. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a konajúci Okresný súd v predmetnom konaní pod č.k. 5T/99/2010 vydal nariadenie výkonu trestu vyhostenia s realizáciou ihneď. Na pojednávaní v predmetnej veci bola právnym zástupcom odporcu predložená žiadosť konajúceho správneho orgánu na Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov zo dňa 11.4.2016 o informáciu aká je súčasná spolupráca navrhovateľa so správnym orgánom vo veci zabezpečovania náhradného cestovného dokladu, aké je správanie a vystupovanie navrhovateľa a ako pokračujú úkony ku krajine, kde bol začatý výkon trestu vyhostenia. Súd zistil, že navrhovateľ odmieta akúkoľvek spoluprácu so štátnymi orgánmi, odmieta sa podrobiť procedúre vybavovania náhradného cestovného dokladu, odmieta opustiť územie SR, napriek trestu vyhostenia. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že postup odporcu v konaní o zaistení a jeho následne rozhodnutie č. PPZ-HCP-BA9-41-017/2016-AV zo dňa 14.3.2016 je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu v Prešove č.k. 5T/99/2010, ktorým konajúci súd uložil navrhovateľovi trest vyhostenia z územia SR na dobu 5 rokov. Preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 OSP. Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore podľa § 250 k a 1. OSP, ktorému náklady konania a právneho zastúpenia nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 7 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave písomne, dvojmo.