Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/6/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200639 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200639.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: Q. E. O., R.. XX.X.XXXX, Š. N. R. F. W. T..Č.. B. C. Ú. N.É. U. pre P. K., proti odporcovi: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava, Hrobáková 44, 852 42 Bratislava, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu o zaistení č.k. PPZ- HCP-BA6-90-010/2016-AV zo dňa 30.3.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu o zaistení č.k. PPZ-HCP-BA6-90-010/2016-AV zo dňa 30.3.2016 p o t v r d z u j e. Súd účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu, Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície ako správneho orgánu príslušného podľa § 125 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov ako aj podľa § 5 a § 46 zákona č. 71/1967 Zb o správnom konaní v konaní o zaistení bolo rozhodnuté o zaistení účastníka konania O. Q. E. nar. XX.X.XXXX R. federatívna republika dňom XX.X.XXXX a o jeho umiestnení v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov sa stanovila dĺžka doby zaistenia do 30.9.2016. Odporca svoje rozhodnutie odôvodnil skutočnosťou, že účastník konania, navrhovateľ je žiadateľom o udelenie azylu na území Rakúskej republiky správny orgán podľa § 88 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov na účel zabezpečenia prípravy a výkonu prevozu navrhovateľa podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady /EU/ č. 604/2013 zo dňa 26.6.2013, ktorým sa stanovujú kritéria a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu, podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti zaistil dňom 30.3.2016 a umiestnil ho v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov a stanovil dĺžku doby zaistenia do 30.9.2016. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok v ktorom namietal, že predmetné rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a preto je daný dôvod na zrušenie rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. V konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto je daný dôvod na zrušenie rozhodnutia podľa § 250 j ods. 2 písm. e) O.s.p. Podľa navrhovateľa odporca nesprávne vyhodnotil možnosť uloženia menej závažného prostriedku namiesto zaistenia. Vzhľadom na podrobne rozvedené dôvody navrhovateľ žiadal napadnuté rozhodnutie odporcu o zaistení zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a rozhodnutie. Súčasne súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. K opravnému prostriedku sa odporca vyjadril svojím písomným podaním zo dňa 13.4.2016. Preskúmaním opravného prostriedku bolo zistené, že opravný prostriedok bol na Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava doručený dňa 11.4.2016. Navrhovateľ v podanom prostriedku poukazuje hlavne na stanovenú dobu zaistenia, ktorá bola v danom prípade určená do 30.1.2016. Čo sa týka zváženia alternatívy zaistenia podľa § 89 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, odporca uviedol, že v prípade navrhovateľa nie je možné uložiť alternatívu zaistenia, nakoľko táto môže byť uložená iba keď ide o konanie vo veci administratívneho vyhostenia v konkrétnom prípade nie je. Podľa odporcu účastník konania nespĺňa taktiež zákonné dôvody pre prechodný pobyt, trvalý pobyt a pod. Odporca je toho názoru, že rozhodnutie o zaistení je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho žiadal potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z predloženého spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Odporca dňa 30.3.2016 vydal rozhodnutie o zaistení č. PPZ-HCP-BA6-90-010/2016-AV podľa § 88 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa 30.3.2016. Dôvodom zaistenia bolo zabezpečenie a príprava a výkon prevozu navrhovateľa z dôvodu, že účastník konania - navrhovateľ je žiadateľom o azyl na území Rakúskej republiky. Zo strany odporcu bola určená dĺžka doby zaistenia do 30.1.2016. V danom prípade nejde o konkrétny dátum doby zaistenia, ale ide o hraničný termín doby zaistenia, pričom ako vyplýva zo zákona o pobyte cudzincov je dĺžka doby zaistenia na čas nevyhnutne potrebný. Z odôvodnenia rozhodnutia o zaistení je zrejmé, že odporca zaistil navrhovateľa podľa § 88 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov t.j. na účel zabezpečenia prípravy alebo výkonu prevozu podľa osobitného predpisu, ak existuje riziko jeho úteku. Podľa § 88 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 404/2011 Z.z. policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny v konaní o administratívnom vyhostení s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny podľa - 77 ods. 1 podľa § 88 ods. 4 veta prvá zákona č. 404/2011 štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac 6 mesiacov. Podľa § 89 ods. 1 zákona č. 404/2011 policajný útvar, ktorý koná vo veci administratívneho vyhostenia môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, namiesto zaistenia uložiť povinnosť hlásenia pobytu alebo zložiť peňažnú záruku. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný presne a úplne zistiť skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie a pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa názoru súdu námietka navrhovateľa o nedostatočnom zistení skutkového stavu neobstojí. Odporca, podľa názoru súdu riadne zistil skutkový stav, a navrhovateľa zaistil z dôvodu, že je potrebné zabezpečiť jeho vycestovanie do Rakúskej republiky kde je žiadateľom o udelenie azylu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd konštatuje, že preskúmavané rozhodnutie odporcu ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo je plne v súlade so zákonom o pobyte cudzincov, ako aj so správnym poriadkom. Odporca pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia riadne zistil skutkový stav, v súlade s ust. § 32 ods. 1 správneho poriadku, odôvodnenie rozhodnutia je dostatočne, zrozumiteľné, obsahujúce všetky zákonom požadované náležitosti podľa § 47 správneho poriadku ako aj uvedenie skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia, je z neho zrejmé akými úvahami bol vedený odporca pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol a ako sa vyrovnal s vyjadreniami navrhovateľa a preto preskúmavané rozhodnutie potvrdil podľa § 250 q ods. 2 O.s.p. Rozhodnutie bolo vydané bez nariadenia pojednávania, za súhlasu oboch sporových strán. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a nepriznal navrhovateľovi ich náhradu voči odporcovi, keďže v konaní úspešný nebol. Odporcovi právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 7 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach, ak je to potrebné, uviesť proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolávateľ domáha/ § 205 ods. 1 O.s.p./