Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/36/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200679 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200679.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V. H. N., nar. XX.XX.XXXX, štátneho príslušníka Afganskej islamskej republiky, v krajine pôvodu bytom R., aktuálne s miestom pobytu v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného: Centrum právnej pomoci, Námestie slobody 12, Bratislava proti odporcovi: Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda, Ádorská 34, Dunajská Streda, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 12.04.2016 proti rozhodnutiu odporcu Č.p.: PPZ-HCP-BA8-21-014/2016-AV zo dňa 02.04.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 19.4.2016 bol Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) prostredníctvom odporcu doručený spolu s administratívnym spisom č.p.: PPZ-HCP-BA8-21/2016-AV návrh (opravný prostriedok) navrhovateľa zo dňa 12.04.2016 proti rozhodnutiu odporcu č.p.: PPZ-HCP-BA8-21-014/2016-AV zo dňa 02.04.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odporca dňom 02.04.2016 zaistil navrhovateľa z dôvodu § 88 ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“), umiestnil ho v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, pričom dobu zaistenia stanovil najdlhšie do 01.08.2016. Napadnuté rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o možnosti podať proti nemu v lehote 15 odo dňa jeho doručenia opravný prostriedok. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia, vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie a svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia z dôvodu nedostatočne zisteného stavu veci a nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, osobitne vo vzťahu k určenej dobe zaistenia. Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 18.04.2016 k podanému návrhu okrem iného uviedol, že napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 02.04.2016. S poukazom na uvedené sa súd oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu č.p.: PPZ-HCP-BA8-21/2016-AV. Z jeho obsahu zistil, že po vykonanom dokazovaní odporca vyhlásil, pretlmočil (do jazyka dari) a navrhovateľovi doručil napadnuté rozhodnutie č.p.: PPZ- HCP-BA8-21-014/2016-AV zo dňa 02.04.2016. Toto rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o možnosti podať proti nemu opravný prostriedok (odvolanie) v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odporca v súlade s ust. § 90 zákona o pobyte cudzincov navrhovateľa za účasti tlmočníka riadne poučil (písomnosť č.p.: PPZ-HCP-BA8-21-015/2016-AV). Následne navrhovateľ 02.04.2016 za účasti tlmočníka vyhlásil, že sa vzdáva práva podať odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu odporcu o jeho zaistení (písomnosť č.p.: PPZ-HCP-BA8-21-014/2016-AV). Odporca následne vyznačil na napadnutom rozhodnutí právoplatnosť dňom 02.04.2016. S poukazom na uvedené je zrejmé, že navrhovateľ sa účinne vzdal svojho práva podať odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu o jeho zaistení. Podľa ust. § 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Ako je zrejmé z obsahu spisu, i napriek tomu, že navrhovateľ sa po doručení a pretlmočení celého napadnutého rozhodnutia (dňa 02.04.2016) účinne v ten istý deň vzdal svojho práva podať voči napadnutému rozhodnutiu odporcu odvolanie (opravný prostriedok, návrh), tento opravný prostriedok podal prostredníctvom svojho zástupcu a odporcovi ho doručil 13.04.2016, ako je zrejmé z odtlačku prezentačnej pečiatky odporcu. Pretože návrh - opravný prostriedok voči napadnutému rozhodnutiu odporcu o zaistení navrhovateľa bol podaný potom, ako sa navrhovateľ účinne vzdal svojho práva podať odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu, dostal sa navrhovateľ do postavenia osoby, neoprávnenej na jeho podanie. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. Poučenie: : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 7 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O. s. p).