Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/36/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200680 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200680.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: R. P. N., narodeného X.X.XXXX, štátneho príslušníka Afganskej islamskej republiky, v krajine pôvodu bytom T. S., aktuálne s miestom pobytu v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného Centrom právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava proti odporcovi: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda so sídlom Ádorská 34, Dunajská Streda, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 12.4.2016 proti rozhodnutiu odporcu Č.p.: PPZ-HCP-BA8-23-008/2016-AV zo dňa 2.4.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 19.4.2016 bol konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) prostredníctvom odporcu doručený spolu s administratívnym spisom Č.p.: PPZ-HCP-BA8-23/2016-AV návrh (opravný prostriedok) navrhovateľa zo dňa 12.4.2016 proti rozhodnutiu odporcu Č.p.: PPZ-HCP-BA8-23-008/2016-AV zo dňa 2.4.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odporca dňom 2.4.2016 zaistil navrhovateľa z dôvodu § 88 ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“), umiestnil ho v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, pričom dobu zaistenia stanovil najdlhšie do 1.8.2016. Napadnuté rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o možnosti podať voči nemu v lehote 15 odo dňa jeho doručenia odvolanie. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia, vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie a svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia z dôvodu nedostatočne zisteného stavu veci a nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, osobitne vo vzťahu k určenej dobe zaistenia. Odporca vo svojom vyjadrení k podanému návrhu zo dňa 18.4.2016 okrem iného uviedol, že napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 2.4.2016. S poukazom na uvedené sa súd oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu Č.p.: PPZ-HCP-BA8-23/2016-AV. Z jeho obsahu o. i. zistil, že po vykonanom dokazovaní odporca vyhlásil, pretlmočil (do jazyka dari) a navrhovateľovi doručil napadnuté rozhodnutie Č.p.: PPZ-HCP- BA8-23-008/2016-AV zo dňa 2.4.2016. Toto rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o možnosti podať voči nemu odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odporca v súlade s ust. § 90 zákona o pobyte cudzincov navrhovateľa za účasti tlmočníka riadne poučil (písomnosť č.p.: PPZ- HCP-BA8-23-009/2016-AV). Následne navrhovateľ 2.4.2016 za účasti tlmočníka vyhlásil, že sa vzdáva svojho práva podať voči napadnutému rozhodnutiu odporcu o jeho zaistení odvolanie (písomnosť č.p.: PPZ-HCP-BA8-23-013/2016-AV). Odporca následne vyznačil na napadnutom rozhodnutí právoplatnosť dňom 2.4.2016. S poukazom na uvedené je zrejmé, že navrhovateľ sa účinne vzdal svojho práva podať odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu o jeho zaistení. Podľa ust. § 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Ako to je zrejmé z obsahu spisu, i napriek tomu, že navrhovateľ sa po doručení a pretlmočení celého napadnutého rozhodnutia (dňa 2.4.2016) účinne v ten istý deň vzdal svojho práva podať voči napadnutému rozhodnutiu odporcu odvolanie (opravný prostriedok, návrh), tento opravný prostriedok podal prostredníctvom svojho zástupcu a odporcovi ho doručil 13.4.2016, ako to je zjavné z odtlačku prezentačnej pečiatky odporcu. Pretože návrh - opravný prostriedok voči napadnutému rozhodnutiu odporcu o zaistení navrhovateľa bol podaný potom, ako sa navrhovateľ účinne vzdal svojho práva podať odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu, dostal sa navrhovateľ do postavenia osoby, neoprávnenej na jeho podanie. Preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p. Poučenie: Dňa 19.4.2016 bol konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) prostredníctvom odporcu doručený spolu s administratívnym spisom Č.p.: PPZ-HCP-BA8-23/2016-AV návrh (opravný prostriedok) navrhovateľa zo dňa 12.4.2016 proti rozhodnutiu odporcu Č.p.: PPZ-HCP-BA8-23-008/2016-AV zo dňa 2.4.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odporca dňom 2.4.2016 zaistil navrhovateľa z dôvodu § 88 ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“), umiestnil ho v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, pričom dobu zaistenia stanovil najdlhšie do 1.8.2016. Napadnuté rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o možnosti podať voči nemu v lehote 15 odo dňa jeho doručenia odvolanie. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia, vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie a svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia z dôvodu nedostatočne zisteného stavu veci a nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, osobitne vo vzťahu k určenej dobe zaistenia. Odporca vo svojom vyjadrení k podanému návrhu zo dňa 18.4.2016 okrem iného uviedol, že napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 2.4.2016. S poukazom na uvedené sa súd oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu Č.p.: PPZ-HCP-BA8-23/2016-AV. Z jeho obsahu o. i. zistil, že po vykonanom dokazovaní odporca vyhlásil, pretlmočil (do jazyka dari) a navrhovateľovi doručil napadnuté rozhodnutie Č.p.: PPZ-HCP- BA8-23-008/2016-AV zo dňa 2.4.2016. Toto rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o možnosti podať voči nemu odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odporca v súlade s ust. § 90 zákona o pobyte cudzincov navrhovateľa za účasti tlmočníka riadne poučil (písomnosť č.p.: PPZ- HCP-BA8-23-009/2016-AV). Následne navrhovateľ 2.4.2016 za účasti tlmočníka vyhlásil, že sa vzdáva svojho práva podať voči napadnutému rozhodnutiu odporcu o jeho zaistení odvolanie (písomnosť č.p.: PPZ-HCP-BA8-23-013/2016-AV). Odporca následne vyznačil na napadnutom rozhodnutí právoplatnosť dňom 2.4.2016. S poukazom na uvedené je zrejmé, že navrhovateľ sa účinne vzdal svojho práva podať odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu o jeho zaistení. Podľa ust. § 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Ako to je zrejmé z obsahu spisu, i napriek tomu, že navrhovateľ sa po doručení a pretlmočení celého napadnutého rozhodnutia (dňa 2.4.2016) účinne v ten istý deň vzdal svojho práva podať voči napadnutému rozhodnutiu odporcu odvolanie (opravný prostriedok, návrh), tento opravný prostriedok podal prostredníctvom svojho zástupcu a odporcovi ho doručil 13.4.2016, ako to je zjavné z odtlačku prezentačnej pečiatky odporcu. Pretože návrh - opravný prostriedok voči napadnutému rozhodnutiu odporcu o zaistení navrhovateľa bol podaný potom, ako sa navrhovateľ účinne vzdal svojho práva podať odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu, dostal sa navrhovateľ do postavenia osoby, neoprávnenej na jeho podanie. Preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p.