Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/91/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200781 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200781.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Žilinská univerzita v Žiline, so sídlom Univerzitná 8215/1, 010 26 Žilina, IČO: 00 397 563, zastúpený: MAPLE & FISH s.r.o., Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, proti žalovanému v 1. rade: Výskumná agentúra, so sídlom Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, IČO: 31 819 494, v 2.rade: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, IČO: 00 164 381, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21501398/S02 zo dňa 16.03.2016, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220006/Z01 zo dňa 16.03.2016, o odkladný účinok správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o odkladný účinok správnej žaloby zo dňa 09.05.2016 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Správa o zistenej nezrovnalosti č. N215011398/ S02 zo dňa 16.03.2016 spolu so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov 26220220006/Z01 zo dňa 16.03.2016 projektu 26220220006 „Prenos inovatívnych poznatkov a technológií v logistických a dopravných procesoch“, z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.05.2016 domáhal zrušenia rozhodnutia - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501398/S02 zo dňa 16.03.2016 spolu so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov projektu č. 26220220006/Z01 zo dňa 16.03.2016 a vrátenia veci žalovanému v 1. rade na ďalšie konanie a zároveň navrhol, aby súd vydal uznesenie o odklade uvedených rozhodnutí žalovaného v 1. a 2. rade do právoplatnosti rozhodnutia súdu o žalobe žalobcu. 2. Dôvodom podania žiadosti o odkladný účinok správnej žaloby je skutočnosť, že v prípade vymáhania korekcie stanovenej vo výške 8.258,68 eur v spojení s ďalšími korekciami, ktoré boli žalobcovi uložené, hrozí žalobcovi riziko prerušenia výkonu jeho činnosti a s tým súvisiace ohrozenie výkonu poslania žalobcu, ktorým je v zmysle zákona č. 131/2002 Z.z. rozvoj harmonických osobností, vedomostí, múdrosti, dobra a tvorivosti v človeku ako i prispievanie k rozvoju vzdelanosti, kultúry a zdravia pre blaho celej spoločnosti ako i k rozvoju vedomostnej spoločnosti. 3. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení doručenému súdu dňa 08.09.2016 uvádza, že Správa a Žiadosť nie sú materiálne vykonateľné. Uvedené dokumenty v konečnom dôsledku neohrozujú práva a oprávnené záujmy žalobcu, pretože nejde o rozhodnutia, ktoré sú preskúmateľné súdom a nejde o konečné „rozhodnutia“, keďže takým je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3, 5, 7 zákona č. 528/2008 Z.z., ktoré je preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. 4. Žalovaný v 2.rade vo vyjadrení doručeného súdu dňa 26.07.2016 uviedol, že uvedené dokumenty v konečnom dôsledku neohrozujú práva a oprávnené záujmy žalobcu, pretože nejde o rozhodnutia, ktoré sú preskúmateľné súdom a nejde o konečné „rozhodnutie“, keďže takým je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3, 5, 7 zákona č. 528/2008 Z.z., ktoré je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Zároveň poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S 250/2014, 5S/145/2015 a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/56/2015. 5. Súd sa stotožnil s vyslovenými právnymi názormi oboch žalovaných. 6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené a preukázané podmienky ust. § 185 písm. a/ SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustné podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.