Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/101/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200795 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200795.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Trímet Prag s.r.o., so sídlom Zámek Dobříš 1, 263 01 Dobříš, Česká republika, právne zastúpený: Ernst & Young Law s.r.o., so sídlom Hodžovo námestie 1A, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Bratislave bola dňa 10.5.2016 doručená žaloba na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Prostredníctvom žaloby sa žalobca domáhal, aby krajský súd zakázal žalovanému pokračovať vo vykonávaní daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie október 2014 vykonávanej u žalobcu. Zároveň sa domáhal ukončenia tejto daňovej kontroly ako aj náhrady trov konania. 2. Písomným podaním doručeným krajskému súd dňa 17.6.2016 žalobca uviedol, že žalovaný vydal dňa 7.6.2016 protokol z daňovej kontroly č. 103298375/2016 a teda v zmysle ustanovenia § 46 ods. 9 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní je dňom doručenia protokolu daňová kontrola ukončená. Nakoľko daňová kontrola bola ukončená, podľa žalobcu je to dôvod, aby konanie bolo zastavené. 3. Podľa § 252 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. 4. Podľa § 260 SSP, ak žalovaný po podaní žaloby podľa § 252 ods. 1 upustil od napadnutého iného zásahu a podľa okolností odstránil jeho následky, správny súd konanie po vyjadrení žalobcu uznesením zastaví. 5. Nakoľko žalovaný vydaním protokolu z daňovej kontroly č. 103298375/2016 zo dňa 7.6.2016 ukončil v zmysle § 46 ods. 9 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní, daňovú kontrolu a tým odstránil následky iného zásahu orgánu verejnej správy, súd v zmysle § 260 SSP konanie zastavil. 6. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 7. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým konanie končí. 8. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 9. O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom, a to po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP)