Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/14/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200877 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200877.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: V. S., N.. XX.X.XXXX, Š. W. W. J. T., zast. V.. B. S., Centrum právnej pomoci, Námestie Slobody 12, P. O. BOX 18, 810 05 Bratislava, proti odporcovi: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava, Hrobáková 44, 852 42 Bratislava, W. D.. N.. T. B. o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. PPZ-HCP-BA6-107-008/2016-AV zo dňa 30.4.2016, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. PPZ-HCP-BA6-107-008/2016-AV zo dňa 30.4.2016 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporca predložil na Krajský súd v Bratislave dňa 24.5.2016 opravný prostriedok navrhovateľa, ktorý podal jeho právny zástupca proti jeho rozhodnutiu číslo PPZ-HCP-BA6-107-008/2016-AV zo dňa 30.6.2016, ktorým bol navrhovateľ zaistený dňom 30.4.2016 v súlade s ust. § 88 ods. 1 písm. e) zákona o pobyte cudzincov č. 404/2011 Z.z. v konaní o administratívnom vyhostení navrhovateľa s cieľom zabezpečenia prípravy a výkonu jeho prevozu podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rad / EU/ č. 604/2013 zo dňa 26.6.2013, ktorým sa stanovujú kritéria a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov. Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov sa stanovila dĺžka doby zaistenia do 29.10.2016. Predmetom súdneho preskúmania na základe podaného odvolania navrhovateľa je vyššie uvedené rozhodnutie odporcu, ktorým tento rozhodol o zaistení navrhovateľa podľa § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 na čas nevyhnutný, najviac do 29.10.2016. V odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol, že účastník konania bol dňa 29.4.2016 kontrolovaný hliadkou Policajného zboru na ulici Kopčianska v Bratislave smerom na Rakúsku republiku. Počas kontroly sa účastník konania nevedel preukázať dokladom totožnosti, pričom uviedol, že má štátnu príslušnosť Pakistanskej islamskej republiky. Následne bol účastník konania v čase o 11 hod. podľa § 18 ods. 4 zákona č. 171/1993 o policajnom zbore predvedený na Oddelenie policajného zboru v Bratislave. Voči vyššie uvedenému rozhodnutiu v zákonnej lehote podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu opravný prostriedok, v ktorom namietal že správny orgán vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav veci. Namietal, že tvrdenia odporcu nie sú presvedčivé, neopierajú sa o zistený skutkový stav. Z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že odporca stanovil dĺžku doby zaistenia navrhovateľa do 29.10.2016, z čoho je zrejmé, že odporca stanovil najdlhšiu prípustnú dobu zaistenia, ale taktiež ju neodôvodnil žiadnymi konkrétnymi dôvodmi a žiadnymi konkrétnymi skutkovými okolnosťami. Súčasne právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala na Návratovú smernicu a na jej čl. 15.1. a že odporca nezvážil jej použitie pre daný prípad. Článok 15.1. Návratovej smernice v spojení s úvodným ustanovením číslo 16 návratovej smernice zavádza povinnosť členských štátov preskúmať v každom jednotlivom prípade, či použitie alternatívnych opatrení k zaisteniu nie je dostatočné predtým ako sa rozhodne o pozbavení slobody. K podanému opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril spolu s predložením administratívneho spisu a uviedol, že v konaní postupoval podľa Zákona o pobyte cudzincov. Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku. Podľa § 244 O.s.p., podľa ktorého v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250 l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch ktorých zákon zveruje rozhodnutie súdom o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa primerane ustanovenia druhej hlavy s výnimkou § 250q O.s.p. Podľa § 88 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona číslo 404/2011 Z.z. policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny v konaní o administratívnom vyhostení s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny podľa § 77 ods. 1, ak existuje riziko jeho úteku. Podľa § 88 ods. 4 veta prvá zákona č. 404/2011 Z.z. štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac 6 mesiacov. Podľa § 89 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z. policajný útvar, ktorý koná vo veci administratívneho vyhostenia, môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto jeho zaistenia uložiť povinnosť a/ hlásenia pobytu alebo zložiť peňažnú záruku. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný presne a úplne zistiť skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať podklady pre rozhodnutie a pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, vychádzajúc z jednotlivých námietok navrhovateľa musí konštatovať, že preskúmavané rozhodnutie je vecne správne a navrhovateľom podané námietky uvedené v jeho opravnom prostriedku neobstoja. K námietke nesprávneho posúdenia na nedostatočne zisteného skutkového stavu konajúci súd konštatuje, že odporca dostatočne zistil skutkový a právny stav a preskúmavané rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo je plne v súlade so zákonom o pobyte cudzincov ako aj so správnym poriadkom. Podľa názoru konajúceho súdu správny orgán dostatočne zistil skutkový stav a tento správne právne posúdil. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je dostatočne, zrozumiteľné, obsahujúce všetky zákonom požadované náležitosti ako aj uvedenie skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia. K námietke týkajúcej sa neuloženia alternatívy zaistenia podľa § 89 ods. 1 písm. a) a b) Zákona o pobyte cudzincov je potrebné uviesť, že v danej veci odporca neuložil alternatívy zaistenia s poukazom na osobu navrhovateľa, ako aj na to, že u navrhovateľa hrozí riziko úteku, pretože nemá udelený pobyt na území SR. Podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov je správny orgán povinný skúmať po celý čas zaistenia, či trvá účel zaistenia. Zároveň súd poukazuje na ust. § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011, podľa ktorého môže byť príslušník tretej krajiny zaistený na čas nevyhnutný, najviac však na 6 mesiacov. Na pojednávaní prítomná právna zástupkyňa sa pridržiavala dôvodov, ktoré uviedla vo svojom opravnom prostriedku a žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na ďalšie konanie a nariadiť jeho prepustenie. Právny zástupca odporcu s odvolaním sa na dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí ako aj vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Na základe vyššie uvedeného konajúci súd napadnuté rozhodnutie, uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia potvrdil podľa § 250 q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Výrok o trovách konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 7 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.