Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/15/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200878 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200878.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: S. O., L.. X.X.XXXX, Š. G. G. W. O., v zastúpení Mgr. Simona Habaľová, Centrum právnej pomoci, proti odporcovi: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície PZ Bratislava, Hrobáková 44, 852 42 Bratislava, X.. L.. O. D. o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. PPZ-HCP-BA6-106-008/2016-AV zo dňa 30.4.2016, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. PPZ-HCP-BA6-106-008/2016-AV zo dňa 30.4.2016 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporca predložil na Krajský súd v Bratislave dňa 24.5.2016 právnym zástupcom navrhovateľa podaný opravný prostriedok zo dňa 7.3.2016 proti jeho rozhodnutiu č. PPZ-HCP-BA6-106-008/2016-AV zo dňa 30.4.2016, vydanému dňa 30.4.2016, ktorým bol navrhovateľ O. S. L.. X.X.XXXX, Š. G. G. W. O. zaistený v súlade s ust. § 88 ods. 1 písm. c) a § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov zaistený dňom 30.4.2016 s tým, že podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov odporca stanovil dĺžku doby zaistenia do 29.10.2016 s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie na základe skutočnosti, že účastník konania je žiadateľom o udelenie azylu na území Maďarska. Predmetom preskúmania na základe podaného opravného prostriedku je vyššie uvedené rozhodnutie odporcu, ktorým tento rozhodol o zaistení navrhovateľa podľa § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z.z. na čas nevyhnutne potrebný, najviac však do 29.10.2016. V odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol, že účastník konania bol dňa 29.4.2016 kontrolovaný hliadkou Policajného zboru na Kopčianskej ulici v Bratislave smerom na Rakúsku republiku a počas kontroly sa účastník konania nevedel preukázať dokladom totožnosti, pričom uviedol, že má štátnu príslušnosť Pakistanskej islamskej republiky. Následne bol účastník konania v čase o 11 hod. podľa § 18 ods. 4 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore predvedený na Oddelenie PZ v Bratislave. Voči tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že správny orgán vec nesprávne právne posúdil, nedostatočne zistil skutkový stav veci. Namietal, že odporca stanovil navrhovateľovi najdlhšiu prípustnú dĺžku doby zaistenia a taktiež neposúdil možnosť využitia Návratovej smernice podľa čl. 15.1. Poukázal na to, že odporca nenáležite odôvodnil svoje rozhodnutie a poukázal na judikatúru všeobecných súdov SR, podľa ktorej dĺžka zaistenia musí byť náležite odôvodnená existujúcimi skutočnosťami, v konkrétnom prípade, ktoré odôvodňujú takýto čas nevyhnutne potrebný na zaistenie cudzinca/ rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 1Sp/20/2012/. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľ podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Odporca ako správny orgán príslušný podľa § 125 ods. 2 zákona č. 404/2011 o pobyte cudzincov a o zmene doplnení niektorých zákonov ako aj § 5 a § 46 zákona č. 71/67 Zb o správnom konaní rozhodol o zaistení účastníka konania O. S. L.. X.X.XXXX, Š. G. G. W. O. na základe skutočnosti, že účastník konania je žiadateľom o udelenie azylu na území Maďarskej republiky. Správny orgán podľa § 88 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov na účel zabezpečenia prípravy a výkonu je prevozu podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady /EU/ č. 604/2013 zo dňa 26.6.2013, ktorým sa stanovujú kritéria a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov navrhovateľa umiestnil v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v Medveďove a podľa § 88 ods. 4 o pobyte cudzincov a odporca stanovil dĺžku doby zaistenia do 29.10.2016. Podľa § 244 ods. 1,2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250l) ods. 1,2 O.s.p. podľa ustanovení hlavy tretej piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ nie je v tejto hlave ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250 a. Podľa § 88 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 404/2011 Z.z. je policajt oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny v konaní o administratívnom vyhostení s cieľom jeho vycestovania do krajiny podľa § 77 ods. 1. Podľa § 88 ods. 4 veta prvá zákona č. 404/2011 Z.z. štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac na 6 mesiacov. Podľa § 89 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z. policajný útvar, ktorý koná vo veci administratívneho vyhostenia, môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto zaistenia uložiť povinnosť hlásenia pobytu alebo zložiť peňažnú záruku. Súd pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia vychádza z jednotlivých námietok, ktoré sú uvedené v opravnom prostriedku a po ich preskúmaní konajúci súd musí konštatovať, že preskúmavané rozhodnutie je vecné správne a navrhovateľom podané námietky podľa názoru súdu neobstoja. Podľa názoru súdu v danom prípade neobstojí námietka navrhovateľa o nesprávnom právnom posúdení alebo nedostatočne zistenom skutkovom stave. Podľa názoru súdu odporca riadne zistil skutkový stav a navrhovateľa zaistil z dôvodu, že je potrebné v konaní o administratívnom vyhostení z územia SR zabezpečiť prípravu a výkon jeho prevozu podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady /EU/ č. 604/2013 zo dňa 26.6.2013, ktorým sa stanovujú kritéria a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov. Navrhovateľ je totiž účastníkom konania o udelenie azylu na území Maďarska. Právna zástupkyňa navrhovateľa žiadala, na základe dôvodov uvedených v opravnom prostriedku napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a nariadiť jeho prepustenie z Útvaru policajného zaistenie pre cudzincov v Medveďove. Právny zástupca odporcu žiadal s odvolaním sa na dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí ako i vo vyjadrení k opravnému prostriedku rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Vzhľadom na zistené skutočnosti konajúci súd musí konštatovať, že preskúmavané rozhodnutie odporcu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo je plne v súlade so zákonom o pobyte cudzincov ako i so správnym poriadkom. Odporca pred jeho vydaním riadne zistil skutkový stav v súlade s ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku, odôvodnenie rozhodnutia je dostatočne a zrozumiteľné a obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti podľa § 47 správneho poriadku ako aj uvedenie skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia a preto napadnuté rozhodnutie, uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľ ani právna zástupkyňa si trovy konania neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 7 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.