Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/17/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200909 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200909.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: A. E. O., R.. X.X.XXXX, Š. N. I. O. W., právne zast. Centrom právnej pomoci, K.. U. Z., proti odporcovi: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava, Hrobáková 44, 852 42 Bratislava, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. PPZ-HCP-BA6-140-008/2016-AV zo dňa 12.5.2016, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa 12.5.2016 číslo PPZ-HCP-BA6-140-008/2016-AV o zaistení p o t v r d z u j e, podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporca predložil na Krajský súd v Bratislave dňa 30.5.2016 právnym zástupcom navrhovateľa podaný opravný prostriedok zo dňa 23.5.2016 proti jeho rozhodnutiu č. PPZ-HCP-BA6-140-008/2016-AV zo dňa 12.5.2016, ktorým bol navrhovateľ zaistený v súlade s ustanovením § 88 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov č. 404/2011 Z.z. v konaní o administratívnom vyhostení navrhovateľa podľa § 82 ods. 2 písm. j) Zákona o pobyte cudzincov, vedeného pod vyššie uvedeným číslom s cieľom zabezpečiť vycestovanie navrhovateľa do krajiny podľa § 77 ods. 1 Zákona o pobyte cudzincov. Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov odporca stanovil dĺžku doby zaistenia na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 12.11.2016 a navrhovateľ bol umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v Medveďove. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu, Centra právnej pomoci v Bratislave opravný prostriedok v ktorom uviedol, že odporca vec nesprávne právne posúdil a jeho rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového a právneho stavu a odporca stanovil neúmerne dlhú dĺžku doby zaistenie bez riadneho odôvodnenia. Preto žiadal rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a súčasne prepustiť navrhovateľa z Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov v Medveďove. K opravnému prostriedku navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca s tým, že o predmetnom rozhodnutí o zaistení je možné po opätovnom preskúmaní všetkých dostupných dôkazov konštatovať, že je v súlade so všetkými záväznými právnymi predpismi. Navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku namietal hlavne na stanovenú dĺžku zaistenia a v danom prípade bola zo strany odporcu určená dĺžka doby zaistenia na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 12.11.2016. V danom prípade ide o hraničný termín doby zaistenia, pričom ako vyplýva zo zákona o pobyte cudzincov ako aj z napadnutého rozhodnutie je dĺžka doby zaistenia na čas nevyhnutne potrebný. Odporca ďalej uviedol, že v prípade navrhovateľa nie je možné uložiť alternatívu zaistenia podľa § 89 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, nakoľko táto môže byť uložená, iba keď v prípade ak ide o konanie vo veci administratívneho vyhostenia. Odporca skúmal či navrhovateľ disponuje s peňažnými prostriedkami k vycestovaniu z územia Slovenskej republiky, k čomu uviedol, že nemá žiadne. Následne odporca skúmal či by vedel splniť podmienky podľa § 89 ods. 1 písm. a) a b) zákona o pobyte cudzincov - hlásenie pobytu a zloženie peňažnej záruky načo navrhovateľ odpovedal, že nie. Z toho je zrejmé, že takáto alternatíva nemohla byť navrhovateľovi uložená, nakoľko pre ňu nespĺňal zákonné dôvody ako je prechodný alebo trvalý pobyt. Vzhľadom na dôvody, ktoré odporca uviedol, vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku, žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Podľa § 244 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250l) ods. 1 a 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodnutie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy. Podľa § 88 ods. 1 písm. a) zákona č. 404/2011 Z.z. policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny v konaní o administratívnom vyhostení s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny podľa § 77 ods. 1, ak existuje riziko jeho úteku. Podľa § 88 ods. 4 veta prvá zákona č. 404/2011 Z.z. štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac na 6 mesiacov. Podľa § 89 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z. policajný útvar, ktorý koná vo veci administratívneho vyhostenia môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto jeho zaistenia uložiť povinnosť a/ hlásenia pobytu alebo b/ zložiť peňažnú záruku. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie a pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe, ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa názoru súdu námietka o nedostatočnom zistení skutkového stavu a následnom nesprávnom posúdení neobstojí nakoľko odporca dôsledne zistil skutkový a právny stav a navrhovateľa zaistil z dôvodu, že je to potrebné v konaní o administratívnom vyhostení z územia SR a zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny podľa § 77 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, nakoľko je to potrebné na účel výkonu administratívneho vyhostenia z územia SR. Súčasne neobstojí ani námietka navrhovateľa o možnom prepustení alternatívy podľa § 89 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov a to možnosti uloženia povinnosti hlásenie pobytu a zložiť peňažnú záruku, nakoľko navrhovateľ nespĺňal zákonné podmienky a prechodný alebo trvalý pobyt. Odporca sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil, avšak doručenie predvolania vykázal a preto súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd musí konštatovať, že preskúmavané rozhodnutie odporcu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo je plne v súlade so zákonom o pobyte cudzincov ako aj so správnym poriadkom. Odporca pred jeho vydaním riadne zistil skutkový stav v súlade s ust. § 32 Správneho poriadku, odôvodnenie rozhodnutie je dostatočne zrozumiteľné, obsahujúce všetky zákonom požadované náležitosti podľa § 47 správneho poriadku, ako aj uvedenie skutočností, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia a je z neho zrejmé, akými úvahami bol odporca vedený pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a preto súd napadnuté rozhodnutie, uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Právna zástupkyňa navrhovateľa si náklady konania neuplatnila a odporcovi náklady konania v správnom súdnictve neprináležia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 7 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.