Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/18/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200912 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200912.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: L. V. G., M.. XX.X.XXXX, Š. U. I. D., právne zást. Centrom právnej pomoci Mgr. Zuzanou Gulyasovou proti odporcovi: Prezídium PZ, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru, Bratislava, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. PPZ-HCP-BA6-137-008/2016- AV zo dňa 12.5.2016, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie číslo PPZ-HCP-BA6-137-008/2016-AV zo dňa 12.5.2016 o zaistení p o t v r d z u j e, podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporca predložil na Krajský súd v Bratislave dňa 30.5.2016 právnym zástupcom navrhovateľa podaný opravný prostriedok zo dňa 23.5.2016 proti jeho rozhodnutiu. PPZ-HCP-BA6-137-008/2016- AV, vydanému dňa 12.5.2016, ktorým bol navrhovateľ v súlade s ust. § 88 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov v konaní o administratívnom vyhostení navrhovateľa podľa § 88 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov č. 404/2011 Z.z. s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny podľa § 77 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov. Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov odporca stanovil dĺžku doby zaistenia na čas nevyhnutne potrebný, nájsť viac do 12.11.2016. Proti tomuto rozhodnutiu bol právnym zástupcom navrhovateľa podaný opravný prostriedok v ktorom navrhovateľ namietal nedostatočne zistený skutkový a právny stav a nesprávne posúdenie. Súčasne namietal stanovenie dlhej doby zaistenia, ktoré odporca dôkladne neodôvodnil. Vzhľadom na v opravnom prostriedku uvedené dôvody žiadal rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a prepustiť navrhovateľa z Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov v Medveďove. K podanému opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril v prílohe č. 1 k PPZ-HCP- BA6-137-008/2016-AV kde uviedol, že pri určení doby zaistenia nejde o konkrétny dátum doby zaistenia ale ide o hraničný termín doby zaistenia na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 12.11.2016. Odporca má povinnosť počas celého konania skúmať, či trvá účel zaistenia z čoho vyplýva povinnosť odporcu po celý čas zaistenia skúmať či účel zaistenia trvá. Navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku tiež poukazuje na nedostatočne skúmanie a odôvodnenie alternatívy zaistenia, pričom poukazuje na európsku judikatúru, hlavne na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo dňa 16.12.2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržujú na ich území. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na ust. § 89 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, kde policajný orgán ktorý vo veci administratívneho vyhostenia môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto zaistenia uložiť povinnosť hlásenia pobytu alebo zložiť peňažnú záruku. Podľa názoru odporcu v prípade účastníka konania nemožno uložiť alternatívu zaistenia, nakoľko táto môže byť uložená iba keď ide o konanie vo veci administratívneho vyhostenia, čo v tomto prípade nebolo. Odporca položil navrhovateľovi otázku či by v prípade hlásenia pobytu a zloženie peňažnej záruky vedel predmetnú povinnosť splniť na čo odporca odpovedal, že nie. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľ podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Podľa § 244 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb a opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250 l) ods. 1,2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 88 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 404/2011 Z.z. policajt je oprávnený zaistiť príslušníka tretej krajiny v konaní o administratívnom vyhostení s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny podľa § 77 ods. 1, ak existuje riziko jeho úteku. Podľa § 88 ods. 4 veta práva zákona č. 404/2011 Z.z. štátny príslušník môže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac na 6 mesiacov. Podľa § 89 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z. policajný útvar, ktorý koná vo veciach administratívneho vyhostenia môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto jeho zaistenia uložiť povinnosť hlásenia pobytu alebo zložiť peňažnú záruku. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci, za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol odporca vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a z ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Súd po preskúmaní rozhodnutia musí konštatovať, že preskúmavané rozhodnutie je vecne správne a navrhovateľom podané námietky neobstoja. Podľa názoru súdu námietka navrhovateľa o nedostatočnom zistení skutkového stavu a následnom nesprávnom posúdení neobstojí. Odporca riadne zistil skutkový stav a navrhovateľa zaistil z dôvodu, že je potrebné v konaní o administratívnom vyhostení z územia SR zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny podľa § 77 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov. Odporca sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil, termín pojednávania, však bral na vedomie, a preto súd po prijatí procesného uznesenia konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Prítomná právna zástupkyňa navrhovateľa žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na ďalšie konanie a prepustiť navrhovateľa z Útvaru policajného zaistenie pre cudzincov v Medveďove. Odporca podľa názoru súdu správne vychádzal z jemu dostupných informácií ako i zo skutočnosti, že navrhovateľ požiadal o udelenie azylu v Maďarsku. Vzhľadom na vyššie uvedené súd je toho názoru, že preskúmavané rozhodnutie ako aj konanie, ktoré vydaniu rozhodnutiu predchádzalo je plne v súlade so zákonom o pobyte cudzincov ako aj so správnym poriadkom. Odporca pred jeho vydaním riadne zistil skutkový stav v súlade s ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku, odôvodnenie rozhodnutia je dostatočné a zrozumiteľné, obsahujúce všetky zákonom požadované náležitosti podľa § 47 Správneho poriadku a preto napadnuté rozhodnutie uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ ani právna zástupkyňa navrhovateľa si trovy konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 7 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.