Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/19/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200929 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200929.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: F. O., D.. X.X.XXXX, Š. A. V. L. F., právne zast. Centrom právnej pomoci, Mgr. Simonou Habaľovou, proti odporcovi: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície PZ Dunajská Streda, Ádorská 34, Dunajská Streda, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu o zaistení č. PPZ-HCP-BA8-30-008/2016-AV zo dňa 09.05.2016, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu o zaistení č. PPZ-HCP-BA8-30-008/2016-AV zo dňa 9.5.2016 o zaistení p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi ani právnej zástupkyni navrhovateľa súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu o zaistení č. PPZ-HCP-BA8-30-008/2016-AV zo dňa 9.5.2016 odporca rozhodol o zaistení navrhovateľa účastníka konania F. O. D.. X.X.XXXX, Š. A.G. V. L. F. podľa § 88 ods. 1 písm. c zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov na základe oznámeného a začatého konania na účel zabezpečenia prípravy alebo výkonu prevozu podľa osobitného predpisu, ak existuje značne riziko úteku. Navrhovateľ bol zaistený dňom 9.5.2016 a umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v Medveďove. Podľa § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z.z. navrhovateľ sa zaisťuje na čas nevyhnutne potrebný a stanovuje sa mu dĺžka zaistenia do 9.9.2016. Navrhovateľ je zaistený dňom vydania rozhodnutia o zaistení a podľa § 88 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov ho odporca umiestil v Útvare policajného zaistenia v Medveďove. Proti tomuto rozhodnutiu bol podaný právnym zástupcom navrhovateľa opravný prostriedok v ktorom navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím, nakoľko toto rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového a právneho stavu a je zároveň nepreskúmateľné. Súčasne právny zástupca navrhovateľa poukázal na striktné stanovenie dĺžky doby zaistenia a podľa názoru navrhovateľa odporca túto skutočnosť riadne nezdôvodnil. Súčasne právny zástupca navrhovateľa poukázal na ust. § 94 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov s tým, že odporca disponoval s informáciou, že navrhovateľ bol zaistený spolu s manželkou a aj napriek tomu bol umiestnený spolu s manželkou v Útvare policajného zaistenia v Medveďove, čo podľa právneho zástupcu navrhovateľa odporuje ustanoveniu § 94 zákona o pobyte cudzincov. K opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril s tým, že podanie opravného prostriedku zo strany navrhovateľa považuje za účelové nakoľko Slovenská republika je súčasťou Schengenského priestoru a cudzinec je občanom štátu, ktorý nie je súčasťou Schengenského priestoru a je v záujme bezpečnosti štátu, aby sa v rámci krajín Schengenského priestoru nepohybovali osoby, ktoré vstúpili do tohto priestoru nelegálne, pohybovali sa bez dokladov, za situácie, keď majú zákaz vstupu do Schengenského priestoru a boli vyhostení z dôvodov nelegálneho vstupu a pobytu, ako je to v prípade navrhovateľa. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré uviedol, vo svojom vyjadreniu odporca žiadal napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdiť podľa § 250q ods. 2 O.s.p. a súčasne odporca súhlasil, aby vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľ a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia podľa § 244 O.s.p. dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Vzhľadom k neprítomnosti odporcu súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu. Podľa § 244 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb a opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250l O.s.p., podľa tejto hlavy sa postupuje v prípadoch v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatných rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z. policajt je oprávnený zaistiť príslušníka tretej krajiny v konaní o administratívnom vyhostení s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny podľa § 77, ak existuje riziko jeho úteku. Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac 6 mesiacov. Podľa § 89 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z. policajný útvar, ktorý koná vo veci administratívneho vyhostenia, môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto zaistenia uložiť povinnosť hlásenia pobytu, alebo povinnosť zložiť peňažnú záruku. Podľa § 94 zákona č. 404/2011 o pobyte cudzincov a pri umiestňovaní štátneho príslušníka tretej krajiny zariadenia prihliada na jeho vek, zdravotný stav a príbuzenské a iné vzťahy a náboženské, etnické alebo národnostné osobitosti. Osobitne sa umiestňujú muži a ženy a osoby mladšie ako 18 rokov od starších osôb a rodina sa v zariadení umiestni spolu. Ak zariadenie rozhodne o rozdelení rodiny musí vždy prihliadať na to, aby dôsledky tohto rozdelenia boli primerane jeho dôvodom. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný presne a úplne zistiť skutkový stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol odporca vedený pri hodnotení dôkazov ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s námietkami účastníkov konania a ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že námietky právnej zástupkyne navrhovateľa o nedostatočne zistenému skutkovému a právnemu stavu neobstoja, nakoľko podľa názoru súdu odporca riadne zistil skutkový stav, a správne posúdil dôvod zaistenia, nakoľko v prípade navrhovateľa v danom prípade ide o zabezpečenie prevozu navrhovateľa na územie štátu v ktorom požiadal o udelenie azylu t.j. v Maďarsku. V tejto súvislosti odporca požiadal maďarské orgány o súčinnosť pri zabezpečení prevozu navrhovateľa do Maďarska. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ žiadal o udelenie azylu v Maďarsku bolo potrebné, aby navrhovateľ vyčkal ukončenie azylového konania a neopustil územie Maďarska. U navrhovateľa je zvýšené riziko úteku nakoľko v jeho prípade ide o nelegálny prechod do Maďarska, vyhýbanie sa hraničnej kontrole, svojvoľný odchod na územie iného štátu. Čo sa týka námietky právnej zástupkyne navrhovateľa o nemožnosti umiestnenia jeho manželky v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v Medveďove konajúci súd poukazuje na znenie § 94 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov podľa ktorého rodina sa umiestni v zariadení spolu a ak zariadenie rozhodne o rozdelení rodiny musí vždy prihliadať, aby dôsledky rozdelenia boli primerane jeho dôvodom. Navrhovateľ predložil doklad, ktorý preukazoval uzavretie manželstva so zaistenou R. C. a preto súd neakceptoval rozdelenie manželov. Právna zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku a žiadala rozhodnutie odporcu zrušiť a oboch zaistených prepustiť zo zaistenia. Po preskúmaní rozhodnutia súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie odporcu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo je plne v súlade so zákonom o pobyte cudzincov a so správnym poriadkom. Odporca pred jeho vydaním riadne zistil skutkový a právny stav a odôvodnenie rozhodnutia je dostatočne zrozumiteľné, v súlade s ust. § 32 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Preto napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250 q ods. 2 O.s.p. Právna zástupkyňa navrhovateľa si trovy konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi ani právnej zástupkyni navrhovateľa trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 7 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.