Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/20/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200931 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200931.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: G. F. X., E.. XX.X.XXXX, Š. Z. U. X., Z. Y.. T. Z. Z., A.. S. G.Ľ., proti odporcovi: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície PZ Dunajská Streda, Ádorská 34, 929 01 Dunajská Streda, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu o zaistení č.k. PPZ-HCP-BA8-32-013/2016-AV zo dňa 10.5.2016, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu o zaistení č. PPZ-HCP-BA8-32-013/2016-AV zo dňa 10.5.2016 p o t v r d z u j e, podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi ani právnej zástupkyni navrhovateľa náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. PPZ-HCP-BA8-32-013/2016-AV zo dňa 10.5.2016 odporca rozhodol o zaistení účastníka konania G. F. X., E.. XX.X.XXXX, štátneho Z. U. X., bez cestovného dokladu. Svoje rozhodnutie oprel odporca o ustanovenie § 88 ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 za účelom zabezpečenia prípravy a výkonu prevozu podľa osobitného predpisu, ak existuje riziko jeho úteku. Navrhovateľ bol zaistený dňom 10.5.2016 a podľa § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z.z. sa zaisťuje na čas potrebný a stanovuje sa mu dĺžka zaistenia najdlhšie do 10.9.2016. Navrhovateľ bol umiestnený v Útvare policajného zaistenia cudzincov v Medveďove, podľa § 88 ods. 5 zákona č. 404/2011 Z.z. Proti tomuto rozhodnutiu bol zo strany právneho zástupcu navrhovateľa podaný opravný prostriedok, v ktorom navrhovateľ nesúhlasil s napadnutým rozhodnutím z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a následne vec nesprávne posúdil. Z toho dôvodu je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Súčasne právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala na dĺžku doby zaistenia do 10.9.2016, s tým, že odporca uvedenú dĺžku neodôvodnil konkrétnymi existujúcimi skutočnosťami. Odporca v napadnutom rozhodnutí uviedol, že existuje značné riziko úteku navrhovateľa. Toto tvrdenie odporcu nie je dostatočne odôvodnené. Na základe týchto ako aj iných námietok ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom opravnom prostriedku žiadal napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť na nové konanie. Súčasne žiadal o bezodkladné prepustenie navrhovateľa zo zaistenia. K opravnému prostriedku navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca s tým, že celé konanie cudzinca a tvrdenie právnej zástupkyne navrhovateľa je účelové. Na základe podrobne rozvedených dôvodov, uvedených v písomnom vyjadrení odporca je to názoru, že potreba zaistiť cudzinca a obmedziť ho na osobnej slobode je nevyhnutná z dôvodu existencie skutočnosti po výslednej lustrácií, že cudzinec požiadal o azyl na území Talianska a tam mu boli aj odobraté odtlačky prstov. Cudzinec sa mal podľa odporcu zdržiavať na území Talianska v azylovom zariadení a pobývať tam do rozhodnutia kompetentných orgánov a nie opustiť územie štátu, kde požiadal o udelenie azylu a vycestovať na územie iného štátu Únie. Na základe týchto ako aj iných dôvodov, ktoré odporca uviedol vo svojom písomnom vyjadrení, žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia podľa § 244 O.s.p. dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Podľa § 244 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250l) O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ nie je v tejto hlave ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 88 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 404/2011 Z.z. policajt je oprávnený zaistiť príslušníka tretej krajiny v konaní o administratívnom vyhostení s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny podľa § 77 ods. 1 citovaného zákona ak existuje riziko úteku. Podľa § 88 ods. 4 veta prvá zákona č. 404/2011 štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac na 6 mesiacov. Podľa § 89 ods. 1 zákona č. 404/2011 policajný útvar, ktorý koná vo veci administratívneho vyhostenia, môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto zaistenia uložiť povinnosť a/ hlásenia pobytu b/ zložiť peňažnú záruku. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný presne a úplne zistiť skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a z ich vyjadreniami. Podľa názoru súdu neobstojí námietka navrhovateľa o nedostatočnom zistenom skutkovom stave. Odporca riadne zistil skutkový stav a navrhovateľa zaistil z dôvodu, že je potrebné v konaní o administratívnom vyhostení zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny podľa § 77 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, nakoľko je to potrebné na účel výkonu administratívneho vyhostenia z územia SR. Odporca sa pojednávania vo veci nezúčastnil a súhlasil s pojednávaním bez jeho prítomnosti. Vzhľadom k tomu, po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Na pojednávaní prítomná právna zástupkyňa navrhovateľa s odvolaním sa na dôvody uvedené v opravnom prostriedku žiadala napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a navrhovateľa prepustiť zo zaistenia. Podľa názoru súdu odporca správne vychádzal z jemu dostupných informácií a tieto objektívne posúdil a posudzoval aj relevantnosť dôvodov na strane navrhovateľa v súvislosti so zaistením jeho osoby. V tejto súvislosti treba uviesť, že povinnosť zistiť skutkový stav veci podľa § 32 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom poriadku má odporca len v rozsahu dôvodov uvedených v opravnom prostriedku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd konštatuje, že preskúmavané rozhodnutie odporcu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo je v súlade so zákonom o pobyte cudzincov ako aj so správnym poriadkom a to § 32 ods. 1 a § 47 Správneho poriadku. Odôvodnenie rozhodnutia je podľa názoru súdu dostatočne zrozumiteľné a obsahuje všetky zákonom prepísané náležitosti podľa § 47 Správneho poriadku ako aj uvedenie skutočností, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie a je z neho zrejmé, akými úvahami bol vedený odporca pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov a preto napadnuté rozhodnutie uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ ani právna zástupkyňa navrhovateľa si trovy konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že im trovy konania nepriznáva a odporcovi trovy konania v správnom súdnictve neprináležia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 7 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.