Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/48/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200933 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200933.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľky: B. E. K., narodenej X.X.XXXX, štátnej príslušníčky Afganskej islamskej republiky, v krajine pôvodu bytom O. W.-S.-M., aktuálne s miestom pobytu v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpenej Centrom právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava proti odporcovi: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda so sídlom Ádorská 34, Dunajská Streda o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 24.5.2016 proti rozhodnutiu odporcu č.p.: PPZ- HCP-BA8-35-008/2016-AV zo dňa 9.5.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č.p.: PPZ-HCP-BA8-35-008/2016-AV zo dňa 9.5.2016 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave n a r i a ď u j e, aby bola navrhovateľka B. E. K., narodená X.X.XXXX, štátna príslušníčka Afganskej islamskej republiky v krajine pôvodu bytom W.-S.-M., aktuálne umiestnená v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, bezodkladne prepustená zo zaistenia. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.p.: PPZ-HCP-BA8-35-008/2016-AV zo dňa 9.5.2016 odporca podľa § 88 od. 1 písm. c), ods. 4 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) zaistil dňom 9.5.2016 navrhovateľku v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov (ďalej len ÚPZC“) na účel zabezpečenia prípravy alebo výkonu prevozu podľa Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (ďalej len „Dublinské nariadenie“). Dobu zaistenia stanovil do 9.9.2016. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok - návrh zo dňa 24.5.2016, odporcovi doručený 25.5.2016, ktorým sa domáhala jeho zrušenia, vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie a svojho prepustenia zo zaistenia. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 30.5.2016 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Zotrval na jeho správnosti a zákonnosti, súčasne súdu s poukazom na § 88 od. 7 zákona o pobyte cudzincov doručil na vec sa vzťahujúci písomný materiál. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný na pojednávaní v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo 6.6.2016 a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Súčasne nariadil bezodkladné prepustenie navrhovateľky zo zaistenia. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu č.p.: PPZ-HCP- BA8-35/2016-AV. Z jeho obsahu o. i. zistil, že navrhovateľke bolo napadnuté rozhodnutie odporcu doručené 9.5.2016. Odvolania voči nemu sa nevzdala. Dňa 25.5.2016 bol pod č.p.: PPZ-HCP- BA8-35-016/2016-AV do spisu odporcu založený opravný prostriedok navrhovateľky voči napadnutému rozhodnutiu, datovaný 24.5.2016. Z obsahu spisu nie je zrejmé, či predmetný opravný prostriedok bol odporcovi doručený dňa 25.5.2016 osobne, alebo iným spôsobom - napr. poštou, nakoľko k jeho písomnému vyhotoveniu založenému v spise odporcu nebola pripojená žiadna prípadná obálka. V spise je pod č.p.: PPZ-HCP-BA8-35-017/2016-AV (teda za opravným prostriedkom) založený iba dokument ÚPZC datovaný 26.5.2016. Žiadne iné doklady po doručení opravného prostriedku v spise založené nie sú. Podľa § 88 ods. 7 zákona o pobyte cudzincov zaistený štátny príslušník tretej krajiny môže podať proti rozhodnutiu o zaistení a proti rozhodnutiu o predĺžení lehoty zaistenia opravný prostriedok do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, a to orgánu, ktorý ho vydal. Orgán, ktorý rozhodnutie vydal, predloží opravný prostriedok do piatich pracovných dní príslušnému krajskému súdu spolu so spisovým materiálom, ktorý sa na vec vzťahuje, a s písomným vyjadrením k opravnému prostriedku. Podanie opravného prostriedku nemá odkladný účinok. Podľa § 250q ods. 3 veta prvá O.s.p. opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Podľa § 250s O.s.p. proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b). Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné. Podľa. § 250sa ods. 7 O.s.p. súd v rozhodnutí, ktorým zruší a vráti rozhodnutie o zaistení na ďalšie konanie, zároveň nariadi bezodkladné prepustenie osoby zo zaistenia. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a dospel k názoru, že sú splnené podmienky pre jeho zrušenie a vrátenie veci odporcovi na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 3 O.s.p. S poukazom na cit. ust. § 250sa ods. 7 O.s.p. súčasne nariadil bezodkladné prepustenie navrhovateľky zo zaistenia: Jednou z povinností odporcu v prípade podania odvolania voči jeho rozhodnutiu o zaistení cudzinca je predloženie spisového materiálu, ktorý sa na vec vzťahuje súdu (§ 88 ods. 7 zákona o pobyte cudzincov). I keď tak zákon č. 67/1967 Zb. o správnom konaní a ani zákon o pobyte cudzincov neupravuje, čo tvorí obsah spisu, vo všeobecnosti sa pod výrazom „spis“ rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny zväzok listín, týkajúci sa predmetnej veci (podania, vyjadrenia, výpovede svedkov resp. účastníkov konania, zápisnice posudky stanoviská, plnomocenstvá a pod.), vrátane dokladov o doručení písomností. Doklady o doručení písomností sú teda neoddeliteľnou súčasťou spisu, pričom tieto doklady o doručení písomností (jednak v konaní vydaných rozhodnutí, ako aj podaných odvolaní voči nim) majú nenahraditeľnú úlohu pri posudzovaní včasnosti prípadne podaného opravného prostriedku. Doklad o doručení rozhodnutia je dôležitý pre posúdenia začatia plynutia odvolacej lehoty. Doklad o podaní, resp. o doručení opravného prostriedku je dôležitý pre posúdenie včasnosti podaného opravného prostriedku. Ako to je zrejmé z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu, napadnuté rozhodnutie bolo navrhovateľke doručené 9.5.2016. Teda odvolacia 15-dňová odvolacia lehota jej začala plynúť dňom 10.5.2016 a jej posledným dňom bol deň 24.5.2016, ktorý pripadol na utorok, teda na riadny pracovný deň. Zo spisu odporcu je zrejmé iba to, že dňa 25.5.2016 teda deň po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty bolo odporcovi fyzicky doručený opravný prostriedok, zaevidovaný pod č.p.: PPZ- HCP-BA8-35-016/2016-AV. Z prezentačnej pečiatky (ani z iného dokladu), ktorá sa tomto opravnom prostriedku nachádza nie je zrejmé, či tento opravný prostriedok bol odporcovi doručený osobne, teda priamo do podateľne odporcu. Ak by tomu tak bolo, bol by opravný prostriedok podaný navrhovateľkou oneskorene. Z obsahu administratívneho spisu však nevyplýva ani to, či bol predmetný opravný prostriedok doručovaný poštou a až 25.5.2016 odporcovi fyzicky doručený. K predmetnému opravnému prostriedku totižto nebola v spise pripojená žiadna obálka. Skutočnosť, že vzhľadom na obsah pripojeného administratívneho spisu odporcu nebolo možné posúdiť včasnosť či oneskorenosť podania opravného prostriedku navrhovateľky voči napadnutému rozhodnutiu odporcu súd teda nemohol vyhodnotiť inak ako tak, že napadnuté rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov odporcu. Pretože napadnuté rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné z dôvodu neúplnosti na vec sa vzťahujúceho administratívneho spisu odporcu súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. S poukazom na cit. § 250sa ods. 7 O.s.p. súd súčasne nariadil bezodkladné prepustenie navrhovateľky zo zaistenia. Záverom súd upozorňuje odporcu na jeho povinnosť zakladať do administratívnych spisov prípadne podané opravné prostriedky aj s dokladmi, na základe ktorých bude možné bez akýchkoľvek pochybností ustáliť včasnosť či oneskorenosť ich podania, nakoľko ustálenie tejto otázky je elementárnym predpokladom preskúmavania vydaných rozhodnutí. V prípade doručenia podaného opravného prostriedku priamo (osobne - do podateľne) odvolateľom, resp. jeho zástupcom vyznačením tejto skutočnosti na prvopise opravného prostriedku, založeného v spise. V prípade doručenia opravného prostriedku poštou priložením obálky v ktorej bol opravný prostriedok doručený, aby bolo možné zistiť dátum podania zásielky na poštovú prepravu. Nakoľko v konaní úspešný navrhovateľ trovy konania nežiadal, súd mu ich náhradu nepriznal Záverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).