Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/21/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200938 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200938.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: W. Z. I., D.. XX.X.XXXX, Š. A. L., bez cestovného dokladu, právne zast. Centrom právnej pomoci, Mgr. Simonou Habaľovou, proti odporcovi: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície PZ Dunajská Streda, Ádorská č. 34, 929 01 Dunajská Streda, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu o zaistení č. PPZ-HCP-BA8-39-009/2016-AV zo dňa 10.5.2016, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. PPZ-HCP-BA8-39-009/2016-AV zo dňa 10.5.2016 o zaistení p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi ani právnej zástupkyni navrhovateľa náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu pod č.k. PPZ-HCP-BA8-39-009/2016-AV zo dňa 10.5.2016 odporca rozhodol o zaistení navrhovateľa W. Z. I.. D.. XX.X.XXXX, štátneho príslušníka Indie. Svoje rozhodnutie odporca oprel o ust. § 88 ods. 1 písm. c zákona o pobyte cudzincov, na základe oznámeného a začatého konania na účel zabezpečenia prípravy alebo výkonu prevozu podľa osobitného predpisu, ak existuje značné riziko jeho úteku. Navrhovateľ bol zaistený dňom 10.5.2016 a umiestnený v Útvare policajného zaistenia v Medveďove. Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov odporca stanovil dobu zaistenia na čas nevyhnutný, najdlhšie však do 10.7.2016. Proti tomuto rozhodnutiu bol podaný opravný prostriedok Centrom právnej pomoci. Právny zástupca navrhovateľa nesúhlasil s napadnutým rozhodnutím z dôvodu, že odporca v predmetnom konaní nedostatočne zistil skutkový stav veci a vec následne nesprávne právne posúdil, pričom napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné. Z napadnutého rozhodnutia odporcu taktiež vyplýva, že odporca stanovil dĺžku zaistenia do 10.7.2016 a uvedená dĺžka je podľa navrhovateľa neúmerne dlhá. Vzhľadom na tieto ako aj iné dôvody, ktoré právny zástupca navrhovateľa uviedol vo svojom opravnom prostriedku, žiadal napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a rozhodnutie a navrhovateľa prepustiť zo zaistenia. K opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril v rámci predloženia opravného prostriedku v ktorom uviedol, že tvrdenia právnej zástupkyne považuje za účelové a na základe dôvodov, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku žiada napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Súčasne poukázal na skutočnosť, že Slovenská republika je súčasťou Schengenského priestoru a cudzinec je občanom štátu, ktorý nie je súčasťou Schengenského priestoru a aby sa v rámci krajín Schengenského priestoru nepohybovali osoby, ktoré do tohto priestoru vstúpili nelegálne, pohybovali sa tu bez dokladov za situácie, keď majú zákaz vstupu do Schengenského priestoru a boli vyhostení z dôvodov nelegálneho vstupu do Schengenského priestoru a boli vyhostení z dôvodov nelegálneho vstupu resp., z dôvodu nebezpečia zo strany dotyčnej osoby pre verejnú bezpečnosť, bezpečnosť štátu, ako je to v prípade navrhovateľa. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu v opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a preto súd konal a rozhodol po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p., tak že bude konať v neprítomnosti odporcu. Podľa § 244 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb a opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov verejnej správy. Podľa § 250l O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatných rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ nie je ustanovené inak použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z. policajt je oprávnený zaistiť príslušníka tretej krajiny v konaní o administratívnom vyhostení s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny podľa § 77 ods. 1, ak existuje riziko jeho úteku. Podľa § 88 ods. 4 veta prvá zákona č. 404/2011 o pobyte cudzincov štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac na 6 mesiacov. Podľa § 89 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z. policajný útvar, ktorý koná vo veci administratívneho vyhostenia, môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto zaistenia uložiť povinnosť a/ hlásenia pobytu b/ zložiť peňažnú záruku. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný presne a úplne zistiť skutkový stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol odporca vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu, vychádzajúc z jednotlivých námietok právnej zástupkyne navrhovateľa, uvedených v opravnom prostriedku navrhovateľa konštatuje, že preskúmavané rozhodnutie je vecne správne a navrhovateľom podané námietky voči nemu uvedené v opravnom prostriedku neobstoja. Podľa názoru súdu neobstojí námietka navrhovateľa, že napadnuté rozhodnutie odporcu vychádza z nedostatočne zisteného skutkového a právneho stavu. Podľa názoru konajúceho súdu odporca riadne zistil skutkový stav a navrhovateľa zaistil z dôvodu, že je potrebné v konaní o administratívnom vyhostení z územia SR zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny podľa § 77 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, nakoľko je to potrebné na účel výkonu administratívneho vyhostenia navrhovateľa z územia Slovenskej republiky. K námietke navrhovateľa že riadne neodôvodnil svoje rozhodnutie konajúci súd je toho názoru, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je dostatočne odôvodnené, odporca sa vyrovnal so všetkými námietkami zo strany navrhovateľa. Čo sa týka námietky ohľadne neúmernej dĺžky doby zaistenia, je potrebné uviesť, že ide o orientačnú lehotu, aby bolo možné zabezpečiť výkon administratívneho vyhostenia, pričom odporca je povinný počas celého zaistenia skúmať či uje ešte daný účel zaistenia. Právna zástupkyňa navrhovateľa s odvolaním sa na dôvody uvedené v opravnom prostriedku trvala na zrušení rozhodnutia a bezodkladnom prepustení navrhovateľa zo zaistenia. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie odporcu ako aj konanie ktorému predchádzalo je plne v súlade so zákonom o pobyte cudzincov a so správnym poriadkom. Odporca pred jeho vydaním riadne zistil skutkový a právny stav podľa § 32 ods. 1 Správneho priadku a odôvodnenie rozhodnutia je dostatočne a zrozumiteľné, a obsahujúce všetky zákonom stanovené podmienky a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ ani právna zástupkyňa navrhovateľa si trovy konania neuplatnili a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi ani právnej zástupkyni navrhovateľa náklady konania nepriznáva. Odporcovi náklady konania v správnom súdnictve neprináležia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 7 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.