Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/125/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200993 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200993.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Talianska Pekáreň Bageta, s.r.o., so sídlom Vajnorská 89, 831 04 Bratislava, právne zastúpený: MAPLE & FISH s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600674/S01 zo dňa 13.04.2016 a Výzvy na vrátenie finančných prostriedkov č. MPRV-2016-422/5712-6 zo dňa 13.04.2016 a o odkladnom účinku žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave priznáva žalobe v časti preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Výzvy na vrátenie finančných prostriedkov č. MPRV-2016-422/5712-6 zo dňa 13.04.2016 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu v časti návrhu na odkladný účinok rozhodnutia žalovaného - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600674/S01 zo dňa 13.04.2016, zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 09.06.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600674/S01 zo dňa 13.04.2016 a Výzvy na vrátenie finančných prostriedkov č. MPRV-2016-422/5712-6 zo dňa 13.04.2016. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že výšku nezrovnalosti žalovaný identifikoval v celkovej výške 18.186,56 €. Z toho podiel Európskej únie bol vyčíslený vo výške 14.685,65 €, podiel štátneho rozpočtu vo výške 2.591,59 € a podiel vlastných verejných zdrojov vo výške 909,32 €. Vo výzve na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky žalovaný požiadal žalobcu o vrátenie istiny vo výške 17.277,24 €, ktorá je súčtom požadovaných korekcií uložených vo výške poskytnutých finančných prostriedkov zo zdrojov Európskej únie a zo zdrojov štátneho rozpočtu. Zároveň sa žalobca domáhal aj odkladu vykonateľnosti žalobou napadnutých rozhodnutí. 2. V návrhu na odklad vykonateľnosti žalobca uviedol, že nedisponuje žiadnymi voľnými disponibilnými zdrojmi, ktorými by mohol pokryť korekciu a to ani v prípade jej rozloženia na samostatné splátky. V prípade vymáhania korekcie žalobca nebude schopný pokryť svoje personálne náklady, ktoré má voči viac ako 17 pracovníkom. V prípade vymáhania korekcie stanovenej vo výške 17.277,24 € žalobcovi hrozí riziko prerušenia výkonu činnosti, pričom môže dôjsť k zrušeniu pracovných pozícií. Rovnako tak nebude žalobca schopný kryť svoje náklady súvisiace s prevádzkou hnuteľného majetku ako aj nehnuteľného majetku, ktorý má vo svojej správe, čo sa tiež prejaví v obmedzení možnosti poskytovania jej služieb. 3. Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 4. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Správny súd považoval dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, resp. v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby v časti Výzvy na vrátenie finančných prostriedkov č. MPRV-2016-422/5712-6 zo dňa 13.04.2016 za opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, vezmúc do úvahy celkovú výšku istiny korekcie, ktorú má žalobca vrátiť, hrozí žalobcovi závažná majetková ujma, ktorá môže výrazným spôsobom ovplyvniť chod tejto spoločnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia (výrok I.). 7. V prípade Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600674/S01 zo dňa 13.04.2016 krajský súd návrhu na odklad vykonateľnosti, resp. návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nevyhovel, nakoľko toto rozhodnutie žalovaného nemá dopad na finančnú sféru žalobcu, ide len o skonštatovanie porušení právnych predpisov na strane žalobcu, pričom samotná správa neukladá žalobcovi žiadne povinnosti. V zmysle § 188 SSP krajský súd v tejto častí návrh žalobcu zamietol (výrok II.). 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).