Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/117/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201016 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201016.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako súd správny v právnej veci žalobcu: KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Jasenova 16, 010 07 Žilina, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 975 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 415450/2016 zo dňa 05.04.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.06.2016 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (konanie začaté pred účinnosťou Správneho súdneho poplatku) preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie: dodatočný platobný výmer Daňového úradu Bratislava č. 1791976/2015/9104407 zo dňa 18.12.2015. Týmto prvostupňovým rozhodnutím správca dane podľa ust. § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrúbil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2010 v sume 408.120,- eur žalobcovi ako daňovému subjektu, ktorý je právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o., Na Hrebienku 30, 811 02 Bratislava, IČO: 35835737 a toto prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Zároveň s podanou žalobou žalobca žiadal, aby súd povolil odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. V žalobe uvádzaný právny zástupca k žalobe nepripojil plnomocenstvo udelené mu žalobcom na zastúpenie v tomto konaní, preto súd uznesením č.k. 5S 117/2016-26 zo dňa 27.06.2016 vyzval žalobcu prostredníctvom tejto advokátskej kancelárie na predloženie plnomocenstva v lehote 10 dní od doručenia uznesenia pod následkom zastavenia konania s poukazom na obligatórne zastúpenie. Predmetné uznesenie bolo doručené žalobcovi prostredníctvom označenej advokátskej kancelárie dňa 11.07.2016. O výzve súdu na predloženie plnomocenstva vyhovené nebolo a plnomocenstvo súdu doručené nebolo. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poplatku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v žalobe deklarovanú plnú moc súdu ani na jeho výzvu, ktorá mu bola doručená dňa 11.07.2016 v stanovenej lehote 10 dní od jej doručenia až do dňa vydania tohto rozhodnutia nedoplnil a s poukazom na obligatórne zastúpenie žalobcu advokátom podľa § 49 ods. 1 SSP v spojení s § 491 ods. 1 SSP, správny súd žalobu túto odmietol. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaný Centrum právnej pomoci.