Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/26/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201055 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201055.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: T. B., H.. X.X.XXXX Š. S. B. P. Q., právne zast. Centrom právnej pomoci, Námestie Slobody 12, P.O. BOX 18, 810 05 Bratislava, Mgr. Zuzanou Gulyasovou, proti odporcovi: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu o zaistení č. PPZ-HCP-BA6-156-008/2016-AV zo dňa 26.5.2016 takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu o zaistení č. PPZ-HCP-BA6-156-008/2016-AV zo dňa 26.5.2016 ako vecne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu č. PPZ-HCP-BA6-156-008/2016-AV zo dňa 26.5.2016 odporca rozhodol o zaistení navrhovateľa T. B., H.. X.X.XXXX Š. S. B. P. Q., bez cestovného dokladu na účel zabezpečenia prípravy a jeho prevozu podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady /EU/ č. 604/2013 zo dňa 26.6.2013, ktorým sa stanovujú kritéria a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu, podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov /„Dublinský dohovor“/ z dôvodu existencie značného rizika úteku účastníka konania. Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov a dňom vydania predmetného rozhodnutia t.j. 26.5.2016 ho umiestnil do zariadenia Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Podľa ust. § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov, správny orgán stanovil dĺžku doby zaistenia na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 26.11.2016. Proti tomuto rozhodnutiu podal právny zástupca navrhovateľa opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že odporca v konaní nedostatočne zistil skutkový stav veci a následne ho nesprávne právne posúdil, pričom napadnuté rozhodnutie odporcu je zároveň nepreskúmateľné. Súčasne právny zástupca namietal, že odporca stanovil dĺžku doby zaistenia do 26.11.2016 a podľa navrhovateľa stanovená doba zaistenia je neprimerane dlhá a jej určenie nie je riadne odôvodnené. Preto právna zástupkyňa odporcu žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi no nové konanie a okamžite nariadiť prepustenie navrhovateľa zo zaistenia. K opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril s tým, že navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku poukazuje na skutočnosť, že počas konania vo veci zaistenia nerozumel príslušnému tlmočníkovi, pričom navrhovateľ a ani tlmočník počas konania nenamietali priebeh tlmočenia. Čo sa týka námietky stanovenia dĺžky zaistenia na čas nevyhnutne potrebný najviac do 26.11.2016 odporca uviedol, že v danom prípade nejde o konkrétny dátum doby zaistenia, ale ide o hraničný termín doby zaistenia ako vyplýva zo zákona o pobyte cudzincov. Súčasne odporca poukázal na potrebu počas celého konania skúmať, či účel zaistenia trvá. Súčasne odporca poukázal, že v prípade navrhovateľa nebolo možné použiť ustanovenie § 89 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov nakoľko navrhovateľ nedisponuje potrebnou finančnou hotovosťou. Súčasne správny orgán preskúmal či by navrhovateľ vedel splniť podmienku hlásenia pobytu, na čo navrhovateľ odpovedal, že takúto podmienku by nedokázal splniť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Podľa § 244 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak. Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny na čas nevyhnutne potrebný, najviac na 6 mesiacov. Policajný útvar je oprávnený počas tohto obdobia opakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas zaistenia nesmie presiahnúť 6 mesiacov. Podľa § 88 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar, ktorý koná vo veci administratívneho vyhostenia, môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto jeho zaistenia uložiť povinnosť hlásenia pobytu alebo zložiť peňažnú záruku. Podľa názoru súdu rozhodnutie odporcu vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu a odporca správne vychádza z jemu dostupných informácii a tieto objektívne posúdil. Podľa názoru súdu preskúmavané rozhodnutie je plne v súlade so zákonom o pobyte cudzincov a s ust. § 32 a 47 Správneho poriadku. Čo sa týka námietky navrhovateľa čo sa týka dĺžky doby zaistenia, ktorá nebola odporcom riadne odôvodnená súd zastáva názor, že dĺžka doby zaistenia je 26.11.2016 je len orientačná a povinnosťou odporcu je počas celej doby zaistenia skúmať či ešte trvá dôvod zaistenia. Preto námietka navrhovateľa o neodôvodnenej dlhej dobe zaistenia navrhovateľa neobstojí. Právna zástupkyňa navrhovateľa sa v plnej miere pridržiavala dôvodov, ktoré uviedla v opravnom prostriedku a žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a nariadiť okamžité prepustenie navrhovateľa zo zaistenia. Odporca sa nedostavil, ospravedlnil sa a žiadal konať v jeho neprítomnosti. Súd po tomto zistení prijal procesné uznesenie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu. Po preskúmaní rozhodnutia súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie odporcu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo je plne v súlade s ustanoveniami zákona o pobyte cudzincov č. 404/2011 a s ust. § 32 a 47 Správneho poriadku a odporca pred jeho vydaním riadne zistil skutkový stav v súlade s ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku a odôvodnenie rozhodnutia je dostatočne odôvodnené, zrozumiteľné, obsahujúce všetky zákonom stanovené náležitosti podľa § 47 Správneho poriadku a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ ani právna zástupkyňa navrhovateľa si trovy konania neuplatnili a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 7 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.