Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/27/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201057 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201057.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: D. A. S., E.. X.X.XXXX, Š. Z. W. U. X., právne zast. Centrom právnej pomoci v Bratislave, Mgr. Zuzanou Gulyásovou proti odporcovi: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. PPZ-HCP-BA6-157-008/2016- AV zo dňa 26.5.2016 takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. PPZ-HCP-BA6-157-008/2016-AV zo dňa 26.5.2016 o zaistení p o t v r d z u j e ako vecne správne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu č. PPZ-HCP-BA6-157-008/2016-AV zo dňa 26.5.2016 bolo rozhodnuté o zaistení navrhovateľa D. A. S., nar. X.X.XXXX štátneho príslušníka Afgánskej islamskej republiky, bez dokladu totožnosti na účel zabezpečenia prípravy a jeho prevozu podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady /EU/ č. 604/2013 zo dňa 26.6.2013, ktorý sa stanovujú kritéria a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov /„Dublinský dohovor“/ a umiestňuje ho do zariadenia Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov stanovuje dĺžku doby zaistenia do 26.11.2016. Proti uvedenému rozhodnutiu bol podaný opravný prostriedok zo strany právneho zástupcu navrhovateľa s tým, že rozhodnutie odporcu vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a je nesprávne právne posúdené. Súčasne navrhovateľ namieta neprimerane dlhú dobu zaistenia bez riadneho odôvodnenia. Vzhľadom na tieto námietky žiadal navrhovateľ napadnuté rozhodnutie o zaistení zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a rozhodnutie a nariadiť okamžité prepustenie navrhovateľa zo zaistenia. K opravnému prostriedku navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca tak, že o predmetnom rozhodnutí o zaistení je možné po opätovnom preskúmaní všetkých dostupných dôkazov konštatovať, že je plne v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Dôvodom zaistenia navrhovateľa bolo zabezpečenie prípravy a vykonajúceho prevozu podľa Dublinského dohovoru, nakoľko navrhovateľ o udelenie azylu v Maďarsku. Čo sa týka námietky, že navrhovateľ nerozumel prekladu, odporca uviedol, že počas konania navrhovateľ ani tlmočník nenamietali priebeh tlmočenia. Čo sa týka námietky neúmerne dlhej doby zaistenia odporca uviedol, že ide o hraničný termín a odporca musí počas konania skúmať v priebehu konania účel zaistenia. Vzhľadom k tomu, odporca žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Z pojednávania v predmetnej veci sa ospravedlnil z dôvodu značného pracovného zaťaženia a žiadal rozhodnúť v predmetnej veci bez jeho účasti. Súd preto, po prijatí procesného uznesenia podľa § 101, ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Podľa § 244 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Na preskúmavanie rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy sú príslušné krajské súdy. Podľa § 88 ods. 4 štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na čas nevyhnutné potrebný, najviac na 6 mesiacov. Policajný útvar je oprávnený počas tohto obdobia predĺžiť zaistenie príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas zaistenia nesmie presiahnúť 6 mesiacov. Ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon administratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia sa tento výkon predĺži z dôvodu, ak príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje, alebo z dôvodu, že mu zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad. Podľa § 88 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny v konaní o administratívnom vyhostení s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny podľa § 77, ak existuje riziko úteku, alebo a ak sa štátny príslušník tretej krajiny bráni alebo vyhýba výkonu jeho administratívneho vyhostenia. Podľa názoru súdu v danom prípade neobstoja námietky právnej zástupkyne navrhovateľa o nedostatočne zistenom skutkovom stave a nesprávnom právnom posúdení. Podľa názoru súdu odporca objektívne posúdil skutkový a právny stav a správne postupoval podľa ustanovení zákona o pobyte cudzincov č. 404/2011 Z.z. a ako i s ust. § 32 a 47 Správneho poriadku. Čo sa týka námietky navrhovateľa o neúmerne dlhej dobe zaistenia bez riadneho odôvodnenia treba uviesť, že v danom prípade ide o hraničný termín a vzhľadom k tom, že ide o závažný zásah do osobnej slobody navrhovateľa, odporca pocelý čas konania musí skúmať či ešte trvá účel zaistenia. Právna zast. navrhovateľa žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a nariadiť okamžité prepustenie navrhovateľa zo zaistenia. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu o zaistení č. PPZ-HCP-BA6-157-008/2016-AV zo dňa 26.5.2016 je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľ ani právna zástupkyňa navrhovateľa si trovy konania neuplatnili a preto rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 7 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.