Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/25/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201448 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201448.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci žalobcu: Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bez cestovného pasu, bez dokladu totožnosti, štátna príslušnosť: Afganská islamská republika, zastúpeného: Liga za ľudské práva, občianske združenie, Štúrova 3, Bratislava, proti odporcovi: Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, Hrobákova 44, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného o zaistení číslo: PPZ-HCP-BA6-212-008/2016- AV zo dňa 23.06.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Predmet konania 1. Žalovaný predložil na Krajský súd v Bratislave dňa 4.08.2016 právnym zástupcom žalobcu podanú správnu žalobu zo dňa 01.08.2016 proti jeho rozhodnutiu PPZ-HCP-BA6- 212-008/2016-AV vydanému dňa 23.06.2016, ktorým bol žalobca zaistený v súlade s ustanovením § 88 ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a to dňom 23.06.2016 a následne bol umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, pričom zároveň bola stanovená dĺžka doby zaistenia na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 23.10.2016. Spolu s predložením správnej žaloby žalovaný predložil svoje vyjadrenie k nemu, ako aj kompletný administratívny spis danej veci sa týkajúci. 2. Predmetom súdneho konania na základe podanej správnej žaloby žalobcu je vyššie uvedené rozhodnutie žalovaného, ktorým tento rozhodol o zaistení žalobcu podľa § 88 ods. 1 písm. c) Zákona o pobyte cudzincov na účel zabezpečenia prípravy a výkonu prevozu podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov. 3. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia sa uvádza, že dňa 23.06.2016 bolo na nadjazde pri diaľničnom prechode Jarovce zastavené hliadkou Policajného zboru motorové vozidlo, zn. VW Passat, pričom osádka vozidla utiekla do trávnatého porastu. Na základe informácií o smere úniku osádky vozidla bolo hliadkami Policajného zboru vykonané prehľadávanie okolia. V čase okolo 03.50 hod. bola hliadkou Policajného zboru spozorovaná skupinka osôb, štyroch mužov, ako idú pešo po ulici Panónska, Bratislava. Tieto osoby, medzi ktorými sa nachádzal žalobca, zodpovedali popisu osádky, ktorá utiekla po zastavení uvedeného vozidla a preto boli následne vyzvané k preukázaniu totožnosti, pričom osoby nevedeli predložiť žiaden doklad totožnosti. Ich vyťažením bolo zistené, že smerujú z Maďarska, pričom osoby mali pri sebe len kartičky z azylového tábora. Na základe uvedeného, bol žalobca dňa 23.06.2016 v čase o 04.20 hod. predvedený na správny orgán podľa § 79 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov. Žalobca nevedel preukázať svoju totožnosť a oprávnenosť pobytu na území Slovenskej republiky. Následnými lustráciami žalobcu bolo zistené, že má pozitívny hit v systéme Eurodac, podľa ktorého je žiadateľom o azyl na území iného členského štátu, konkrétne Maďarska a Bulharska. Z uvedeného je predpoklad naplnenia podmienky jeho prevozu podľa Dublinského dohovoru. Správny orgán mal za to, že v prípade žalobcu je potrebné preskúmanie žiadosti o medzinárodnú ochranu, ktorú žalobca na území schengenského priestoru žiada na území členských štátov. Príslušné na preskúmanie je Maďarsko, prípadne Bulharsko. Žalobca bol zadržaný počas jeho nelegálnej migrácie z územia Maďarskej republiky, cez územie Slovenskej republiky. Žalobca svojim konaním, neoprávnene opustil Maďarskú republiku. V jeho prípade existuje riziko úteku, nakoľko nezotrval ani na území Maďarska, kde žiadal o medzinárodnú ochranu, ako aj skutočnosť, že na území Slovenskej republiky sám nevyhľadal pomoc, ale bol kontrolovaný hliadkou polície počas, ktorej vyplynuli vyššie uvedené skutočnosti. V závere rozhodnutia konštatoval, že predmetné zaistenie je v súlade s článkom 5 ods. 1 písm. f) Európskeho dohovoru o ľudských právach a základných slobodách. II. Žaloba 4. Žalobca považoval rozhodnutie za nezákonné z dôvodu, že pre zaistenie a umiestnenie žalobcu v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov neexistuje naďalej zákonný dôvod, nakoľko účel jeho zaistenia zanikol. Žiadal, aby súd v súlade s ustanovením § 230 ods. 2 písm. a) SSP vydal rozsudok, ktorým nariaďuje bezodkladné prepustenie žalobcu zo zaistenia. 5. Žalobca mal za to, že odovzdanie žalobcu do Maďarska, ako členského štátu zodpovedného za posúdenie jeho žiadosti o medzinárodnú ochranu podľa Dublinského nariadenia, je preukázateľne za súčasnej situácie nemožné, na základe čoho zaistenie žalobcu podľa § 88 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov stratilo účel. Žalovaný zaistil dňa 23.06.2016 žalobcu za účelom prípravy a výkonu jeho prevozu do Maďarska podľa Dublinského nariadenia. Poukázal na to, že z odpovede tlačového odboru MV SR na žiadosť o poskytnutie informácie evidovanej pod č. KM-TO-2016/003968-007 zo dňa 21.07.2016 vyplýva, že dňa 15.06.2016 boli oficiálne pozastavené Dublinské transfery do Maďarska rovnako ako k tomu došlo v období letných mesiacov minulého roka. Maďarsko neprijíma momentálne žiadne osoby prostredníctvom Dublinského konania späť. Zároveň v odpovedi je uvedené, že ku dňu 18.07.2016 sa posledné odovzdanie štátneho príslušníka tretej krajiny do Maďarskej republiky podľa Dublinského nariadenia uskutočnilo dňa 09.05.2016. Mal za to, že má jednoznačne preukázané, že odovzdanie do Maďarska nie je možné. K poslednému odovzdaniu došlo dňa 09.05.2016, čo je takmer pred troma mesiacmi. Z uvedených informácií vyplýva, že transfery žiadateľov o azyl sa do Maďarska už dlhšiu dobu nevykonávajú. Pozbavenie osobnej slobody je za súčasnej situácie neprimerané, svojvoľné a nezákonné, nakoľko sleduje účel, ktorý nie je možné naplniť. III. Vyjadrenie žalovaného 6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 04.08.2016 a žiadal správnu žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. 7. K podanej správnej žalobe uviedol, že žalobca nebude vrátený v rámci Dublinského konania na územie Maďarskej republiky, ale na územie Bulharskej republiky, pričom v tomto konaní už došlo k akceptácii prijatia žalobcu zo strany bulharských orgánov. Mal za to, že v prípade žalobcu je zaistenie účelné a preto je potrebné, aby zostal zaistený. IV. Posúdenie právnej argumentácie 8. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a mieste príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v správnej žalobe žalobcu ako aj konanie, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo na nariadenom súdnom pojednávaní konanom dňa 12.8.2016, oboznámil sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu žalovaného a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom. 9. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chránených záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach stanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 11. Podľa § 221 ods. 2 SSP žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia vykonaného podľa osobitného predpisu. 12. Podľa § 229 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že správna žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 13. Podľa § 230 ods. 2 písm. a) SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť správnej žaloby podľa § 221 ods. 2, rozsudkom podľa povahy veci nariadi žalovanému bezodkladné prepustenie žalobcu zo zaistenia. 14. Podľa § 88 ods. 1 písm. c) zákona číslo 404/2011 Z. z. policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny na účel zabezpečenia prípravy alebo výkonu jeho prevozu podľa osobitného predpisu, ak existuje značné riziko jeho úteku. 15. Podľa § 88 ods. 4 veta prvá zákona číslo 404/2011 Z. z. štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac na 6 mesiacov. 16. Podľa § 89 ods. 1 zákona číslo 404/2011 Z. z. policajný útvar, ktorý koná vo veci administratívneho vyhostenia, môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto jeho zaistenia uložiť povinnosť a) hlásenia pobytu alebo b) zložiť peňažnú záruku. 17. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 18. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 19. Úlohou súdu v prebiehajúcom konaní bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v rozsahu a dôvodov vyplývajúcej z podanej žaloby, a to, že dňa 15.6.2016 boli oficiálne pozastavené transfery do Maďarska, a Maďarsko neprijíma momentálne žiadne osoby prostredníctvom Dublinského konania späť, teda zaistenie žalobcu stratilo účel. Súd preskúmavajúc napadnuté rozhodnutie žalovaného, vychádzajúc z jednotlivých námietok uvedených v správnej žalobe žalobcu musí konštatovať, že preskúmavané rozhodnutie je vecne správne a žalobcom podané námietky voči nemu uvedené v jeho žalobe neobstoja. 20. K žalobnej námietke žalobcu, že jeho odovzdanie do Maďarska nie je možné, nakoľko k poslednému odovzdaniu došlo dňa 09.05.2016, a transfery žiadateľov o azyl sa do Maďarska už dlhšiu dobu nevykonávajú, správny súd uvádza, že dôvodom zaistenia žalobcu bolo zabezpečenie, príprava a výkon jeho prevozu podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.604/2013 z 26.06.2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalobca je žiadateľom o azyl na území iného členského štátu, konkrétne Maďarska a Bulharska. Z vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že žalobca nebude vrátený v rámci Dublinského konania do Maďarskej republiky, ale na územie Bulharskej republiky. V danom konaní už došlo k akceptácii prijatia žalobcu zo strany orgánov Bulharskej republiky. Z uvedeného teda vyplýva, že transfer žalobcu do Bulharskej republiky bude uskutočnený. Preto súd nemôže akceptovať námietku žalobcu v správnej žalobe, že neexistuje žiaden zákonný dôvod pre zaistenie a umiestnenie žalobcu v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Súd dospel k záveru, že nie je dôvod nariadiť bezodkladné prepustenie žalobcu zo zaistenia. 21. Súd uvádza, že žalovaný riadne zistil skutkový stav veci, v konaní bolo preukázané, že žalobca sa dopustil priestupku podľa § 118 ods. 1 písm. a) Zákona o pobyte cudzincov, a to tým, že má neoprávnený pobyt na území Slovenskej republiky. Na územie Slovenskej republiky vstúpil neoprávnene. Zdržiaval sa na území Slovenskej republiky bez víza alebo povolenia na pobyt. V zápisnici o podaní vyjadrenia zo dňa 23.06.2016 žalobca uviedol, že má záujem o azyl len v Nemecku, a hneď ako opustí priestory policajnej stanice ujde do Nemecka. Taktiež uviedol, že na území Slovenskej republiky nežiada o azyl. Žalobca na otázku, akou finančnou čiastkou momentálne disponuje, uviedol, že nevie. 22. Žalovaný správne vychádzal z jemu dostupných informácii a tieto objektívne posúdil, najmä z pohľadu dôveryhodnosti osoby žalobcu a posudzoval aj relevantnosť dôvodov na strane žalobcu v súvislosti so zaistením tejto osoby. V tejto súvislosti treba uviesť, že povinnosť zistiť skutkový stav veci podľa § 32 zákona č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok) má žalovaný len v rozsahu dôvodov, ktoré žalobca v priebehu správneho konania uviedol. 23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd musí konštatovať, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, je plne v súlade so zákonom o pobyte cudzincov, ako aj správnym poriadkom. Žalovaný pred jeho vydaním riadne zistil skutkový stav (v súlade s § 32 ods. 1 správneho poriadku), odôvodnenie rozhodnutia je dostatočné, zrozumiteľné obsahujúce všetky zákonom požadované náležitosti (§ 47 správneho poriadku) ako aj uvedenie skutočností, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia, je z neho zrejmé akými úvahami bol vedený žalovaný pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a taktiež to, ako sa vyrovnal s vyjadreniami žalobcu a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 25. Od poplatku je oslobodení žalobca v konaní o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia (§ 4 ods. 2 písm. m) Zákona o súdnych poplatkoch). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote siedmich dní od doručenia rozhodnutia, na Krajskom súde v Bratislave ( § 443 ods. 2 písm. b) SSP). Kasačná sťažnosť má odkladný účinok ( § 446 ods. 2 písm. d) SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).