Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/33/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201526 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201526.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: F. X., nar. XX.XX.XXXX, bez cestovného pasu, bez dokladu totožnosti, štátna príslušnosť: Sýrska arabská republika, zastúpeného JUDr. Jánom Falisom, advokátom, Lermontovova 14, Bratislava, proti žalovanému: Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, Hrobákova 44, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného o zaistení číslo: PPZ-HCP-BA6-245-011/2016-AV zo dňa 23.07.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalovaný predložil Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.08.2016 právnym zástupcom žalobcu podanú správnu žalobu zo dňa 04.08.2016 proti jeho rozhodnutiu PPZ-HCP-BA6-245-011/2016-AV zo dňa 23.07.2016, ktorým bol žalobca zaistený v súlade s § 88 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a to dňom 23.07.2016 a následne bol umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, pričom zároveň bola stanovená dĺžka doby zaistenia na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 23.10.2016. Spolu so správnou žalobou žalovaný predložil svoje vyjadrenie k nej ako aj kompletný administratívny spis týkajúci sa danej veci. Žalovaný žiadal správnu žalobu žalobcu zamietnuť, nakoľko neobsahuje náležitosti správnej žaloby podľa § 212 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a rozhodnutie o zaistení potvrdiť. Podaním zo dňa 09.08.2016 žalobca vzal späť správnu žalobu podanú proti rozhodnutiu o jeho zaistení. Podľa § 221 ods. 1 SSP žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o zaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo určenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. Pretože žalobca vzal správnu žalobu proti napadnutému rozhodnutiu v celom rozsahu späť, súd s poukazom na citované zákonné ustanovenie konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote siedmich dní od doručenia rozhodnutia, na Krajskom súde v Bratislave (§443 ods. 2 písm. b) SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).