Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/170/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201611 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201611.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská technická univerzita v Bratislave, so sídlom Vazovova 5, 812 43 Bratislava, IČO: 00 397 687, zastúpený: Advokátska kancelária DVORECKÝ & PARTNERI s.r.o., Grosslingova 50, 811 09 Bratislava, proti žalovanému v 1. rade: Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, v 2. rade: 1. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500135/S01 zo dňa 01.07.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120045/Z03 zo dňa 01.07.2016 k projektu ITMS: 26250120045 zo dňa 24.05.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2016 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500135/S01 zo dňa 01.07.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120045/Z03 zo dňa 01.07.2016. V žalobe uviedol, medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade bola uzavretá zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 045/2010/5.1/OPVaV na realizáciu aktivít projektu „II. etapa komplexnej modernizácie vzdelávacej hmotnej a informačno-komunikačnej infraštruktúry pracovísk STU“. Na základe uvedenej zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku vyhlásil žalobca verejné obstarávanie na nadlimitnú zákazku predmet zákazky „II. etapa modernizácie IKT, sietí a prístrojovej techniky“ Predbežné oznámenie uverejnil žalobca vo Vestníku verejného obstarávania č. 207/2009 pod zn. 06807-POT zo dňa 28.10.2010 a v Úradnom vestníku EÚ č. 210/S210-321078 dňa 28.10.2010, v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ pod č. 2011/S20-032051 dňa 29.01.2011 a v oznámení vo Vestníku verejného obstarávania č. 20/2011 pod č. 00762-MTS dňa 29.01.2011. 2. Žalobca uvádza, že administratívnym konaním výsledkom ktorého bolo vydanie napadnutého rozhodnutia je v liste označené ako „opätovná administratívna kontrola za nedostatky v rámci VO“ a v správe je vymedzené ako „opätovná administratívna kontrola VO vykonaná dňa 20.01.2010 VA“. Žalobca nebol zo strany žalovaného v 1.rade ani žalovaného v 2. rade vôbec upovedomený o tom, že ohľadom Projektu bola vykonaná administratívna kontrola a nebol oboznámený s prípadnými zisteniami či závermi kontroly, ku ktorým by mohol zaujať stanovisko. Žalobca nemal o výkone administratívnej kontroly týkajúcej sa projektu žiadnu vedomosť a k akýmkoľvek kontrolným zisteniam alebo záverom z kontroly nemal možnosť sa vyjadriť alebo zaujať k nim akékoľvek stanovisko. 3. Dňa 11.07.2016 bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu č. 26250120045. Žalovaný v 1. rade v liste ukladá žalobcovi povinnosť vrátiť časť finančných prostriedkov poskytnutých žalobcovi na základe zmluvy o NFP v lehote 50 kalendárnych dní odo dňa doručenia listu z dôvodu podozrenia z nezrovnalosti. Konkrétna suma, ktorú žalovaný v 1. rade žiada zaplatiť, vyplýva z formulárov tvoriacich prílohy k listu, kde je v kolónkach celková výška nezrovnalosti resp. zostávajúca suma, ktorá má byť vrátená uvedená suma 733.874,97 eur. 4. Žalobca má za to, že ak žalovaný v 1. rade v napadnutom rozhodnutí výslovne deklaruje, že predmetná nezrovnalosť (teda porušenie pravidiel a postupov vo verejnom obstarávaní žalobcom) bola na základe administratívnej kontroly zistená v rovine podozrenia, potom skutkový stav, z ktorého napadnuté rozhodnutie vychádza, bol žalovaným v 1. rade zjavne zistený nedostatočne na riadne posúdenie veci a preto bolo vydané predčasne. 5. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutia krajský súd zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania. II. 6. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 17.10.2016 uviedol, že sa nestotožňuje so skutočnosťami, ktoré sú uvedené v žalobe. Má za to, že je potrebné žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Ďalej uviedol, že podľa jeho právneho názoru Správa o zistenej nezrovnalosti nemá povahu rozhodnutia, ktorým by boli dotknuté alebo ohrozené práva žalobcu, pretože je výstupom z monitorovacieho systému. V správe absentuje vynútiteľný vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti podľa názoru žalovaného v 1. rade ešte nezakladá povinnosť tieto finančné prostriedky vrátiť. Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov má dobrovoľný charakter vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov ešte pred začatím správneho konania. 7. Žalovaný v 1. rade ďalej uvádza, nie je správny orgán a pri vystavení Správy a Žiadosti konal ako zmluvná strana Zmluvy o poskytnutí NFP a v súlade so zákonom č. 528/2008 Z.z., že podľa jeho názoru konečným rozhodnutím je až rozhodnutie podľa ust. § 27a ods. 3, 5 a 7 zák. č. 528/2008 Z.z., ktoré je potom súdom preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. 8. Ku dňu podania žaloby nedošlo podľa žalovaného v 1. rade k vydaniu právoplatného rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov a preto podľa jeho názoru neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu prostriedkov, pričom Správa je len charakteru informatívneho. Žiadosť má zase dobrovoľný charakter, pretože postup po neuhradení prostriedkov je vymedzený v ust. § 27a citovaného zákona. 9. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 24.10.2016 uviedol, že vo veci postupoval v súlade so zákonom, pričom podľa jeho názoru Správa ani Žiadosť nie je možné považovať za rozhodnutie, ktorým by bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Správa má len informatívny charakter, pri vydávaní ktorej Výskumná agentúra postupovala podľa zák. č. 528/2008 Z.z. 10. Žalovaný v 2. rade je názoru, že v danom prípade sa správne konanie podľa Zákona o správnom konaní nezačalo a ani nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa Správneho poriadku. Na základe toho, že napadnuté dokumenty slúžia ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných je potrebné, podľa názoru žalovaného v 2. rade, žalobu v súlade s § 98 ods. 1 písm. g/ SSP odmietnuť ako neprípustnú. III. 11. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 12. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 13. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 15. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. IV. 16. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 31.05.2010 došlo k uzavretiu Zmluvy NFP medzi Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky a žalobcom na projekt s názvom „II. etapa komplexnej modernizácie vzdelávacej hmotnej a informačno-komunikačnej infraštruktúry pracovísk STU“ s označením ITMS 26250120045. 17. Žalobca vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „II. etapa modernizácie IKT, sietí a prístrojovej techniky“ podľa zákona č. 25/2006 Z.z. a to uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 20/2011 pod zn. 00762-MUT dňa 29.01.2011. 18. Na základe výsledkov verejného obstarávania uzavrel žalobca dňa 13.07.2011 kúpnu zmluvu č. 38/26250120045/2011 - II. etapa komplexnej modernizácie vzdelávacej hmotnej a informačno- komunikačnej infraštruktúry pracovísk STU s úspešným uchádzačom na nákup informačných a komunikačných technológií, hardwarového a softvérového vybavenia na budovanie infraštruktúry univerzity podľa technickej špecifikácie podľa súťažných podkladov. 19. Žalovaný v 1. rade vykonal dňa 20.01.2015 opätovnú administratívnu kontrolu uvedeného verejného obstarávania a dňa 20.01.2015 vystavil kontrolný zoznam na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania a stanovil finančnú korekciu vo výške 25% zo sumy deklarovaných výdavkov týkajúcich sa uvedeného verejného obstarávania. Dňa 20.02.2015 vystavil žalovaný v 1. rade záznam z administratívnej kontroly vereného obstarávania a uviedol v ňom zistené porušenia zákona č. 25/2006 Z.z. 20. Dňa 01.07.2016 vystavil žalovaný v 1. rade správu o zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26250120045 - „II. etapa komplexnej modernizácie vzdelávacej hmotnej a informačno-komunikačnej infraštruktúry pracovísk STU“ a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120045/Z03, ktoré boli doručené žalobcovi dňa 06.07.2016. 21. Dňa 01.08.2016 bol žalovanému v 1. rade doručený list žalobcu - Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26250120045 - vyjadrenie a žiadosť o ich zrušenie, v ktorom oznámil okrem iného, že nesplní požiadavku žalovaného v 1. rade na vrátenie časti poskytnutého nenávratného príspevku, nemá záujem o uzavretie dohody o splátkach/dohody o odklade plnenia a žiada uvedenú správu a žiadosť v plnom rozsahu zrušiť. 22. Žalovaný v 1. rade po obdržaní uvedeného listu žalobcu dňa 15.08.2016 zaslal Úradu pre verejné obstarávanie žiadosť o vykonanie kontroly verejného obstarávania na predmet zákazky „II. etapa modernizácie IKT, sietí a prístrojovej techniky“, o tomto postupe informovala žalobcu podaním zo dňa 15.08.2016. 23. Predmetom preskúmania v uvedenej veci v zmysle žaloby je Správa o zistenej nezrovnalosti vrátane Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 01.07.2016. 24. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 25. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 26. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného v 1. rade. 27. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a Žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 28. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. 29. Je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 30. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 31. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol. 32. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 33. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 S.s.p. v spojení s § 444 S.s.p.). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S.s.p.). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> S.s.p. uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> S.s.p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).