Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/423/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201699 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201699.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Centrum sociálnych služieb G. XX, XXX XX G., pozbavenú spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu s ustanoveným opatrovníkom: F.. S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. nad K. XXX, XXX XX N. nad K., v konaní o návrhu navrhovateľky: S. Z., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX A. - J., zastúpená JUDr. Jankou Hazlingerovou, advokátkou so sídlom Čapkova 8, 811 04 Bratislava, o zmenu opatrovníka a o nariadenie neodkladného opatrenia, jednomyseľne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Odvolací súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým sa opatrovníkovi F.. S. S., nar. XX.XX.XXXX z a k a z u j e disponovať s finančnými prostriedkami D. S., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, pozbavenej spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, vedenými na účtoch v K. banke, a.s., so sídlom O. J., XXX XX G., na termínovanom účte č. N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a na osobnom účte č. N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. o d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľka (dcéra D. S.) sa podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 12.04.2016 domáhala nariadenia predbežného opatrenia podľa § 74 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinného do 30.06.2016, ktorým žiadala, aby sa opatrovníkovi D. S. F.. S. S., nar. XX.XX.XXXX (syn D. S.) zakázalo disponovať s finančnými prostriedkami vedenými na účtoch D. S., nar. XX.XX.XXXX vo I., a.s., a to až do doby rozhodnutia vo veci jej návrhu o zmenu opatrovníka. Svoj návrh dôvodila skutočnosťou, že jej brat F.. S. S., ktorý ako opatrovník má prístup k účtom ich matky, tieto postupne spotrebuje tým, že neoprávnene finančné prostriedky na účtoch používa len pre svoje osobné potreby. Okresný súd v Pezinku uznesením zo dňa 29.06.2016, č.k. 12Ps/42/2016-35, zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, dôvodiac, že nemohol opatrovníkovi neodkladným opatrením zakázať nakladať s majetkom D. S., nar. XX.XX.XXXX, pozbavenej spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, nakoľko ustanovený opatrovník má podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11.02.2016, č.k. 51Ps/13/2014-75 povinnosť zastupovať D. S. vo všetkých veciach, teda aj spravovať jej majetok. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podala odvolanie navrhovateľka, žiadajúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie, v ktorom by opatrovníkovi zakázal nakladať s finančnými prostriedkami vedenými na účtoch D. S. bez predchádzajúceho súhlasu súdu. 2. Dňa 07.09.2016 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené podanie navrhovateľky, v ktorom navrhovateľka zobrala svoje odvolanie späť, žiadajúc, aby odvolací súd konanie zastavil a určil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 3. Podľa ust. § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení účinného od 01.07.2016 (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 4. Podľa ust. § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 5. Podľa ust. § 362 druhá veta CMP, odvolací súd , môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 6. Podľa článku 1 CMP, súd postupuje v konaní v súlade s ochranou verejného záujmu a práv zaručených zákonom a prihliada na dobré mravy. Oprávnenia niekoho iného ako účastníka konania vyplývajúce zo zabezpečenia ochrany verejného záujmu upraví zákon. 7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení účinného od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ a d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 9. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu pri prejednaní odvolania navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 29.06.2016, č.k. 12Ps/42/2016-35 doplnil dokazovanie, z ktorého mal za preukázané, že opatrovník F.. S. S. nakladá s finančnými prostriedkami D. S. v rozpore s jej záujmami. Odvolací súd z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave zo dňa 22.06.2016, ČVS: ORP - 707/4-VYS-TT-2016 KP zistil, že opatrovník v období od 21.03.2016 do 22.06.2016 realizoval z účtov D. S. výber finančných prostriedkov spolu vo výške X.XXX,- eur, ktoré aj napriek výzve odvolacieho súdu nevedel zdôvodniť a zdokladovať. Zo správy Centra sociálnych služieb v G., v ktorej je pozbavená na právne úkony umiestnená, vyplynulo, že poplatky za poskytované služby pre D. S. boli hradené z jej vlastných finančných prostriedkov, pričom opatrovník za celý rok 2016 vložil na účet D. S. v zariadení v júli 2016 sumu vo výške XXX,- eur. Podľa záznamov Centra sa opatrovník o D. S. zaujíma sporadicky, navštevuje ju približne 1x za dva mesiace. V rámci doplnenia dokazovania odvolací súd pre zistené pochybnosti s nakladaním finančných prostriedkov vyzval opatrovníka D. S., aby súdu predložil správu o výkone jeho opatrovníckej funkcie od 21.03.2016, potvrdenie o poberaní dôchodku D. S., stav jej majetku, stav jej účtov a zdokladoval ich použitie. Vyjadrenie, ktoré na základe výzvy súdu opatrovník dňa 31.08.2016 doručil, odvolací súd vyhodnotil ako nedostatočné, keďže v jeho správe absentovalo akékoľvek odôvodnenie a preukázanie účelu nakladania s finančnými prostriedkami D. S.. Zo správy opatrovníka iba vyplýva, že sumu X.XXX,- eur z účtu D. S. vybral ako rezervu na náklady spojené s jej pohrebom pre prípad jej rýchleho úmrtia, ako aj to, že svoju matku nenavštevuje, pretože svoje návštevy z dôvodu jej vážneho zdravotného stavu už nepovažuje za potrebné. K disponovaniu s účtami D. S. uviedol, že jej účty vedené vo I., a.s. zrušil a previedol do inej banky. Vzhľadom na to, že opatrovník dostatočne so súdom nespolupracoval a na ďalšiu výzvu odvolacieho súdu o presnom označení účtov a peňažného ústavu, v ktorom sa aktuálne finančné prostriedky D. S. nachádzajú, nereagoval, odvolací súd ďalším doplneným dokazovaním zistil, že aktuálne je týmto peňažným ústavom K. banka, a.s., ktorá na základe dopytu odvolaciemu súdu tieto čísla účtov oznámila. 10. Vzhľadom na uvedené preukázané skutočnosti dospel odvolací súd k záveru o splnení zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 361 v spojení s § 362 druhá veta CMP, keďže v danom prípade opatrovník nepreukázal záujem D. S. pri nakladaní s jej finančnými prostriedkami, čím vzbudil dôvodnú obavu, že s finančnými prostriedkami D. S. nakladá svojvoľne a v rozpore so zákonom. Pri nariadení neodkladného opatrenia odvolací súd vychádzal zo skutočnosti, že ide o mimosporové konanie, v ktorom sa rozhoduje o majetku osoby, nielen pozbavenej spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, ale aj osoby vo vysokom veku života pripútanej na lôžko, ktorá v dôsledku svojho ochorenia nie je schopná sama sa o seba postarať a spravovať svoj majetok. Q. súd ďalej udáva, že nariadením neodkladného opatrenia, ktorým zakázal opatrovníkovi disponovať s finančnými prostriedkami opatrovanej uplatnil najdôležitejší princíp v mimosporových konaniach a to princíp ochrany verejného záujmu (čl. 1 CMP), ako najširšej kategórie pokrývajúcej záujem štátu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov, naviac jeho nariadením sledoval i zvýšenú protektívnu funkciu mimosporových konaní, teda aby sa poskytla ochrana právam a záujmom opatrovanej ešte pred ich porušením či ohrozením. 11. Odvolací súd má za to, že týmto rozhodnutím nebola dotknutá možnosť hradenia bežných výdavkov D. S., nakoľko opatrovník disponuje s dostatočným obnosom finančných prostriedkov patriacich D. S., z ktorých je možné tieto financovať. Úlohou súdu prvej inštancie pri rozhodovaní vo veci samej bude dôsledne preveriť výkon opatrovníckej funkcie F.. S. S.. 12. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd v zmysle ust. § 361 v spojení s § 362 CMP nariadil neodkladné opatrenie v znení, v akom je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).