Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/215/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201830 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201830.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JoC. N., Q. T..L..W. XXXX/X, XXX XX C., proti žalovanému: neuvedené, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - neuvedené, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len ,,správny súd“) dňa 04.10.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, pričom žalobca v podanej žalobe žalovaného ako aj žalobou napadnuté rozhodnutie neuviedol. Z podanej žaloby nie je zrejmé, ktorej veci sa týka, čo sa ňou sleduje, kto je žalovaným správnym orgánom a aké rozhodnutie má byť preskúmané. 2. Podľa § 5 ods. 12 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd výnimočne neposkytne ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby, ak nimi podaný návrh sleduje zjavné zneužitie práva. 3. Podľa § 28 veta prvá SSP, správny súd môže výnimočne odmietnuť žalobu fyzickej osoby a právnickej osoby, ktorá ma zjavne šikanózny charakter alebo ktorou sa sleduje zneužitie práva či jeho bezúspešné uplatňovanie. 4. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 5. Správny súd zistil, že žalobca podal viacero žalôb, kde stroho oznámil, že podáva žalobu, pričom neuviedol žalovaného ani žalobou napadnuté rozhodnutie (napr. vo veciach vedených pod sp.zn. 1S/113/2016 a sp.zn. 6S/34/2016). Z podanej žaloby nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha. Na základe vyššie uvedených skutočností je správny súd toto názoru, že žaloba má zjavne šikanózny charakter zo strany žalobcu spočívajúci v neuvedení podstatných náležitostí žaloby dôležitých pre rozhodovaciu činnosť správneho súdu. Následkom absencie podstatných náležitostí žaloby je bezúspešné uplatňovanie práva žalobcu, nakoľko vec nie je možné meritórne prejednať. 6. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 7. Nakoľko správny súd rozhodol, že žaloba svojou povahou a obsahom má zjavne šikanózny charakter, súd žalobu odmietol podľa § 28 v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP a o trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).