Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/46/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201838 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201838.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: D. W. C., nar. XX.X.XXXX, štátny príslušník Vietnamskej socialistickej republiky, zast. Mgr. Marek Hanic, advokát, Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Oddelenie hraničnej a cudzineckej polície, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava, o správnej žalobe vo veci administratívneho vyhostenia zo dňa 5.10.2016 proti rozhodnutiu žalovaného č.p.: PPZ- HCP-BA2-2016/007261-012 zo dňa 30.8.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave z a m i e t a návrh na priznanie odkladného účinku žalobe vo veci administratívneho vyhostenia proti rozhodnutiu žalovaného č.p.: PPZ-HCP-BA2-2016/007261-012 zo dňa 30.8.2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 5.10.2016 sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č.p.: PPZ-HCP-BA2-2016/007261-012 zo dňa 30.8.2016, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. PPZ-HCP-BA6-98-009/2016-AV zo dňa 13.4.2016, ktorým žalovaný podľa § 82 ods. 2 písm. j) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako "zákon o pobyte cudzincov") rozhodol o administratívnom vyhostení žalobcu do Vietnamskej socialistickej republiky, a zároveň podľa §82 ods. 3 písm. c) zákona o pobyte cudzincov uložil žalobcovi zákaz vstupu na územie všetkých členských štátov na dobu jedného roka. 2. Právny zástupca žalobcu zároveň požiadal správny súd o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia do právoplatného rozhodnutia správneho súdu v merite veci z dôvodu, že žalobca vedie na území Slovenskej republiky usporiadaný život, poukázal taktiež na zlý zdravotný stav žalobcovej matky a nízky vek žalobcu. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku zo dňa 19.10.2016 uviedol, že v administratívnom konaní žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdení, že zdravotný stav jeho matky je tak závažný, že by bolo jeho vyhostenie nehumánne. K návrhu na priznanie odkladného účinku sa žalovaný vyjadril tak, že posúdenie návrhu ponecháva na správny súd. Podľa § 237 S.s.p., podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. Podľa § 185 S.s.p., správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 S.s.p., ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 4. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a administratívneho spisu odporcu č. PPZ-HCP-BA6-98/2016-AV a PPZ-HCP-BA2-2016/007261 dospel správny súd k záveru, že žalobca nesplnil podmienky stanovené v § 185 S.s.p. pre priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. 5. Z prvostupňového spisu odporcu súd zistil, že počas spísania zápisnice o podaní vyjadrenia zo dňa 13.4.2016 žalobca neuviedol žiadne prekážky svojho vyhostenia, ani sa nezmienil o zlom zdravotnom stave matky. Naopak uviedol, že žiadne nebezpečenstvo mu nehrozí a vyhostenie z územia SR sa nedotkne jeho súkromného a rodinného života, v domovskej krajine sa má kam vrátiť (k starým rodičom z otcovej strany). 6. Na základe uvedeného má správny súd za preukázané, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia nebude mať za následok vznik takej ujmy, v dôsledku ktorej by bola zmarená ochrana subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, resp. zákonnosti, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 S.s.p. a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 8. Súd poznamenáva, že predmetná vec bola podľa platného Rozvrhu práce na rok 2016 zapísaná do súdneho registra 4Sa, v ktorom je zákonným sudcom JUDr. Ľubomír Šramko. Nakoľko zákonný sudca v období od 17.10.2016 do 28.10.2016 je na rehabilitácii a dňa 31.10.2016 čerpá dovolenku, vec rozhodla podľa Rozvrhu práce na rok 2016 zastupujúca sudkyňa JUDr. Beáta Jurgošová. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.