Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/196/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201841 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201841.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: K. E., N. 3, XXX XX U., proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, o zrušenie uznesenia mestského zastupiteľstva a iné, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava I dňa 09.12.2015 a postúpenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 06.10.2016 sa žalobkyňa domáhala vydania uznesenia v nasledovnom znení: „Súd nariaďuje bez odkladu zmeniť podmienky pre vykonateľnosť zmeny doby nájmu z doby určitej na dobu neurčitú, t.j. právne normy nižšej právnej sily než je zákon 182/1993 Z. z., a to - zrušiť Uznesenie Mestského zastupiteľstva Hl. mesta SR Bratislavy č. 681/2012 v bode 2, ktoré je ako právna úprava Hlavného mesta SR Bratislavy, v kolízii so zákonom NR SR vyššej právnej sily 182/1993 Z. z. - zrušiť „Štatút domu pre starších občanov v dome na Rezedovej ul. č. 3“, ktorý je ako právna úprava Hlavného mesta SR Bratislava, v kolízii so zákonom NR SR vyššej právnej sily 182/1993 Z. z.“ 2. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 3. Podľa § 348 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať zrušenia uznesenia zastupiteľstva, ak jeho obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. 4. Podľa § 350 SSP, žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu. 5. Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. 6. Z obsahu žaloby žalobkyne, ktorú správny súd posúdil v súlade s ust. § 55 ods. 3 SSP podľa obsahu, je zrejmé, že žalobkyňa sa žalobou domáha preskúmania zákonnosti uznesenia mestského zastupiteľstva v zmysle § 348 a nasl. SSP. 7. Žalobná legitimácia (aktívna procesná legitimácia) sa skúma podľa jednotlivých typov konaní (§ 6 ods. 2 SSP), v ktorých je ustanovené, kto môže žalobu podať. Na podanie žaloby vo veci preskúmania zákonnosti uznesenia zastupiteľstva je aktívne procesne legitimovaný iba prokurátor, a to iba v prípade, že nebolo vyhovené jeho protestu. Ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne zastupiteľstvo alebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu prokurátora svoje uznesenie, ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd správnu žalobu o zrušenie tohto uznesenia. Toto oprávnenie prokurátora vyplýva aj z ustanovenia § 26 ods. 7 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov. Prípustnosť žaloby teda podmieňuje neúspešnosť protestu prokurátora podľa § 22 a nasl. zákona č. 153/2001 Z. z. Konanie o proteste prokurátora je osobitným konaním, v ktorom sa rozhoduje, či všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným orgánom verejnej správy, opatrením alebo rozhodnutím bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. Za neúspech protestu sa považuje to, že obec, mestská časť, mesto alebo vyšší územný celok nezruší na základe protestu prokurátora uznesenie svojho zastupiteľstva. Účastníkmi konania sú obec, mesto, mestská časť alebo vyšší územný celok a prokurátor. 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 9. Keďže žalobkyňa nie je aktívne procesná legitimovaná na podanie správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti uznesenia mestského zastupiteľstva Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava, správny súd žalobu žalobkyne ako podanú zjavne neoprávnenou osobou v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol. 10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.