Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/445/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202579 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016202579.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár cenných papierov Slovenskej republiky, a.s., so sídlom Ul. 29. augusta 1/A, Bratislava, IČO: 31 338 976, proti žalovanému: Ľ. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, Bratislava, zastúpený JUDr. Jozefom Holičom, advokátom, so sídlom Lužická 7, Bratislava, o zaplatenie 33,19 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30. marca 2016 č.k. 9C 8/2015-90 a zo dňa 27. apríla 2016 č.k. 9C 8/2015-94, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 30. marca 2016, č.k. 9C 8/2015-90, v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania z r u š u je a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 27. apríla 2016 č.k. 9C 8/2015-94 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením zo dňa 30. marca 2016 č.k. 9C 8/2015-90 súd prvej inštancie zastavil konanie vo veci samej postupom podľa § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej len „OSP“) v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, vrátil mu súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 9,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti uznesenia a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6,70 Eur titulom náhrady trov konania do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. 2. Ohľadom náhrady trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods. 2 veta druhá OSP a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcu v alikvotnej časti súdneho poplatku zaplateného za žalobu (nevrátená časť) podľa odôvodnenia napadnutého uznesenia vo výške 9,80 Eur. 3. Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a včas odvolanie žalovaný a žiadal ho v tejto časti zmeniť a priznať mu náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vo výške 165,44 Eur. 4. Na odvolanie žalovaného sa vyjadril žalobca písomným podaním zo dňa 16.5.2016 tak, že sa s napadnutým rozhodnutím ohľadom výroku o náhrade trov konania stotožňuje a žiadal ho v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. 5. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom na dikciu príslušného prechodného ustanovenia CSP o priamej a okamžitej aplikabilite nového procesného poriadku podaním odvolania žalovaného proti preskúmavanému rozhodnutiu toto v napadnutej časti nenadobudlo právoplatnosť a je potrebné ho odvolacím súdom v tejto časti prejednať za použitia príslušných ustanovení CSP a v ich zmysle o odvolaní i rozhodnúť. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preto prejednal vec podľa § 378 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 7. Náhradu trov konania v prípade, ak došlo k zastaveniu konania, upravovali za účinnosti OSP ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ a § 146 ods. 2 OSP. Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku nemal žiaden z účastníkov (strán sporu), ak konanie bolo zastavené. Pokiaľ však niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť zatavené, postupovalo sa podľa ust. § 146 ods. 2 OSP, vety prvej, ktorá predpokladala zodpovednosť za zavinenie tej strany sporu, ktorej procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Preto ak žalobca vzal žalobu späť, v zásade platilo, že zastavenie konania zavinil a bol preto povinný hradiť trovy konania žalovanému. Z tejto zásady bola stanovená výnimka podľa § 146 ods. 2, veta druhá OSP, podľa ktorej ak dôvodne podaná žaloba bola vzatá späť pre správanie sa žalovaného, je tento povinný hradiť trovy konania. Dôvodnosť podania žaloby sa i v tomto smere posudzovala procesne, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku správania sa žalovaného k nároku žalobcu. 8. V danej veci sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 33,19 Eur od označeného žalovaného, ktorý však v rámci konania pred súdom prvej inštancie namietal svoju pasívnu legitimáciu v spore a ktorá i z obsahu predmetného spisového materiálu bola sporná, keďže v žalobe je za účelom individualizácie žalovaného uvedený iný dátum jeho narodenia a bydlisko ako v dokladoch doložených žalobcom. S uvedeným rozporom medzi skutkovými okolnosťami uvádzanými v žalobe a zisteniami vyplývajúcimi z doložených listinných dôkazov sa súd prvej inštancie žiadnym spôsobom nevysporiadal a neodôvodnil, na základe akých úvah dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby proti žalovanému, keďže z obsahu spisového materiálu nie je zrejmé, či k uspokojeniu nároku žalobcu došlo v dôsledku správania sa označeného žalovaného. Predmetné uznesenie súdu prvej inštancie je tak v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania pre absenciu dôvodov nepreskúmateľné, keď navyše je i zmätočné pre nesúlad napadnutého výroku (suma 6,70 Eur) s odôvodnením týkajúcim sa tejto časti rozhodnutia (9,80 Eur). 9. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania podľa § 389 ods. 1, písm. b/ CSP zrušil, nakoľko súd prvej inštancie svojím nesprávnym procesným postupom spočívajúcim v nedostatočnosti odôvodnenia svojho rozhodnutia v tejto časti znemožnil strane žalovaného, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva (možnosť brániť sa voči vysloveným argumentom súdu prvej inštancie v rámci konania odvolacieho) v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom v záujme zachovania dvojinštančnosti súdneho konania. 10. Podľa § 391 ods. 1 CSP odvolací súd vrátil vec v zrušenej časti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v rámci ktorého konania bude povinný posúdiť dôvodnosť podanej žaloby vo vzťahu k označenému žalovanému a rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania náležite odôvodniť, aby odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie zodpovedalo požiadavkám ust. § 220 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP. 11. Predmetom odvolacieho konania bolo aj uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 27.4.2016 č.k. 9C 8/2015-94, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť na jeho účet sumu 5,-Eur za podané odvolanie proti uzneseniu zo dňa 30.3.2016 č.k. 9C 8/2015-90, a to titulom § 6 ods. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. 12. Proti uvedenému uzneseniu podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a včas odvolanie žalovaný a žiadal ho zrušiť. Poukázal na skutočnosť, že v sadzobníku súdnych poplatkov ako prílohy k zákonu o súdnych poplatkov sú jednotlivé položky a nie ustanovenia a napadnuté uznesenie tak označil za zmätočné. Uviedol, že odvolaním napadnuté rozhodnutie má charakter procesný, z ktorého dôvodu nespadá pod poplatkovú povinnosť stanovenú ust. § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení. 13. Žalobca písomný odvolací návrh nepodal. 14. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 15. Zákonom č. 438/2015 Z.z. došlo k novelizácii zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, pričom novelou došlo k zavedeniu jedinej zmeny, keď na konci ust. § 6 ods. 1 sa pripája veta: „Ak tento zákon neustanovuje inak, je poplatok za odvolanie 5,-Eur a za dovolanie 10,-Eur“. 16. Podľa dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu pozmeňujúcim návrhom sa ustanovujú minimálne sadzby súdnych poplatkov za podanie odvolania alebo dovolania. Ak Zákon o súdnych poplatkoch ustanovuje osobitné sadzby pre tieto podania v prílohe zákona, použije sa špeciálna úprava. Vzhľadom na odôvodnenie zmeny samotným zákonodarcom cieľom novely bolo zakotvenie minimálnej sadzby súdnych poplatkov v prípade akéhokoľvek odvolania alebo dovolania, a to hlavne proti procesným (nemeritórnym) rozhodnutiam. Pokiaľ totiž ide o meritórne odvolanie alebo dovolanie, uplatnia sa položky sadzobníka, keď položka 1 subsumuje svojím znením aj konania nespoplatnené osobitnou položkou, pričom podľa poznámky č. 3 k nej podľa rovnakej sadzby sa vyberá poplatok v odvolacom konaní vo veci samej. 17. So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Uvedenie § 6 ods. 1 Sadzobníka miesto § 6 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch odvolací súd vyhodnotil za zrejmú nesprávnosť nespôsobujúcu jeho zmätočnosť a nepreskúmateľnosť. 18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).