Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/175/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016891780 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016891780.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: C.. P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, M., zastúpený JUDr. Ing. Ľubomírom Niedelským, advokátom, sídlo Hviezdoslavova 7, Košice, proti odporcom: 1/ I. F., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, M., zastúpený ustanoveným opatrovníkom Okresný úrad Košice, sídlo Komenského 52, Košice, 2/ C.. M. E., nar. XX.X.XXXX, bytom O. K. XX, V., 3/ Ľ. P., nar. X.X.XXXX, bytom V. XX, V., 4/ U. P., nar. X.XX.XXXX, bytom V. XX, V., 5/ R. P., nar. X.X.XXXX, bytom V. XX, V., 6/ E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, V., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 3.12.2015, č.k. 15C/34/2002-457, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa konanie zastavil, odporcom v 1/ až 5/ rade nepriznal náhradu trov konania a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi v 6/ rade náhradu trov konania vo výške 20,72 eur na účet vedený v ČSOB, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Výrok o zastavení konania právne odôvodnil § 19, § 103, § 107 ods.1 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej „O.s.p.“) a vecne tým, že v konaní došlo k zmene účastníka na strane navrhovateľky W. P. , nar. X.XX.XXXX, keď na základe univerzálnej sukcesie došlo k procesnému nástupníctvu a súd zo zákona pokračoval v konaní s hmotnoprávnym nástupcom synom navrhovateľky C.. P. P., nar. XX.X.XXXX. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dedičské právo je majetkovým právom, nakoľko majetkový obsah dedenia vyjadruje význam dedičského práva. K dedeniu dochádza len vtedy, ak bola osoba v čase svojej smrti subjektom majetkových práv a povinností, ktoré smrťou nezanikli a sú spôsobilé byť predmetom dedičstva. Predmetom dedenia je majetok poručiteľa ktorý sa označuje ako dedičstvo. Je to súbor majetkových práv a povinností absolútnej a relatívnej povahy a iné peniazmi oceniteľné hodnoty, ktoré majú majetkovú hodnotu a ktorými je možné na základe právnych skutočností disponovať. V tejto súvislosti poukázal i na nedediteľné majetkové práva, sú to tie ktoré sa viažu na osobu poručiteľa t.j. smrťou zaniká BSM, právo zodpovedajúce vecnému bremenu viazané na osobu poručiteľa a pod.. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy všetky procesné práva a povinnosti prípadných dedičov, ktoré by podľa výsledku dedičského konania prevzali právo určovacej žaloby o ktoré v predmetnom konaní ide, nemá charakter majetkového práva (určovacia žaloba nemá charakter oceniteľnej hodnoty), predmetná žaloba je viazaná na osobu poručiteľa. Na základe uvedeného súd prvého stupňa dospel k názoru, že právo určovacej žaloby nemôže byť predmetom dedičského konania a smrťou W. P., nar. X.XX.XXXX, zomrelej XX.X.XXXX došlo k zániku uplatneného práva. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.2 prvá veta O.s.p. a odporcom v 1/ až 5/ rade, ktorí si náhradu trov konania neuplatnili, túto nepriznal. Odporcovi v 6/ rade priznal právo na náhradu za stratu na zárobku v celkovej sume 20,72 eur za účasť na pojednávaniach súdu nariadených na dni 12.6.2012, 30.9.2014, 8.9.2015 a 3.12.2015, Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ žiadajúc, aby odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. e/ O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Názor prvostupňového súdu o tom, že právo určovacej žaloby nemôže byť predmetom dedičského konania a smrťou pôvodnej navrhovateľky W. P. došlo k zániku uplatneného práva (keďže nejde o právo majetkové) označil za nesprávny tak z procesného ako aj z hmotnoprávneho hľadiska. Poukazujúc na § 107 ods.1, 3 O.s.p. konštatoval, že pôvodná navrhovateľka W. P. zomrela XX. X. XXXX bez zanechania závetu. Je nepochybné, že dedičom zo zákona (§ 473 ods. 1 Obč. zákonníka) je súčasný navrhovateľ, ktorý zmysle univerzálnej sukcesie vstúpil do majetkoprávnych pomerov pôvodnej navrhovateľky v celej šírke vo všetkých zložkách práv aj povinností. Túto skutočnosť pritom akceptoval aj prvostupňový súd, keď mu zaslal výzvu s tým, aby uviedol, či trvá na podanom návrhu. Listom zo dňa 31. 3. 2015 oznámil prvostupňovému súdu, že ako univerzálny právny nástupca trvá na podanom návrhu a dňa 3. 12. 2015 sa zúčastnil už ako účastník konania na pojednávania na Okresnom súde Bratislava I. Predmetom konania je síce určovacia žaloba o neplatnosť kúpnej zmluvy, ale ak by bol navrhovateľ úspešný, do dedičstva po nebohej pôvodnej navrhovateľke by sa dostal nehnuteľný majetok, o ktorý prišla v rozpore so zákonom na základe neplatnej kúpnej zmluvy. Rovnaký výsledok by bolo dosiahnutý prípadnou žalobou určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom neplatnej kúpnej zmluvy a v tomto prípade by už zjavne išlo o majetkovú vec. Odvolateľ ďalej uviedol, že obdobný prípad bol riešený aj NS SR, ktorý uznesením sp. zn. 7 Cdo 26/2010 zo dňa 14. 9. 2011 zamietol dovolanie žalovaných, ktorí sa okrem iného dovolávali aj toho, že žalobkyňa počas konania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, predmetom, ktorej bol prevod nehnuteľnosti zomrela, čím stratila spôsobilosť na práva a povinnosti, a s dedičkou (dcérou žalobkyne) mohol súd podľa názoru žalovaných pokračovať v konaní, len ak by ju pripustil rozhodnutím v zmysle § 92 ods. 2,3 O.s.p.. NS SR v odôvodnení svojho uznesenia o zamietnutí dovolania skonštatoval, že súdy tým, že pokračovali v konaní s dedičkou zomrelej pôvodnej nástupkyne podľa § 107 ods. 1, 3 O.s.p. postupovali správne a že tejto svedčí procesné nástupníctvo. Navrhovateľ napokon v odvolaní skonštatoval, že aj keď prvostupňový súd nemohol za smrť pôvodnej navrhovateľky, môže za to, že sa počas svojho života nedovolala spravodlivého rozhodnutia vo veci, keďže od podania žaloby až do jej smrti uplynulo dlhých 13 rokov. Odporcovia v 1/ a ž 6/ rade sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je podané dôvodne. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratil spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že W. P. , nar. X.XX.XXXX podaním zo dňa 14.9.2001 žiadala, aby súd rozhodnutím určil, že Zmluva o prevode vlastníctva bytu č.X na Š. H.. Č.. X v V., zapísaného na LV č. XXXX, kat. úz. Staré mesto, uzatvorená dňa XX.X.XXXX medzi I. F. ako predávajúcim a M. E. a L. P. ako kupujúcimi je neplatná. V priebehu konania došlo po procesných úkonoch účastníkov konania a súdu k zmene v okruhu účastníkov na strane odporcu. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že W. P. dňa XX.X.XXXX zomrela. V čase smrti W. P. nebola vec právoplatne rozhodnutá (rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.6.2012, č.k. 15C/34/2002-321 bol uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.1.2014, č.k. 14Co/545/2012-361 zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie). V prejednávanej veci je pri prejednaní podaného odvolania podstatnou právnou otázkou posúdenie, či smrťou W. P., nar. X.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX povaha veci bráni pokračovaniu v konaní. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti konštatoval, že na základe univerzálnej sukcesie pokračoval v konaní s hmotnoprávnym nástupcom C.. P. P., nar, XX.X.XXXX (synom pôvodnej navrhovateľky). Berúc do úvahy všetky procesné práva a povinnosti prípadných dedičov, ktoré by podľa výsledku dedičského konania prevzali právo určovacej žaloby, o ktoré v predmetnom konaní ide dospel k záveru, že určovacia žaloba nemá charakter majetkového práva (nemá charakter oceniteľnej hodnoty), je viazaná na osobu poručiteľa a právo určovacej žaloby nemôže byť predmetom dedičského konania čo znamená, že smrťou poručiteľky došlo k zániku uplatneného práva. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že ak stratí účastník v priebehu konania spôsobilosť byť účastníkom konania, súd najskôr podľa povahy veci posúdi, či táto skutočnosť sama osebe bráni pokračovaniu v konaní alebo či je možné v konaní pokračovať; povahou veci sa rozumie hmotnoprávna povaha predmetu konania. Procesné nástupníctvo sa odvíja od hmotnoprávneho nástupníctva. Právnym nástupcom zomrelej fyzickej osoby (poručiteľa) sú spravidla jej dedičia. Úvaha súdu o tom, či môže v konaní pokračovať, závisí od povahy predmetu konania, od osoby, ktorá stratila spôsobilosť byť účastníkom konania a tiež od stavu konania, v ktorom sa zisťujú jej právni nástupcovia. I keď sa dedičstvo v zmysle § 460 Občianskeho zákonníka nadobúda smrťou, nie je vo väčšine prípadov v čase smrti poručiteľa známy okruh jeho dedičov. Povaha veci bráni pokračovať v konaní najmä tam, a/ kde práva a povinnosti, o ktoré v konaní ide, sú viazané podľa hmotného práva na osobu účastníka konania a neprechádzajú na právnych nástupcov (napr. nárok na výživné, na odškodnenie bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia), b/ kde je určitá skutková podstata podľa právneho predpisu podmienená existenciou určitého účastníka konania (napr. v konaní o spôsobilosti k právnym úkonom zomrie vyšetrovaný), c/ kde smrťou účastníka konania dochádza podľa hmotného práva k zániku právneho vzťahu, o ktorý v konaní išlo (napr. v konaní o rozvod manželstva, o neplatnosť manželstva) s výnimkou prípadov, kedy zákon nedovoľuje, aby sa v konaní pokračovalo, d/ kde účastník nemá žiadneho právneho nástupcu (napr. pri zastavení dedičského konania po zomrelom účastníkovi konania podľa § 175h ods.1, 2 O.s.p., ibaže by bolo preukázané, že poručiteľ zanechal majetok vyššej než nepatrnej hodnoty), ktorý by prevzal právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide. Odvolací súd vychádzajúc z uvedeného dospel na rozdiel od súdu prvého stupňa k rozdielnemu právnemu názoru o tom, že úmrtie pôvodnej navrhovateľky nie je v prejednávanej veci (ktorej predmetom je návrh na určenie neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníctva bytu č.X na Š. H..Č.. X v V., zapísaného na LV č. XXXX, kat. úz. Staré mesto, uzatvorenej dňa 14.9.1998 medzi I. F. ako predávajúcim a M.Z. E. a L. P. ako kupujúcimi) dôvodom pre zastavenie konania. V danom prípade sa nejedná o prípad, kde práva a povinnosti, o ktoré v konaní ide, sú viazané podľa hmotného práva na osobu účastníka konania a neprechádzajú na právnych nástupcov, kde je určitá skutková podstata podľa právneho predpisu podmienená existenciou určitého účastníka konania, kde smrťou účastníka konania dochádza podľa hmotného práva k zániku právneho vzťahu, o ktorý v konaní išlo a ani o prípad, kedy účastník nemá žiadneho právneho nástupcu, ktorý by prevzal právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil podľa § 221 ods.2 O.s.p. na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa dáva do pozornosti, že priebeh a výsledky konania o dedičstve nedávajú v danom štádiu konania dostatočný podklad ani pre jednoznačný záver, že právnym nástupcom po pôvodnej navrhovateľke je výlučne C.. P. P., nar. XX.X.XXXX. Ako vyplýva z uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 7.10.2014, č.k. 2D/78/2014-17, Dnot 69/2014, právoplatného dňa 31.10.2014, konanie o dedičstve bolo zastavené z dôvodu, že poručiteľka nezanechala majetok (§ 175h O.s.p.), takže ani nedošlo k prejednaniu dedičstva (viď § 175i a nasl. O.s.p.). Z doloženej Zápisnice o predbežnom vyšetrení z 1.8.2014 (čl. 400) ďalej vyplýva, že poručiteľka zomrela ako vydatá a C.. P.W. P., nar. XX.X.XXXX (ktorý následne oznámil, že trvá na pokračovaní v konaní a s ktorým ako s účastníkom konania na strane navrhovateľa súd prvého stupňa v konaní pokračoval) bol jediným dieťaťom poručiteľky. Úlohou súdu prvého stupňa bude preto sa v ďalšom priebehu konania zaoberať i okruhom právnych nástupcov pôvodnej navrhovateľky. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.