Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016892198 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016892198.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S Slovensko, spol. s r.o., Tomášikova 17, 821 02 Bratislava, IČO: 35 812 419, zastúpený: Erben & Erben, advokátska kancelária, s. r. o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 35 724 111, proti odporcom: 1/ DELTA - K s.r.o., Učňovská 576/10, 040 15 Košice - Šaca, IČO: 44 267 444, 2) N. U., P. XX.XX.XXXX, X. Y. Š. XXXX/XX, XXX XX X., X. Č. Y. N.. E. XX, XXX XX X., o zaplatenie 47.588,62 eur s príslušenstvom a odmenou 158,63 eur zo zmeniek, o odvolaní odporcu v 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/14/2013-141 zo dňa 17.01.2014 a o jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/14/2013-141 zo dňa 17.01.2014 p o t v r d z u j e . Odporcovi v 2/ rade oslobodenie od súdnych poplatkov n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal odporcu v 2/ rade na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 2.864,50 eur za odvolanie. V odôvodnení poukázal na položku č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zák. č. 71/1992 Zb. a § 7 ods. 10 tohto zákona. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 2/ rade, v ktorom požiadal o oslobodenie od platenia súdneho poplatku a priložil vyplnené Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania zo dňa 17.02.2014. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 211 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 138 ods. 1 O.s.p, § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 211 ods. 1 štvrtá veta O.s.p. odvolací súd rozhodne aj o návrhoch podľa § 138 ods. 1 O.s.p. vrátane tých, o ktorých nerozhodol súd prvého stupňa. Na to, aby súd mohol účastníkovi priznať oslobodenie od povinnosti platiť súdny poplatok v súlade s ustanovením § 138 O.s.p., musia byť splnené súčasne tri podmienky. Prvou podmienkou je, aby účastník o oslobodenie požiadal, druhou podmienkou je skutočnosť, že pomery účastníka odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov, rozhodujúce budú najmä osobné, rodinné a majetkové pomery a poslednou, treťou podmienkou je, že u účastníka žiadajúceho o oslobodenie, nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. V Tlačive pre dokladovanie pomerov zo dňa 17.02.2014 odporca v 2/. rade uviedol, že od r. 2001 pracuje ako obchodný zástupca pre zamestnávateľa INTERSTAV, s.r.o., pričom v rokoch 2010-2013 nedosiahol žiaden príjem. Zároveň uviedol, že od r. 2012 je konateľom spoločnosti BEVINO, s.r.o., pričom z tejto činnosti nedosiahol žiaden príjem. Ďalej uviedol, že je vlastníkom rodinného domu v X., kde býva, pričom mesačné náklady za elektrinu predstavujú 50 eur, plyn 100 eur a iné výdavky 25 eur. Žiaden ďalší majetok odporca v 2/ rade neuviedol. V časti dlhov poukázal na hypotekárny úver vo výške 20.000 eur, ktorý spláca mesačne vo výške 75,85 eur a na úver od spoločnosti Provident, s.r.o. vo výške 1.500 eur, ktorý spláca mesačne vo výške 50 eur. Výška príjmu manželky predstavuje 500 eur mesačne. Odporca v 2/ rade má dve deti, z toho jedno nezaopatrené a stará sa aj o svojho otca, dôchodcu. Vzhľadom na dlhší časový odstup od predloženia uvedeného tlačiva, odvolací súd vyzval odporcu v 2/ rade, aby opätovne zdokladoval svoje pomery, nakoľko medzičasom sa mohli zmeniť. Výzva bola odporcovi v 2/ rade riadne doručená dňa 22.01.2016, pričom odporca na ňu nereagoval. Odvolací súd má za to, že odporca hodnoverným spôsobom nepreukázal nepriaznivé pomery, ktoré by odôvodňovali priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Pri skúmaní pomerov účastníka konania platí, že je povinnosťou žiadateľa o oslobodenie preukázať ním tvrdené skutočnosti o tom, že jeho pomery priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov odôvodňujú. Odvolací súd nepovažuje tlačivo z roku 2014 za aktuálne, navyše odporca nedoložil žiadne ďalšie dôkazy na podporu tvrdení v ňom uvedených. Odvolací súd má za to, že je na žiadateľovi o oslobodenie od súdnych poplatkov doložiť ako konkrétne pokrýva svoje životné potreby a že tieto jeho pomery oslobodenie od súdneho poplatku opodstatňujú. Súd spravidla nie je nijako bližšie informovaný o osobných a majetkových pomeroch žiadateľa. Je to žiadateľ, ktorý o svojich pomeroch má súd informovať (povinnosť tvrdenia) a predložiť dostatočné doklady, resp. označiť dôkazy, že jeho pomery oslobodenie od súdnych poplatkov opodstatňujú (dôkazná povinnosť); súd iba posúdi, či dôkazy sú úplné (z hľadiska objasnenia pomerov žiadateľa), či v tomto smere nevyvolávajú pochybnosť a pod.. V tomto smere žiadateľ má teda nielen povinnosť tvrdenia, ale i dôkaznú povinnosť - predložiť dostatočné doklady, resp. označiť dôkazy, že jeho pomery oslobodenie od súdneho poplatku opodstatňujú. (viď rozhodnutie NS SR sp.zn. 4 Cdo 226/2012 zo dňa 29.01.2013). Odvolací súd uvádza, že rozhodovanie o priznaní oslobodenia musí mať na zreteli, aby sa účastníkovi len pre jeho majetkové pomery neznemožnilo uplatňovať alebo brániť jeho právo. Účel a podstata inštitútu oslobodenia od súdnych poplatkov spočíva v tom, aby nedochádzalo k odopretiu práva na prístup k súdu v prípadoch, kedy majetková situácia účastníka objektívne neumožňuje uhradiť súdny poplatok. V danom prípade nemožno hovoriť o znemožnení uplatnenia alebo práva odporcu v 2. rade. Tým, že súd nevyhovel žiadosti o oslobodenie od súdneho poplatku, neodňal mu možnosť konať pred súdom, nakoľko nezaplatenie súdneho poplatku za odvolanie nemá za následok zastavenie konania. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Toto uznesenie bol členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.