Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 19Cb/2795/1992 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1092897994 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1092897994.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: M. E. - N., P. XX, XXX XX K., T.: XXXXXXXX, proti žalovanému: BRATISLAVSKÉ ELEKTROTECHNICKÉ ZÁVODY, štátny podnik, podnik v likvidácii, Bratislava, IČO: 00 008 320, o zaplatenie sumy 117,34 Eur (3.535,- Kčs), takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Návrhom na začatie konania zo dňa 10.01.1992 sa navrhovateľ (žalobca) domáhal proti odporcovi (žalovanému) zaplatenia 3.535,- Kčs (117,34 Eur) titulom poplatku z omeškania v zmysle ust. § 378 ods. 1 Hospodárskeho zákonníka. 2. Dňa 21.05.1992 vydal Mestský súd v Bratislave platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatil navrhovateľovi 3.535,- Kčs spolu s príslušenstvom. 3. Proti platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odporca odpor, v ktorom namietal čiastočné premlčanie nároku navrhovateľa, uznal ho vo výške 1.917,- Kčs istiny a pomernej časti trov konania. 4. Následne Krajský súd v Bratislave navrhovateľovi oznámil, že uznesením Mestského súdu v Bratislave sp. zn. 38K/148/95 zo dňa 14.06.1996 bol na majetok odporcu vyhlásený konkurz, konanie sa preto s poukazom na ust. § 14 ods. 1 písm. d/ Zák. o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v znení zák. č. 122/1993 zo zákona prerušuje. 5. Žalobca (navrhovateľ) bol súdom opakovane vyzývaný, aby mu oznámil, či trvá na podanej žalobe, alebo pokiaľ bola pohľadávka uplatnená v konkurze, či berie žalobu späť, prípadne či vyšli najavo nové skutočnosti, resp. došlo k mimosúdnemu urovnaniu sporu. 6. Žalobca súdu oznámil, že trvá na podanej žalobe a k mimosúdnemu urovnaniu sporu nedošlo. 7. Krajský súd v Bratislave zistil, že uznesením č. k. 38K/148/1995-865 zo dňa 22.04.2015 súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu BRATISLAVSKÉ ELEKTROTECHNICKÉ ZÁVODY, štátny podnik, podnik v likvidácii, Bratislava, IČO: 00 008 320 po splnení rozvrhového uznesenia. Súd zbavil JUDr. Jozefa Majorána, advokáta, funkcie správcu konkurznej podstaty. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.05.2015. Konajúci súd konštatoval, že zo spisového materiálu zistil, že úpadca už nemá ďalší majetok, ktorý by bolo možné speňažiť v rámci ponukových kôl a ktorý by postačoval na ďalšie krytie nákladov konania a uspokojovať nároky konkurzných veriteľov vo zvyšnej neuspokojenej časti, nakoľko majetok zapísaný do konkurznej podstaty bol celý speňažený. Získaný finančný výťažok postačoval iba na uspokojenie nárokov proti podstate, v plnom uspokojení pohľadávok zaradených do 2. triedy a pomerne vo výške 0,809169866 % uznaných pohľadávok veriteľov zaradených do 3. triedy (§ 32 Zákona o konkurze a vyrovnaní v spojení s ust. § 30 Zákona o konkurze a vyrovnaní). 8. Z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, odd.: Pš vložka č.: 22/B mal súd preukázané, že BRATISLAVSKÉ ELEKTROTECHNICKÉ ZÁVODY, štátny podnik, podnik v likvidácii bol dňa 22.11.2016 ex offo vymazaný z Obchodného registra. 9. Podľa § 161 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 10. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia Civilného sporového poriadku a skutočnosť, že žalovaný BRATISLAVSKÉ ELEKTROTECHNICKÉ ZÁVODY, štátny podnik, podnik v likvidácii bol dňa 22.11.2016 ex offo vymazaný z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I bez právneho nástupcu, Krajský súd v Bratislave rozhodol tak, že konanie zastavil. 11. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. Odvolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu po a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, po b) pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis (§127 ods.1 CSP). (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie §366).