Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/24/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104118589 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1104118589.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, proti žalovanému: D.. H. P., H.., T. XX, XXX XX T., zastúpený: Advokátska kancelária Mišík, s.r.o., Prievozská 4B, 821 09 Bratislava, IČO: 36 862 746, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/334/2004-127 zo dňa 31.10.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/334/2004-127 zo dňa 31.10.2014 v časti výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy právneho zastúpenia na účet právnemu zástupcovi žalovaného Advokátska kancelária Mišík, s.r.o., Prievozská 4B, 821 09 Bratislava, IČO: 36 862, vo výške 9.127,07 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalovaný má nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 19.717,19 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia. Rozhodol tak s poukazom na §§ 96 ods. 1, 2, 3, 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa návrhom, doručeným súdu dňa 16.04.2014, domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by žalovaného zaviazal na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 01.08.2014 zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb., pretože žalobca ani žalovaný si náhradu trov neuplatnili. 2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v časti výroku o trovách konania. Uviedol, že súd nesprávne uviedol, že si žiaden z účastníkov neuplatnil náhradu trov konania. Žalovaný si uplatnil náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia vo vyjadrení zo dňa 04.04.2005. Listom zo dňa 08.09.2014 na základe výzvy súdu žalovaný doručil súhlas so spätvzatím žaloby a zároveň predložil súdu vyčíslenie trov konania. Vyhľadaním predmetnej zásielky v službe sledovania zásielok Slovenskej pošty, a.s. Track & Trace bolo zistené, že predmetná zásielka bola doručená súdu dňa 10.09.2014. Zároveň poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/54/2010 zo dňa 27.01.2011. Preto navrhuje, aby odvolací súd zmenil v napadnutej časti uznesenie Okresného súdu Bratislava I tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov prvostupňového konania v sume 25.091,53 eur k rukám právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. K odvolaniu žalovaný priložil súhlas so späťvzatím žaloby spolu s vyúčtovaním trov konania zo dňa 08.09.2014. 3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že H. P. si uplatnil vo všeobecnej rovine náhradu trov konania už vo svojom vyjadrení zo dňa 04.04.2005. V čase vydania uznesenia si trovy nevyčíslil (podanie zo dňa 08.09.2014 sa v spise v čase vydania uznesenia zjavne nenachádzalo), pričom ani doklady predložené v odvolaní jednoznačne nepreukazujú, že podanie zo dňa 08.09.2014 bolo skutočne súdu doručené a ani z obsahu spisu nevyplývali iné trovy ako trovy právneho zastúpenia. Prvostupňový súd bol oprávnený v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. nepriznať náhradu trov konania. Poukázal tiež na to, že v rámci náhrady trov konania si H. P. uplatňuje náhradu aj za také trovy konania, ktoré neboli účelné z pohľadu uplatňovania, resp. bránenia jeho práva. Preto žiada, aby odvolací súd odvolaniu nevyhovel a rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania potvrdil, resp. priznal H. P. maximálne trovy konania vo výške 9.120,37 eur. 4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že listom zo dňa 08.09.2014 na základe výzvy súdu žalovaný doručil súhlas so spätvzatím žaloby a zároveň predložil súdu vyčíslenie trov konania. Vyhľadaním predmetnej zásielky v službe sledovania zásielok Slovenskej pošty, a.s. Track & Trace bolo zistené, že predmetná zásielka bola doručená súdu dňa 10.09.2014. Nahliadnutím do spisu dňa 02.03.2015 žalovaný zistil, že jeho podanie zo dňa 08.09.2014 sa k tomuto dňu v spise nenachádza, avšak má za to, že v dôsledku pochybenia súdu, nemôže vzniknúť ujma žalovanému. Na základe sťažnosti zo dňa 03.03.2015 na postup súdu, súd v liste zo dňa 19.03.2015 pripustil stratu predmetného podania. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2 Sžf/8/2009 zo dňa 07.07.2010, nález Ústavného súdu SR č.k. IV ÚS/84/2014-31 zo dňa 23.05.2014, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.4MCdo/3/2011 zo dňa 27.02.2012, ktorými odôvodňuje jednotlivé uplatnené trovy právneho zastúpenia, ktoré považuje za účelne vynaložené. Preto opätovne navrhuje, aby odvolací súd zmenil v napadnutej časti uznesenie Okresného súdu Bratislava I tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov prvostupňového konania v sume 25.091,53 eur k rukám právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia ako i náhradu trov odvolacieho konania. K vyjadreniu doložil reklamačný list, sťažnosť na postup súdu a upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti. Preukázal, že Advokátska kancelária POLAKOVIČ & PARTNERS s. r. o. a Advokátska kancelária Mišík, s.r.o. sú platcami DPH. 5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 19.09.2014 uviedol, že namieta účelnosť trov, ktoré H. P. vznikli z dôvodu zmeny právneho zástupcu. Nevyhnutnosť zmeny právneho zástupcu žalovaný ničím nepreukázal. Taktiež nepovažuje za nevyhnutný úkon nahliadnutie do spisu, ktorý bol vykonaný s prípravou vyjadrenia k späťvzatiu návrhu. Žalobca vzal návrh späť pred prvým pojednávaním. Taktiež je neúčelné vypracovanie právneho rozboru. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 7. Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu; b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné; c) bolo zastavené, d) začalo na návrh prokurátora. 8. Podľa všeobecnej teórie práva a tiež podľa ustálenej judikatúry súdov v sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci. O náhrade trov konania medzi účastníkmi sa rozhoduje podľa § 142 ods. 1, 2 O.s.p. so zreteľom na úspech toho ktorého účastníka v konaní; toto zákonné ustanovenie teda vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok konania. Výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru úspechu vo veci predstavuje ustanovenie § 146 O.s.p.. Ak došlo k zastaveniu konania podľa § 96 ods. 1 O.s.p., teda v prípade, keď navrhovateľ vzal účinne späť návrh na začatie konania (ako to bolo v prejednávanej veci), podľa § 146 ods. 1 písm. c/ zásadne platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. 9. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Z dikcie citovaného ustanovenia vyplýva, že len výnimočne možno niektorému z účastníkov uložiť povinnosť zaplatiť trovy zastaveného konania. Podľa prvej vety tohto ustanovenia možno náhradu trov uložiť tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Podľa druhej vety tohto ustanovenia - ktorá je výnimkou z aplikácie § 146 ods. 2 prvá veta - odporcovi možno uložiť náhradu trov v prípade, ak pre jeho správanie bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne. V prejednávanej veci žalobca zobral dňa 01.08.2014 žalobu späť bez udania dôvodu. To znamená, že žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania. 10. Z obsahu spisu vyplýva, že náhradu trov konania si žalovaný uplatnil vo svojom vyjadrení zo dňa 04.04.2005 bez vyčíslenia. Preto ho súd, po späťvzatí žaloby zo strany žalobcu, dňa 18.08.2014 vyzval, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadril k späťvzatiu žaloby a aby sa vyjadril k náhrade trov konania. Výzvu prevzal žalovaný dňa 27.08.2014. Žalovaný v odvolaní preukázal, že vyhľadaním predmetnej zásielky v službe sledovania zásielok Slovenskej pošty, a.s. Track & Trace bolo zistené, že predmetná zásielka bola doručená súdu dňa 10.09.2014. Taktiež preukázal, že na základe sťažnosti zo dňa 03.03.2015 na postup súdu, súd v liste zo dňa 19.03.2015 pripustil stratu predmetného podania. Preto odvolací súd dospel k záveru, že žalovanému patrí náhrada trov konania, nakoľko si trovy právneho zastúpenia vyčíslil listom zo dňa 08.09.2014. Skutočnosť, že vyčíslenie trov sa nedostalo do súdneho spisu, nemôže byť na úkor účastníka konania. 11. Pokiaľ ide o výšku trov prvostupňového konania, žalovanému vzniklo právo na náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle §§ 10, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pri sadzbe tarifnej odmeny za jeden právny úkon právnej služby 1.893,71 eur, a to: právny zástupca Advokátska kancelária POLAKOVIČ & PARTNERS, s. r. o.: - prevzatie a príprava zastúpenia (10.01.2005)............................ 1.893,71 eur - paušálna náhrada........................................................................ 4,98 eur - vyjadrenie žalovaného zo dňa 04.04.2005.................................. 1.893,71 eur - paušálna náhrada........................................................................ 4,98 eur - 20 % DPH................................................................................... 759,40 eur - Spolu.......................................................................................... 4.556,78 eur Odvolací súd JUDr. Markovi Polakovičovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia v konaní na súde prvej inštancie za rokovanie s klientom, nakoľko nepredložil žiaden záznam o rokovaní a v tom čase nijakým spôsobom nebola zmenená dôkazná situácia, neboli predložené žiadne nové dôkazy, tvrdenia, ktoré by odôvodňovali potrebu konzultácie nového stavu s klientom. V tomto prípade požiadavka účelnosti vynaloženia trov na účelné bránenie práva účastníka nebola splnená. Pokiaľ ide o nahliadnutie do spisu dňa 31.03.2005, nejde o účelne vynaložené trovy. právny zástupca Advokátska kancelária Mišík, s.r.o.: - návrh na prerušenie konania zo dňa 07.09.2009...................... 1.893,71 eur - paušálna náhrada....................................................................... 6,95 eur - vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby zo dňa 08.09.2014... 1.893,71 eur - paušálna náhrada....................................................................... 8,04 eur - 20 % DPH.................................................................................. 760,40 eur - vyhotovenie fotokópii zo súdneho spisu dňa 03.09.2009......... 7,48 eur - Spolu.......................................................................................... 4.570,29 eur Odvolací súd Advokátskej kancelárii Mišík, s.r.o. nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia v konaní na súde prvej inštancie za rokovanie s klientom z rovnakého dôvodu ako u JUDr. Marka Polakoviča. Nepriznal mu ani náhradu trov právneho zastúpenia v konaní na súde prvej inštancie za vypracovanie právneho rozboru veci, nahliadnutie do spisu dňa 04.09.2014, nakoľko tieto úkony odvolací súd nepovažoval za účelne vynaložené. Odvolací súd Advokátskej kancelárii Mišík, s.r.o. nepriznal ani náhradu trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, nakoľko nebolo preukázaná nevyhnutnosť zmeny právneho zástupcu (uznesenie Najvyššieho súdu č.k. 2MCdo/2/2011 zo dňa 31.01.2012). 12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd s poukazom na §§ 263, 470 ods. 1, 2 CSP a v zmysle § 388 CSP uznesenie súdu prvej inštancie v časti náhrady trov konania zmenil tak, že priznal právnemu zástupcovi žalovaného - Advokátska kancelária Mišík, s.r.o. náhradu trov prvostupňového konania spolu vo výške 9.127,07 eur, ktoré považoval za účelne vynaložené. 13. V prípade trov odvolacieho konania odvolací súd v zmysle § 396 CSP rozhodol tak, že právny zástupca žalovaného Advokátska kancelária Mišík, s.r.o., Prievozská 4B, 821 09 Bratislava, IČO: 36 862 746, má nárok na plnú náhradu trov právneho zastúpenia. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v zmysle §§ 262 ods. 2 s poukazom na § 396 CSP. 14. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).