Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/107/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104123401 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1104123401.13 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Chemkostav HSV akciová spoločnosť, Štefánikova 18, Humenné, IČO: 36 473 332, práv. zast. Mgr. Mariánom Lipom, advokátom, Štefánikova 17, Humenné, proti žalovanému LIDL Slovenská republika, v.o.s., Ružinovská 1E, Bratislava, IČO: 35 793 783, práv. zast. Mgr. Helenou Strmeňovou, advokátkou, Tobrucká 7, Bratislava, o zaplatenie 101.241,83 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 28Cb/103/2004-215, zo dňa 24.1.2008 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 28Cb/103/2004-215, zo dňa 24.1.2008 v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e a v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že žalobu z a m i e t a a žalobca je povinný zaplatiť na náhradu trov prvostupňového konania žalovaného sumu 10.704,76 EUR k rukám právnej zástupkyne žalovaného do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania žalovaného sumu 5.080,69EUR k rukám právnej zástupkyne žalovaného do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa v časti zastavil konanie o zaplatenie 298.681,63 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne od 1.4.2004 do zaplatenia, v časti žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.598.210,46 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 16 % ročne od 7.4.2004 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Súčasne rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov konania sumu 18.107,42 Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení súd uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 31.5.2004 v spojení s podaním zo dňa 23.2.2007 žalobca žiadal súd, aby rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť sumu 3.050.011,48 Sk s prísl. a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že zo zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako objednávateľom mal súd prvého stupňa za preukázané, že dňa 30.6.2003 bola uzatvorená zmluva o dielo, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zhotoviť predajňu potravín LIDL žalovaného v meste Humenné podľa projektovej dokumentácie. Z prílohy B-platobný kalendár podľa čl. III ods. 5 zmluvy o dielo je zrejmé, že dňa 30.6.2003 sa účastníci konania dohodli na platobnom kalendári. Z Dodatku č. 1 k zmluve o dielo mal súd za preukázané, že dňa 24.1.2005 sa žalobca a žalovaný dohodli, že sa mení cena diela uvedená v čl. 1 zmluvy o dielo o 500.000,- Sk z dôvodu úpravy o menej práce a dodávky podľa čl. 1 k tomuto dodatku, na celkovú dohodnutú zmluvnú pevnú cenu vo výške 31.291.456,- Sk. Podľa čl. III ods. 1 dodatku č. 1 sa zmluvné strany dohodli, že podpísaním dodatku č. 1 sú vysporiadané naviac práce a dodávky a menej práce a dodávky vyplývajúce zo zmluvy o dielo a zároveň prehlasujú, že týmto dňom strácajú všetky svoje nároky, ktoré vyplývajú z čl. VI zmluvy o dielo, t.j. žalobca a žalovaný sa vzdávajú svojho práva na zaplatenie dohodnutých zmluvných pokút a realizovaných naviac prác. Ostatné body zmluvy o dielo zostávajú v platnosti. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca zhotovil dielo riadne a včas a toto odovzdal žalovanému, pričom v zisťovacích protokoloch o vykonaných stavebných prácach za mesiace júl a december 2003 bolo konštatované, že objem prác a dodávok v týchto protokoloch zodpovedná platnej projektovej dokumentácii. Pokiaľ ide o splatnosť ceny za dielo, boli dohodnuté podmienky splácania jednotlivými splátkami ako to je v súlade s dohodou v čl. III ods. 5 uvedené v prílohe B-platobný kalendár. Spornou skutočnosťou bol moment vzniku povinnosti zaplatiť prvú a poslednú splátku ceny za dielo, keď zaplatenie zvyšných splátok nebolo sporné. Podmienky na zaplatenie prvej splátky ceny diela sú uvedené v bode 1.1 prílohy B-platobný kalendár, pričom medzi týmito nebolo uvedené predloženie bankovej záruky a ani iného zabezpečenia. Nebolo tiež dohodnuté, že následkom nepredloženia žalobcom žalovanému záruky podľa čl. V ods. 1 zmluvy o dielo je právo žalovaného nezaplatiť prvú splátku ceny za dielo. Samotná číselná zhoda výšky prvej splátky a výšky záruky nemala bez ďalšieho za následok súčasne existenciu kauzálneho vzťahu medzi týmito dvoma skutočnosťami. Žalovaný teda nebol oprávnený nezaplatiť prvú splátku ceny za dielo ako následok nepredloženia plnej záruky za splnenie povinnosti žalobcu vystavenú renomovaným peňažným ústavom a odsúhlasenú žalovaným. Žalovaný bol povinný zaplatiť túto splátku do 30 dní odo dňa 13.8.2009 ako dňa doručenia faktúry žalovanému a prekontrolovania správnosti t.j. do 12.9.2003, dňom 13.9.2003 sa tak dostal do omeškania so zaplatením tejto splátky. Zmluva o dielo súčasne obsahovala dohodu o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu v určenej výške, ak žalovaný nezaplatí včas platby žalobcovi a bola dojednaná v zákonom vyžadovanej forme. Samotné nekonanie žalobcu po vrátení faktúr žalovaným nie je súhlasom s ich nezaplatením, navyše keď bolo dohodnuté, že akékoľvek zmeny o dielo musia byť v písomnej forme. Žalovaný bol tak povinný zaplatiť po výzve žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty po tom, ako porušil svoju povinnosť zaplatiť včas svoje peňažné záväzky. Skutočnosť, že žalobca žiadal vyššiu sumu zmluvnej pokuty, nie je vadou spôsobujúcou neúčinnosť tejto výzvy, keď zo samotnej výzvy je zistiteľný prvý deň tvrdeného omeškania, počet dní omeškania, teda je zrejmé, za ktoré dni je zmluvná pokuta žiadaná. Podmienky zaplatenia ôsmej splátky (poslednej splátky) ceny za dielo sú uvedené v bode 1.8 prílohy B-platobný kalendár, pričom medzi týmito je uvedené predloženie bankových garancií za splnenie záručných podmienok ako jednej z podmienok na zaplatenie tejto splátky. Žalobca mal predložiť bankovú záruku podľa čl. V ods. 1 zmluvy o dielo vo výške 10% z ceny diela, pričom má byť na zabezpečenie všetkých nárok žalovaného. Táto povinnosť žalobcu nemá alternatívu, žalobca sa jej nemôže zbaviť nežiadaním zaplatenia časti ceny za dielo vo výške tejto bankovej záruky. Podľa čl. V ods. 3 je žalobca povinný predložiť záruky peňažného ústavu vo výške 5% z ceny diela, ktorou bude zaistené odstraňovanie závad zistených v záručnej dobe, pričom táto má byť vystavená na dvakrát v závislosti od dĺžky záručnej doby na jednotlivé časti diela. Táto záruka má užší rozsah ako záruka peňažného ústavu nielen čo do výšky hodnoty, ale aj čo do rozsahu nárokov žalovaného. Tieto záruky peňažných ústavov sú navzájom od seba nezávislé, keď nebolo dohodnuté, že záruka peňažného ústavu má zaniknúť vystavením záruky podľa čl. V ods. 3. Ak teda ako podmienka na zaplatenie poslednej splátky bolo predloženie bankových garancií, musia byť predložené obidve bankové garancie, pričom pokiaľ nie sú predložené výnimkou možnosti nahradenia záruky zadržaním peňažnej sumy v tejto výšky, podmienky nie sú splnené, nie je žalovaný povinný zaplatiť ôsmu splátku a nemôže sa tak dostať do omeškania v prípade jej nezaplatenia. Súd teda žalobu v tejto časti zamietol. Z obdobných dôvodov zamietol aj žalobu v časti návrhu na zaplatenie časti 314 716,58 Sk, keď neboli splnené dohodnuté podmienky na vznik nároku žalobcu na zaplatenie ôsmej časti ceny za dielo, keďže nebola predložená záruka peňažného ústavu podľa čl. V ods. 1 zmluvy o dielo. Súd prvého stupňa uviedol, že pokiaľ ide o platnosť dodatku č. 1 k zmluve o dielo, vzhľadom na výslovné tvrdenie žalobcu, že v tomto konaní nenamieta jeho neplatnosť, pričom súd nemal v tomto konaní za preukázané, že by tento bol absolútne neplatný. Súd prvého stupňa posúdil tento ako platnú zmenu zmluvy o dielo, a to v súlade s dohodou účastníkov konania o forme zmien zmluvy o dielo. Tvrdenie žalovaného, že týmto dodatkom sa žalobca vzdal práva na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd za účelové, keď zo samotného dodatku č. 1 je zrejmé, že vzdanie sa zmluvnej pokuty sa vzťahovalo len na zmluvnú pokutu podľa čl. IV ods. 1 zmluvy o dielo. Zo žiadnych okolností nie je možné vyložiť prejav vôle žalobcu v dodatku č. 1 tak, že by tento smeroval k vzdaniu sa nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, keď ani z následného správania sa žalobcu toto nie je možné vyvodiť. Dodatok č. 1 neobsahuje výslovný prejav vôle, že sa žalobca vzdáva práva na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa čl. IV ods. 4, nemôže byť tak platne dohodnuté, že sa žalobca vzdáva práva na zaplatenie zmluvnej pokuty. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Proti výroku o zamietnutí zvyšku žaloby, ako i proti výroku o náhrade trov konania podal odvolanie žalobca. V odôvodnení odvolania uviedol, že žalovaný zadržal 5 % z ceny diela a toto nikdy žalobca nespochybňoval, avšak neexistuje žiaden právne relevantný dôvod, prečo by žalovaný nemal uhradiť zvyšok poslednej faktúry. Z uvedených dôvodov má za to, že jednoznačne sa žalovaný neuhradením zvyšku poslednej faktúry po odrátaní zádržného dostal do omeškania. Preto má za to, že súd pochybil, pokiaľ nepriznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu omeškania so zaplatením poslednej faktúry č. 33280065 podľa vyúčtovania tak, ako bolo uvedené v podanom návrhu na začatie konania. Vyššie uvedené dôvody platia aj pre uplatnenú povinnosť zaplatiť nesplatenú časť ceny za dielo v rozsahu 314.716,58 Sk, ktorú pri správne zistenom skutkovom stave a správnom právnom posúdení vec mal prvostupňový súd priznať. Táto čiastka je ako je zrejmé z obsahu spisu určená tak, že samozrejme akceptuje žalovanému zádržné právo v rozsahu 5 % z ceny diela. Na základe vyššie uvedených skutočností má žalobca za to, že prvostupňový súd nesprávne vec právne posúdil, nesprávne zistil skutkový stav veci, a preto navrhuje, aby odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. napadnutý rozsudok zmenil v napadnutej časti tak, že zaviaže žalovaného k úhrade zmluvnej pokuty za oneskorenú úhradu poslednej faktúry č. 33280065 v sume 843.535,60 Sk spolu s prísl. podľa návrhu na začatie konania, zároveň zaviaže žalovaného k úhrade sumy 314.716,58 Sk s uplatneným príslušenstvom z titulu neuhradenia celej dohodnutej ceny za dielo a zaviaže žalovaného k úhrade trov prvostupňového konania v sume 377.238,- Sk. Voči rozsudku súdu prvého stupňa, a to voči II. časti rozsudku podal odvolanie žalovaný. Rozhodnutie prvostupňového súdu považuje za nesprávne v tom, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd nesprávne aplikoval výkladové pravidlo (uviedol, že samotné nekonanie žalobcu po vrátení faktúr žalovaným nie je súhlasom s ich nezaplatením, ...str. 7 rozsudku) a tým nesprávne posúdil moment vzniku povinnosti žalovaného uhradiť prvú faktúru za dielo č. 33280030. Ďalej uviedol, že rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (keď súd nesprávne aplikoval výkladové pravidlo) a súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (nedostatočne posúdil rozpor v znení článku III. ods. 1 Dodatku č. 1, ide teda o logický rozpor pri hodnotení dôkazu) keď zaviazal žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 1.598.210,46 Sk, práva na ktorú sa žalobca platne vzdal uzatvorením Dodatku č. 1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 3.12.2009 č.k. 7Cob/58/2008-275 rozhodol tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 24.01.2008, č.k. 28Cb/103/2004-215, v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu zamietol, žalobca určil povinnosť zaplatiť 15.783,96 EUR na náhradu trov konania žalovanému, k rukám právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a odvolanie žalobcu odmietol. Proti zmeňujúcemu rozsudku Krajského súdu v Bratislave a výroku, ktorým súd odvolanie žalobcu odmietol, podal žalobca dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 2Obdo/23/2010-356 zo dňa 20.12.2011 tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 7Cob/58/2008-275 z 03.12.2009 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uznesením č.k. 3Cob/122/2010-366 z 30.03.2012 Krajský súd v Bratislave rozhodol o odvolaní žalobcu tak, že ho odmietol. V odôvodnení uviedol, že z obsahu spisu zistil, že napadnutý rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 12.8.2008 a posledným dňom lehoty na podanie odvolania bola streda dňa 27.8.2008. Žalobca podal odvolanie na pošte dňa 28.8.2008, teda oneskorene, z dôvodu ktorého odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol. Proti uzneseniu o odmietnutí odvolania podal žalobca v zákonom stanovenej lehote dovolanie, o ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol uznesením sp.zn. 10Obdo/34/2012 zo dňa 19.2.2014 tak, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/122/2010-366 z 30.03.2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok okresného súdu bol obom právnym zástupcom účastníkov doručený dňa 12.8.2008. Odvolanie žalobcu bolo doručené krajskému súdu dňa 2.9.2008, pričom z podacej pečiatky pošty nie je zrejmé, kedy bola zásielka podaná na pošte, nakoľko tento dátum na pečiatke je nečitateľný. Na druhej strane obálky je pečiatky s dátumom 28.8.2008. Žalobca tvrdí, že poštovú zásielku s odvolaním podal na pošte 27.8.2008 (čo bol posledný deň lehoty na podanie odvolania), na dôkaz čoho predložil opakovane k dovolaniu fotokópiu podacieho lístka č. 87938811 Slovenskej pošty a.s., Banská Bystrica. Krajský súd v Bratislave doplnenie dokazovania v tomto smere nevykonal napriek tomu, že mu to bolo uložené už v predchádzajúcom uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a z odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu nevyplýva, na základe čoho krajský súd dospel k záveru, že žalobca podal odvolanie na pošte dňa 28.8.2008. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 11.5.2016 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nie je vecne správny. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie odporcov podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). Podľa § 536 ods. 1, Obch. zák. sa zmluvou o dielo zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa § 536 ods. 2, Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Odvolací súd po preskúmaní skutkového stavu veci dospel k záveru, že právne posúdenie súdom prvého stupňa nie je správne. Súd prvého stupňa nevenoval náležitú pozornosť Dodatku č. 1, k zmluve o dielo zo dňa 30.6.2003 zo dňa 24.1.2004. Podľa čl. III. dodatku sa zmluvné strany dohodli, že podpísaním tohto dodatku k zmluve o dielo sú vysporiadané všetky naviac práce a dodávky a menej práce a dodávky vyplývajúce zo zmluvy o dielo a zároveň prehlasujú, že týmto dňom strácajú všetky svoje nároky, ktoré im vyplývajú z čl. IV.1 zmluvy o dielo, t.j. objednávateľ a dodávateľ sa vzdávajú svojho práva na zaplatenie dohodnutých zmluvných pokút a realizovaných naviac prác. Podľa názoru odvolacieho súdu účastníci zmluvy o dielo podpísaním dodatku č. 1, jasne, určito a zrozumiteľne prejavili svoju vôľu usporiadať vzájomné vzťahy a nároky zo zmluvy o dielo. V súlade s § 574 ods. 1, Obč. zák. sa teda podpisom dodatku č. 1, účastníci písomne vzdali svojich vzájomných nárokov a to zmluvnej pokuty a ceny za naviac práce. Vzhľadom na tú skutočnosť, že účastníci písomne upravili svoje vzájomné nároky dospel odvolací súd k názoru, že nárok uplatnený žalobou nie je dôvodný pretože záväzok na plnenie nároku uplatneného žalobou zanikol podpisom dodatku č. 1. a preto rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil v súlade s § 220 O.s.p. tak, že návrh zamietol. O náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 224 ods. 1,2, § 142 ods. 1, a § 151 ods. 1,2, O.s.p. tak, že priznal úspešnému žalovanému ich náhradu ako aj náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 163/2002 Z.z. a vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Trovy prvostupňového konania predstavujú trovy konania v sume 5.062,07EUR - súdny poplatok za podaný odpor. Trovy právneho zastúpenia prvostupňového konania: - prevzatie a príprava - 622,39EUR + paušál 4,51EUR + 19%DPH 119,11EUR, - podanie odporu - 622,39EUR + paušál 4,51EUR + 19%DPH 119,11EUR, - vyjadrenie zo dňa 13.3.2007 - 625,73EUR + paušál 5,91EUR + 19% DPH 120,01EUR, - účasť na pojednávaní 17.5.2007 - 625,73EUR + paušál 5,91EUR + 19% DPH 120,01EUR, - podanie zo dňa 6.8.2007 - 625,73EUR + paušál 5,91EUR + 19% DPH 120,01EUR, - účasť na pojednávaní 29.11.2007 - 625,73EUR + paušál 5,91EUR, - vyjadrenie zo dňa 3.1.2008 - 625,73EUR + paušál 6,31EUR, - účasť na pojednávaní 24.1.2008 - 625,73EUR + paušál 6,31EUR. Trovy odvolacieho konania : - súdny poplatok za podané odvolanie v sume 3.183,03EUR, Trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní: - odvolanie zo dňa 27.8.2008 - 625,73EUR + paušál 6,31EUR, - účasť na pojednávaní dňa 3.12.2009 - 625,73EUR + paušál 6,95EUR. Trovy dovolacieho konania - vyjadrenie k dovolaniu zo dňa 24.8.2010 - 625,73EUR + paušál 7,21EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.