Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/116/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105238838 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1105238838.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: Otel, s.r.o., Nálepkova 1816/3, 921 01 Piešťany, IČO: 46 976 183, zast.: JUDr. Branislav Jurga, advokát, Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 12.836,47 eur s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/105/2006-265 zo dňa 30.1.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/105/2006-265 zo dňa 30.1.2014 v napadnutej vyhovujúcej časti, v súvisiacom výroku o trovách prvostupňového konania a vo výroku ukladajúcemu odporcovi povinnosť nahradiť trovy štátu potvrdzuje. Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.255,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne od 15.10.2005 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1.502,55 eur. Vo zvyšku návrh zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu náhradu trov konania štátu 9,48 eur titulom vyplateného znalečného. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu náhradu trov konania štátu 17,08 eur titulom vyplateného znalečného. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ (jeho právny predchodca) sa návrhom doručeným súdu dňa 25.11.2005 domáhal zaplatenia sumy 386.711,70 Sk, v prepočte konverzným kurzom 12.836,47 eur s príslušenstvom. Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že v dôsledku havárie jeho motorového vozidla došlo k vzniku škody. Navrhovateľ písomnou žiadosťou zo dňa 29.09.2005 požiadal odporcu o preplatenie škody vzniknutej na základe poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX na motorovom vozidle, ktorú predložil osobne odporcovi spolu s prílohami. Navrhovateľ opätovnou písomnou žiadosťou zo dňa 31.10.2005 požiadal odporcu o preplatenie škody, ktorá mu vznikla na základe poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX. Odporca napriek tomu poistné plnenie vo výške 386.711,70 Sk v prepočte konverzným kurzom 12.836,47 eur navrhovateľovi neuhradil. Odporca nárok navrhovateľa neuznával z dôvodu, že spoločnosť SLOVDEKRA, s.r.o., Bratislava vypracovala expertíznu správu pod č. XXX/TS/XXXS, v ktorej uviedla, že z technického hradiska k dopravnej nehode motorového vozidla Škoda a motorového vozidla Volkswagen nedošlo spôsobom, ktorý je uvedený v predloženom spisovom materiáli a zachytený na fotodokumentácii zhotovenej pracovníkom Slovexperta s.r.o. pri obhliadke, resp. policajtom PZ SR na mieste dopravnej nehody. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania zistil, že dňa 26.8.2005 vznikla na poistenom motorovom vozidle navrhovateľa v dôsledku havárie predmetného vozidla škoda. Havária motorového vozidla bola zdokumentovaná záznamom o dopravnej nehode zo dňa 26.8.2005 príslušníkom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trenčíne, pracovisko Nové Mesto nad Váhom, Č.p. ORP-2034/DI-TN-2005 HI. Rozsah poškodenia motorového vozidla bol zistený odporcom zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 6.9.2005 a následne dodatočnou obhliadkou č.1, zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 9.9.2005 a dodatočnou obhliadkou č. 2, zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 23.9.2005. Navrhovateľ požiadal obchodnú spoločnosť Auto Star spol. s r.o., ktorá je autorizovaným predajcom automobilov zn. Škoda o opravu motorového vozidla na vlastné náklady, ktorá po vykonanej oprave vystavila navrhovateľovi faktúru č. XXX XXXX zo dňa 29.9.2005 na sumu 407.065,- Sk s DPH. Navrhovateľ listom zo dňa 29.9.2005 požiadal odporcu o zaplatenie sumy 386.711,70 (uvedená suma je vypočítaná zo skutočne vzniknutej škody vo výške 407.065,- Sk po odpočítaní dohodnutej 5 % spoluúčasti navrhovateľa). Na základe vykonaného dokazovania dospel prvostupňový súd k záveru, že došlo k dopravnej nehode, tak ako bola navrhovateľom deklarovaná v návrhu a priložených listinných dôkazov. Uvedenú skutočnosť mal preukázanú najmä znaleckým dokazovaním a výsluchom svedka - účastníka dopravnej nehody, ktorý ju spôsobil. Poukázal na záver znalca uvedený v znaleckom posudku, podľa ktorého by bolo technicky nemožné nafingovať dopravnú nehodu vzhľadom na vzájomné zakliesnenie predmetných vozidiel, pričom ak by bolo vozidlo Škoda nepojazdné pred dopravnou nehodou, vzhľadom na zakliesnenie vozidiel, bol by to technický problém, ako by účastníci dopravnej nehody natiahli jedno auto na druhé. Znalec vo svojich záveroch napokon nespochybnil, že mohlo dôjsť k dopravnej nehode tak, ako bola deklarovaná navrhovateľom, mal však pochybnosti o výške škody, ktorú si navrhovateľ návrhom uplatnil a pripustil možnosť manipulácie s náhradnými dielmi. Ohľadom výšky škody spôsobenej predmetnou dopravnou nehodou sa prvostupňový súd stotožnil s názorom znalca, ktorý v znaleckom posudku uviedol, že technicky nie sú prijateľné poškodenia niektorých častí motora, ako štartéra, alternátora, vodiacej kladky drážkového remeňa, kompresora klimatizácie, pravého držiaka motora a škrtiacej klapky, ktorých poloha aj vzhľadom na rozsah poškodenia pred nimi uložených súčiastok vozidla nie sú poškodené natoľko, aby sa ich poškodenie dalo technicky pripustiť. Výška poškodenia vozidla Škoda Octavia vzhľadom na vyjadrenie znalca na pojednávaní zo dňa 29.10.2012, že nie je možné vylúčiť manipuláciu s výškou škody, pretože poškodenie niektorých súčiastok nie je technicky vysvetliteľné ani prijateľné a predstavuje hodnotu 8.255,34 eur s DPH. Vychádzajúc z uvedeného priznal súd prvého stupňa navrhovateľovi sumu vo výške 8.255,34 eur a vo zvyšnej časti návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Proti zaväzujúcej časti rozsudku podal odvolanie odporca z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a žalobu zamietnuť v celom rozsahu, resp. zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Uviedol, že na to, aby poistiteľ musel splniť zákonnú povinnosť poskytnúť poistné plnenie, musí sa bezvýhradne jednať o vznik škody v príčinnej súvislosti s náhodnou udalosťou. V predmetnej veci bola znalcom zistená spornosť vzniku náhodnej udalosti, nakoľko tento vymenoval poškodenia motorového vozidla navrhovateľa, ktoré nemohli vzniknúť v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a navrhovateľom deklarovaným dejom a opisom tejto nehody. Napriek tomu, že znalec rozsiahle a vyčerpávajúco skonštatoval, že niektoré poškodenia motorového vozidla navrhovateľa nemohli vzniknúť pri predmetnej dopravnej nehode, súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď považoval celý navrhovateľom opísaný dej dopravnej nehody za poistnú udalosť. Súd prvého stupňa sa dôkladne neriadil definíciou poistnej udalosti podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to aj napriek záverom znalca, ktorý skonštatoval, že niektoré diely motorového vozidla navrhovateľa nemohli byť pri predmetnej dopravnej nehode poškodené, nakoľko absentuje práve príčinná súvislosť a naopak, iné diely motorového vozidla navrhovateľa poškodené byť mali a neboli. Odporca ďalej uviedol, že skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť), musí spĺňať dve podmienky, respektíve obsahovať dve zložky, a takouto skutočnosťou je vznik náhodnej udalosti v zmluve (poistných podmienkach) bližšie označenej, ku ktorej došlo počas trvania poistenia a z nej vzniknutá škoda. Na základe záverov znalca v predmetnej veci je možné konštatovať, že príčinná súvislosť tu reálne absentuje. Odporca ďalej uviedol, že za náhodnú udalosť sa pokladá udalosť, o ktorej sa nevie, či vôbec nastane za trvania poistenia, alebo ktorá z niektorých možných udalostí nastane. Je to udalosť, o ktorej účastníci poistenia dôvodne predpokladajú, že môže nastať, ale nevedia v čase uzavretia poistenia, kedy sa tak stane, prípadne či k nej vôbec dôjde. Prvok náhodnosti poistnej udalosti a z nej vzniknutej škody v tomto prípade reálne absentuje, nakoľko ak navrhovateľ tvrdil, že mu pri predmetnej dopravnej nehode vznikla vyššia škoda, ako mu súd prvého stupňa priznal, tak nejde o poistnú udalosť podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre absenciu prvku náhodnosti, pričom súd prvého stupňa mal celú žalobu z tohto dôvodu zamietnuť, nakoľko sa jednalo o snahu navrhovateľa získať od odporcu poistné plnenie vo vyššom rozsahu, ako vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou (ak to naozaj tak vzniklo). Súd prvého stupňa však priznal časť škody na motorovom vozidle navrhovateľa bez toho, aby sa zaoberal právnou definíciou poistnej udalosti ako náhodnej udalosti a z nej vzniknutej škody. Záverom odporca namietal skutočnosť, že súd prvého stupňa napadnutý rozsudok čo do definície poistnej udalosti a z nej vzniknutej škody náležite neodôvodnil, iba vyselektoval časť poškodenia motorového vozidla navrhovateľa ako údajne súvisiacu s dopravnou nehodou a zamietnutú časť škody, ktorej pôvod znalec jednoznačne vylúčil, ako vzniknutú za iných okolností ako v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, súd prvého stupňa nijakým spôsobom nezdôvodnil. Napadnutý rozsudok preto neobsahuje presvedčivé a jednoznačné odôvodnenie; toto je v rozpore s § 157 ods. 2 O.s.p., a teda rozsudok je nepreskúmateľný. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 28.4.2014 uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za vecne správny a zákonný, prvostupňový súd vykonal rozsiahle a dostatočné dokazovanie, najmä správne zistil skutkový stav ohľadom existencie vzniku náhodnej udalosti - dopravnej nehody, z ktorej vznikol poistnému nárok na poistné plnenie. So vznikom poistnej udalosti je spojený vznik nároku na poistné plnenie, ktorého výška sa v konaní ustálila na sumu 8.255,34 eur zistenú a preukázanú znaleckým dokazovaním. Ďalej uviedol, že v konaní nebolo sporné, že dopravná nehoda sa stala, odporca činil sporným jej následky, teda rozsah poškodenia automobilu, ktorý vznikol pri dopravnej nehode. Tvrdenie odporcu o údajnom úmyselnom vyvolaní dopravnej nehody bolo vyvrátené výsluchom svedka - účastníka dopravnej nehody, ako aj znaleckým dokazovaním. Odporcom uvádzaný dôvod, a to nesprávne právne posúdenie veci podľa názoru navrhovateľa neobstojí, pretože odporcom namietaný údajný nedostatok prvku náhodnosti spadá pod kategóriu skutkových zistení, a nie pod právne posúdenie veci. V odvolaní sa pritom nenamieta nedostatočné ani nesprávne zistenie skutkového stavu veci, a preto nemožno rozsudok súdu prvého stupňa považovať za nesprávny ani napadnutý odvolaním. Navrhovateľ má za to, že napadnutý rozsudok je správne odôvodnený a preskúmateľný, a preto navrhoval, aby ho odvolací súd v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje v napadnutej časti za vecne správne a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p.. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné: Odporca v podanom odvolaní namieta spornosť vzniku dopravnej nehody a má za to, že súd prvého stupňa sa dôkladne neriadil zákonnou definíciou poistnej udalosti podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na základe záverov znalca odporca konštatuje, že v danom prípade absentuje príčinná súvislosť. K vznesenej námietke odvolací súd v prvom rade uvádza, že odporca vyššie uvedené konštatovanie bližšie nezdôvodnil a neuviedol, z akých konkrétnych záverov znalca by malo predmetné konštatovanie vychádzať. Odvolací súd poukazuje na rozsiahle dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa, v zmysle ktorého dôkazy hodnotené jednotlivo a napokon v ich vzájomnej súvislosti preukazujú, že k poistnej udalosti dňa 26.8.2005 v danom prípade došlo. Uvedený záver vyplýva jednak z výpovede svedka p. R., ktorý dopravnú nehodu spôsobil, z výpovede druhého účastníka dopravnej nehody p. Y. O., zo záznamu Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trenčíne, č.p. ORP-2034/DI-TN-2005 HI o dopravnej nehode zo dňa 26.8.2005 a následne aj z výpovede súdneho znalca, ktorý vylúčil možnosť fingovania dopravnej nehody, nakoľko by to bolo fyzicky nemožné. Znalec súčasne uviedol, že popis dopravnej nehody, ako aj vzájomnú polohu nevylučuje, ale spochybňuje rozsah poškodenia. Podľa znalca nie sú technicky prijateľné poškodenia niektorých častí motora (štartér, alternátor, vodiaca kladka drážkového remeňa, kompresor klimatizácie, pravý držiak motora a škrtiacej klapky), ktorých poloha aj vzhľadom pred nimi uložených súčiastok vozidla neboli poškodené natoľko, aby sa ich poškodenie dalo technicky pripustiť. Súd prvého stupňa teda vychádzal zo záverov znalca, ktorý nespochybnil, že mohlo dôjsť k dopravnej nehode tak, ako bola deklarovaná navrhovateľom, ale ktorý mal súčasne pochybnosti o výške škody a pripustil možnosť manipulácie s náhradnými dielmi. Keďže poškodenie niektorých súčiastok nie je technicky vysvetliteľné ani prijateľné, znalec v Doplnku č. 2 k znaleckému posudku uviedol rozsah poškodenia na sumu 8.255,34 eur s DPH. Nie je možné stotožniť sa s názorom odporcu, v zmysle ktorého mal súd celú žalobu zamietnuť z dôvodu, že prvok náhodnosti poistnej udalosti a z nej vzniknutej škody reálne absentuje, nakoľko navrhovateľ tvrdil, že mu pri predmetnej dopravnej nehode vznikla vyššia škoda, ako mu súd priznal, a tak nejde o poistnú udalosť v zmysle § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Prezentovaný názor nie je možné dedukovať z ustanovenia § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nemá oporu ani vo vykonanom dokazovaní. V danom prípade k poistnej udalosti došlo, došlo k nej tak, ako to zhodne popísali účastníci dopravnej nehody, pričom uvedené skutočnosti nespochybnil ani ustanovený znalec. Znalec vyjadril len pochybnosť o rozsahu poškodenia, na základe čoho súd priznal navrhovateľovi len nárok na náhradu škody v konaní preukázaný a nespochybnený. Odvolací súd ďalej konštatuje, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je riadnym a náležitým spôsobom odôvodnené a presvedčivé, pričom dôsledne spĺňa požiadavky kladné § 157 ods. 2 O.s.p. na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. V odôvodnení svojho rozsudku sa prvostupňový súd vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie a ktoré boli pre jeho rozhodnutie podstatné. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.