Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/428/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107205375 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1107205375.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: H. H., X.. XX.XX.XXXX, V. L.: J. P. XX, L., v zast. JUDr. Peter Harakály, so sídlom: Kováčska 28, Košice, proti žalovanému: Alliaz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom: Dostojevského rad 4, Bratislava, o náhradu škody z ublíženia na zdraví a zvýšenia spoločenského uplatnenia, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k.: 14C/42/2007-300 zo dňa 13.04.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie bolestného vo výške 4.249,90-EUR, v časti o zaplatenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 30.810,59-EUR a v časti mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 15.405,29-EUR, zastavil. Druhým výrokom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi titulom mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 12.837,74-EUR, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Tretím výrokom vo zvyšku súd návrh zamietol. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej samostatným uznesením. 2. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku, § 441, § 444 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1, 2, 3, 4, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 1, § 2 ods. 1, 2, § 5 ods. 2, 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia a vecne tým, že navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.02.2007 domáhal voči odporcovi zaplatenia náhrady za bolesť v sume 8.640,41- EUR, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 31.439,95-EUR, náhrady za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 28.243,04-EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne od 25.11.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. 3. Návrh odôvodnil tým, že pri dopravnej nehode dňa 27.10.2004, ako spolujazdec v motorovom vozidle zn. H. I. X,X, U.: X. XXX C., v okrese X. B. na M. Č.. A. Y. Ú. X. B.-L., utrpel ťažký úraz. Vodič predmetného motorového vozidla Y. E. neprispôsobil rýchlosť jazdy a došlo k prevráteniu motorového vozidla. Vodička a zároveň prevádzkovateľ predmetného motorového vozidla Y. E. bola rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 2T/123/2005 uznaná vinnou zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví. Zodpovednosť prevádzkovateľa a vodiča motorového vozidla, ktorým bola navrhovateľovi spôsobená škoda na zdraví je daná ust. § 420 a 427 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zodpovedný prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase vzniku škody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu, čím je daná pasívna legitimácia odporcu. V dôsledku úrazu navrhovateľ utrpel rozdrvenie miechy, kompresívnu zlomeninu 12. hrudného stavca, trieštivú zlomeninu tela 1. driekového stavca s posunom s následkom poúrazovej paraplégie, poúrazového obmedzenie hybnosti chrbtice v oblasti hrudno - driekového prechodu. Navrhovateľ bol opakovane od 01.12.2004 do 23.02.2005 a od 08.03.2006 do 04.04.2006 v ústavnom ošetrovaní, kedy bol prepustený do domáceho liečenia s pravidelnými kontrolami a rehabilitáciou. Podľa lekárskych posudkov bol stanovený celkový počet bodov za bolesť vo výške 1390 bodov x 350,-Sk t.j. suma 486.500,-Sk a za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 5720 bodov x 350,-Sk t.j. suma 2.002.000,-Sk. Navrhovateľ listom zo dňa 21.08.2006 uplatnil svoj nárok u odporcu. Odporca uhradil navrhovateľovi titulom bolestného sumu vo výške 153.224,-Sk a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu vo výške 754.540,- Sk. Navrhovateľ zároveň listom zo dňa 21.08.2006 navrhol odporcovi uzavrieť dohodu o vyrovnaní o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50% zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, a to vzhľadom na pokles schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, jeho vek v čase úrazu, rozsah a závažnosť následkov, obmedzenie a stratu spoločenského uplatnenia, trvalosť a nemožnosť nápravy. K uzavretiu dohody o urovnaní s odporcom nedošlo. Vzhľadom k uvedenému má navrhovateľ za to, že sú splnené podmienky na postup podľa ust. § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. a žiadal, aby súdu zvýšil náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50%, čo pri základnom bodovom ohodnotení 5720 bodov predstavuje sumu 1.001.000,-Sk. S poukazom na skutkové okolnosti vzniku škody v trestnom konaní, navrhovateľ žiadal ustáliť spoluvinu navrhovateľa v rozsahu 15%. Po zohľadnení spoluviny navrhovateľa by tak vznikol navrhovateľovi nárok na doplatenie titulom bolestného v sume 260.301,-Sk a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 947.160,-Sk. 4. Odporca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 28.03.2007 uviedol, že titulom bolestného na základe Znaleckého posudku o bolestnom zo dňa 07.05.2005 vypracovaného MUDr. Petrom Vogelom a posudku vypracovaného MUDr. Myrónom Malým dňa 12.06.2006 vyplatil navrhovateľovi sumu vo výške 153.224,- Sk. Titulom bolestného uznal položku 107c vo výške 125 bodov, položku 107b vo výške 218,75 bodov zvýšenú o 1/2, položku 229 vo výške 170 bodov t.j. spolu 623,125 bodov x 287,30-Sk. Odporca neuznal položku č. 107a a preklasifikoval položku 231 na položku č. 229. Zároveň stanovil spoluzavinenie navrhovateľa v rozsahu 20%. Odporca tak mal uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 143.224,-Sk, avšak chybou v počítaní uhradil sumu 153.224,-Sk, preto žiada aby súd preplatok v rozsahu 10.000,- Sk pri rozhodovaní zohľadnil. Titulom sťaženia spoločenského uplatnenia odporca uznal na základe správy posudkového lekára položku č. 304c vo výške 190 bodov zvýšenú o dvojnásobok a položku č. 305 vo výške 1300 bodov zvýšenú o dvojnásobok, vynásobené hodnotou bodu 316,50-SK a znížené o spoluzavinenie navrhovateľa v rozsahu 20% predstavuje sumu 754.540,-Sk uhradenú navrhovateľovi dňa 21.12.2006. Spoluzavinenie navrhovateľa v rozsahu 20% odporca stanovil z dôvodu, že navrhovateľ si vedome sadol do auta s osobou, ktorá v jeho prítomnosti požila pred jazdou alkoholické nápoje a zároveň v motorovom vozidle sa viezlo šesť osôb, pričom navrhovateľ sedel na zadnom sedadle nepripútaný. Požadované zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 50% v zmysle ust. § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. ponechal odporca na rozhodnutie súdu. 5. Na pojednávaní dňa 13.04.2015 navrhovateľ vzhľadom na závery kontrolného znaleckého dokazovania zobral návrh v časti o zaplatenie bolestného vo výške 4.249,90-EUR, v časti o zaplatenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 30.810,59-EUR a v časti mimoriadneho zvýšenia spoločenského uplatnenia vo výške 15.405,29-EUR, späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastaviť. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi - posudkom o bolestnom zo dňa 12.06.2006, posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 12.06.2006, výzvou zo dňa 21.08.2006, posudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 07.03.2005, výsluchom navrhovateľa, znaleckým posudkom č. 19/11 vypracovaným znalcom MUDr. Zuzanou Stanovičovou, Doplnením znaleckého posudku č.19/11 zo dňa 12.10.2012 vypracovaným znalcom MUDr. Zuzanou Stanovičovou, výsluchom svedka B. H., dotazníkom pre poškodeného zo dňa 02.03.2005, hlásením poistnej udalosti zo dňa 11.11.2004, posudkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 15.07.2010, výsluchom svedka P. P., výsluchom svedka A. B., znaleckým posudkom č. 98/2014 vypracovaným znalcom forensic.sk zo dňa 03.06.2014, výsluchom znalcov, vyjadrením účastníkov, a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav: 7. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ ako spolujazdec v motorovom vozidle zn. H. I. X,X, U.: X.-XXX-C. po ceste č. A. v úseku X. B.- L. G. XX.XX.XXXX N. Y. Y. XX K. poškodenie zdravia, následkom ktorého utrpel tržnú ranu kože krajiny brady, stlačenú zlomeninu tela 12.stavca hrudnej chrbtice s odtrhnutím hornej hrany, trieštivú zlomeninu tela 11.stavca hrudnej chrbtice s dorzálnym posunom úlomku do miešneho kanála, trieštivú zlomeninu tela 1.stavca driekovej chrbtice a úplné ochrnutie dolných končatín. K dopravnej nehode došlo zavinením vodiča motorového vozidla zn. H. I. X,X, U.: X.-XXX-C., pani Y. E., na ceste č. A. Y. Ú. X. B.- L. S. XX.XX P.., ktorá riadila motorové vozidlo pod vplyvom väčšieho množstva alkoholických nápojov a pri vjazde do ľavotočivej zákruty nezvládla riadenie a dostala sa do priestoru mimo vozovky, kde narazila do priekopy, pričom došlo k rotácii vozidla a k jeho prevráteniu. Navrhovateľ bol v ústavnom liečení v NRC Kováčová opakovane od 01.12.2004 do 23.02.2005 a od 08.03.2006 do 04.04.2006, kedy bol prepustený do domáceho liečenia s pravidelnými kontrolami a rehabilitáciou. Zdravotný stav navrhovateľa pred úrazom bol výborný, netrpel žiadnym závažným ochorením. Bol dostatočne fyzicky zdatný, často korčuľoval, chodil na prechádzky. Bol vyučený kuchár-čašník, do nehody pracoval v pekárni. Mal vážnu známosť, s ktorou plánoval založiť rodinu, má syna, ktorý bol splodený pred úrazom. Úraz zanechal trvalé následky na navrhovateľovi, navrhovateľ neudrží výraznejšie pravú dolnú končatinu, vľavo prevedie flexiu v kolene, svalová sila na 4 st. ST flexory v ľavom bedrovom kĺbe, na 3 st. na pravom bedrovom kĺbe, ext. kolien 3 st. vľavo 2 st. vpravo, dorzálna a plantárna flexia nôh 0 st. ST bilat., hypestéza od kolien nadol výraznejšie dx., kde je až anestéza, v oblasti dolnej hrudnej chrbtice dolnej TH-L a LS oblasti chrbtice, esovitá skolióza až naznač. kyfolióza v tomto úseku, predklonom sa chrbtica výrazne menej rozvíja, záklon blokovaný, postoj len s oporou 2. francúzskych barlí, resp. 2 osôb nestabilných, chôdza nestabilná-paraparetická- peroneálna bilaterálna. 8. Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 2T/123/2005-246.T zo dňa 22.11.2005 súd zistil, že vodička Y. E. bola odsúdená za trestný čin ublíženia na zdraví podľa ust. § 224 ods. 4 Trestného zákona. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ mal vedomosť o tom, že vodička Y. E. pred jazdovu požila alkoholické nápoje, lebo si myslela, že naspäť bude riadiť vozidlo H. L.. Cestou späť bolo vo vozidle šesť osôb a vozidlo opäť šoférovala Y. E., pričom navrhovateľ sedel vzadu a na jeho kolenách sedela E. L.. Keď sa rozprávali navrhovateľ nesledoval situáciu na vozovke, len zrazu pocítil prudké trhnutie doľava, potom doprava, pocítil prevracanie auta, počas ktorého z auta vypadol. 9. Z lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 07.03.2005 súd zistil, že ošetrujúci lekár stanovil bodové ohodnotenia nasledovne: Pol. č. dg. body zvýšenie spolu 107a kompresívna zlomenina tela 100 100 11. hrudného stavca 107c kompresívna zlomenina tela 125 125 12. hrudného stavca 107b trieštivá dislokovaná zlom. 218,75 1 328,125 Ľavého lumbálneho stavca 229 kompresia miechy 170 170 v úrovni ľavého lumbálneho stavca ---------------- 723,125 10. Z lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 12.06.2006 súd zistil, že ošetrujúci lekár stanovil bodové ohodnotenia nasledovne: Pol. č. dg. body zvýšenie spolu 231 rozdrvenie miechy 420 2x 840 107a kompresívna zlomenina tela 100 2x 200 12. hrudného stavca 107b trieštivá zlomenina tela 1. driekového stavca s posunom 175 2x 350 -------- 1390 11. Z lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 12.06.2006 súd zistil, že ošetrujúci lekár stanovil bodové ohodnotenia nasledovne: Pol. č. dg. body zvýšenie spolu 307 poúrazová paraplégia 2470 2x 4940 304c poúrazové obmedzenie 390 2x 780 hybnosti chrbtice v oblasti hrudno-driekového prechodu ---------------- 5720 12. Zo znaleckého posudku č. 19/11 zo dňa 16.12.2011 vypracovaného súdnym znalcom MUDr. Zuzanou Stanovičovou vyplýva, že pri dopravnej nehode zo dňa 27.04.2004 utrpel navrhovateľ nasledovné zranenia: tržnú ranu na brade, klinovitú deformáciu tela stavca Th 12-klinová zlomenina, trieštivú zlomeninu tela stavca L1, pomliaždenie miechy úlomkom stavca L1. K rozdrveniu miechy nedošlo, nakoľko porucha hybnosti dolných končatín sa po nehode čiastočne obnovila až na druhý deň 28.10.2001, zostatková porucha hybnosti od členkov nadol. Znalac konštatoval, že u navrhovateľa vznikla zlomenina stavca Th 12, trieštivá zlomenina L1. Jedinou komplikáciou navrhovateľa pri liečení bol dekubis v sakrálnej oblasti opakovane ošetrený chirurgom, v roku 2005 v období, kedy navrhovateľ viac preferoval presun pomocou vozíka. U navrhovateľa následkom úrazu došlo k stlačeniu miechy kostným úlomkom stavca L1, následkom čoho došlo ku krátkodobej úplnej poruche hybnosti dolných končatín, ktorá sa do 24 h upravila so zostatkovou poruchou hybnosti od členka nadol obojstranne. Jednoznačne sa nejedná o paraplégiu, ktorá hovorí o tom, že hybnosť dolných končatín je absolútne nemožná, pritom v predmetnom prípade sa jedná o poruchu hybnosti akrálne, navrhovateľ nie je schopný flektovať nohy v členkoch, čím je samozrejme chôdza sťažená kolísavá, avšak zohnutie v kolenných a bedrových kĺboch je bez obmedzenia. Centrum pre močenie bolo ušetrené, sfinkterové poruchy nie sú prítomné, navrhovateľ nepoužíva žiadne kompenzačné pomôcky. Zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľa nebola zistená zmienka o bolestivých stavoch. V neurologických nálezoch sú uvádzané chronické bolesti v hrudnej a driekovej chrbtici, avšak bez doporučenej liečby. Zo súdnolekárskeho hľadiska možno uviesť, že navrhovateľ môže trpieť bolesťami na prechode hrudnej a driekovej chrbtice, avšak sú minimálnej intenzity bez nutnosti užívania liekov proti bolesti. Podľa vyjadrenia znalca zdravotný stav navrhovateľa je stabilizovaný, pričom znalec nepredpokladal žiadne zlepšenie hybnosti akrálnych častí dolných končatín. Znalec zároveň vypracoval posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia Posudok o bolestnom 107a Kompresívna zlomenina hrudného stavca Th 12....................100b 107b Trieštivá zlomenina driekového stavca L1 ..........................175 +1/4=218,75b 229 Pomliaždenie miechy ..........................130b Z dôvodu opakovanej operácie, znalec zvýšil položku 107b na dvojnásobok, t.j. spolu priznal 667,5 bodov. Posudok o sťažení spoločenského uplatnenia 304c Poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice V hrudno-driekovom prechode stredne ťažké.................... 390b 305 Poúrazová paraparéza ........................520b Celkový počet bodov 910b 13. Z dôvodu, že u navrhovateľa nemožno očakávať priaznivý vývoj v zmysle zlepšenia stavu, znalec navrhol zvýšenie na dvojnásobok, t.j. spolu 1820 bodov. 14. Vzhľadom k námietkam navrhovateľa k znaleckému posudku vypracovanému v konaní, súd nariadil vo veci kontrolné znalecké dokazovanie. V kontrolnom znaleckom posudku č. 98/2014 vypracovanom znalcom forensic.sk dňa 03.06.2014 znalec konštatoval, že navrhovateľ pri úraze dňa 27.10.2004 utrpel tržnú ranu brady, klinovitú deformáciu tela stavca Th12 s absurpciou hornej hrany, trieštivú zlomeninu tela stavca L1 s dorzálnym posunom úlomku tela do spinálneho kanála do hĺbky 7 až 11mm. Na základe predložených rtg vyšetrení znalec dospel k záveru, že navrhovateľ utrpel aj zlomeninu Th11 stavca, ktorá pri vyšetrení CT LS bezprostredne nebola konštatovaná, nakoľko CT zachytilo úsek od Th12-L2. Následkom úrazu nebolo úplne ušetrené centrom pre močenie a stolicu. U navrhovateľa tak pretrváva určitý stupeň poruchy močenia a vyprázdňovania stolice. Vzhľadom na obnovenie určitého stupňa hybnosti v predoperačne úplne ochrnutých dolných končatinách znalec predpokladal, že k rozdrveniu miechy navrhovateľa pri škodovej udalosti nedošlo. Stupeň poškodenia miechy znalec ohodnotil ako pomliaždenie miechy. Navrhovateľ od úrazu mal a má bolesti chrbtice hlavne v mieste operácie, zároveň sa objavujú často aj bolestivé spazmy do dolných končatín ako následok poškodenia miechy. V závere znaleckého posudku sa znalec vyjadril k záverom znalca MUDr. Stankovičovej v znaleckom posudku č. 19/2011 a uviedol: a) stotožňuje sa s tým, že k rozdrveniu miechy u navrhovateľa pri škodovej udalosti nedošlo, jednalo sa o kompresiu - pomliaždenie miechy v úrovni L1 stavca. Uvedené obodovali rovnako položkou 229 a nenavyšovali, nakoľko po operačnom riešení nastalo čiastočné obnovenie hybnosti v dolných končatinách, b) na rozdiel od záverov posudku MUDr. Stanovičovej sme bodovali kompresívnu zlomeninu aj Th11 stavca, ktorá bola diagnostikovaná až počas pobytu v NRC Kováčová, necelé 4 mesiace po úraze. CT vyšetrenie v deň úraz bolo robené len na oblasť Th12-L2, nezachytávalo Th11 stavec, popis rtg chrbtice v deň úrazu nepopísal ani zlomeninu Th12, c) v zhode s MUDr. Stanovičou znalec hodnotil stupeň ochrnutia navrhovateľa v SSU ako paraparézu tzn. čiastočné ochrnutie dolných končatín, ktoré obodovali položkou č. 305 s vyšším počtom bodov, d) na rozdiel od MUDr. Stanovičovej znalec obodoval v SSU aj položku č. 316c, 314 a 422. 15. Znalec zároveň vypracoval posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia Posudok o bolestnom 2 tržná rana brady 100 107b trieštivá zlomenina driekového stavca L1 +107c s dorzálnym posunom úlomku tela do spin. Kanála 218,75 100% 437,50 Do hĺbku 7 až 11 mm 107a Klinovitá deformácia tela stavca 125 + 107c Th 12 s abrupciou hornej hrany 229 Pomliaždenie miechy v úrovni L1 170 Stavca pri jeho trieštivej zlomenine S dorzálnym posunom úlomku tela do Spin. Kanála do hĺbky 7 až 11 mm A čiastočným návratom hybnosti v DK po Operačnej dekompresívnej operácii Celkový počet bodov 837,5 bodov Posudok o sťažení spoločenského uplatnenia 305 reziduálna zmiešaná paraparéza 780+75% 1365 DK s plégiou akrálne bilaterálne 304c statodynamická porucha Th-L 390+75% 682,50 oblasti stredne ťažkého stupňa 316c imperatívne močenie ako 100 následok poškodenia miechy 314 imperatívne vyprázdňovanie 400 stolice ako následok poškodenia miechy 432 jazva v Th-L oblasti po 30+75% 52,50 stabilizačnej operácii a extrekcii OS materiálu Celkový počet bodov 2600 bodov 16. Vzhľadom k námietkam účastníkov k vypracovanému kontrolnému znaleckému posudku súd vo veci vypočul znalcov, ktorý kontrolný znalecký posudok vypracovali. Výsluchom znalcov súd zistil, že v posudku o SSU bola nesprávne uvedená položka č. 316c namiesto položky 316b. Túto položku znalci odôvodnili tým, že ide o imperatívne močenie, t.j. močenie nutkavé bez ohľadu na konkrétny objem močového mechúra a nejde o stav inkontinencie, ktorý by zakladal dôvod na navrhnutie iných príslušných položiek. K námietke odporcu, prečo bola samostatne ohodnotená položka 316b (porucha močenia následkom poranenia močových orgánov stredne ťažká) a položka 314 (nedomykavosť ritných zvieračov podľa rozsahu), keď uvedené je obodované už v položke 305(poúrazová paraparéza a kvadruparéza) uviedol, že ak kvalita života jednotlivca s motorickým postihnutím je významne znížená existenciou hendikepov vyprázdňovania napriek tomu, že ide o centrálne podmienené postihnutie zastáva názor, že tieto položky postihnutia mali byť ohodnotené. K ohodnoteniu uvedených položiek znalec pristúpil na základe znaleckého vyšetrenia i napriek tomu, že nemal k dispozícii urologické správy. I s poukazom na výsluch znalcov na pojednávaní dňa 13.02.2015 má súd za to, že vypracovaný kontrolný znalecký posudok je presvedčivý a hodnoverný a stotožňuje sa s jeho závermi v plnom rozsahu, nakoľko súd pri hodnotení kontrolného znaleckého posudku nie je oprávnený hodnotiť odbornú stránku podaného znaleckého posudku. 17. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že za vznik škody na zdraví navrhovateľa zodpovedá vodič a zároveň aj prevádzkovateľ motorového vozidla zn. H. I. X,X, U.: X.-XXX-C. pani Y. E. v súlade s ust. § 420 a § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, V čase vzniku škody mal prevádzkovateľ motorového vozidla platne uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu, čím je daná pasívna legitimácia odporcu v konaní. Odporca uhradil navrhovateľovi titulom bolestného sumu vo výške 5.086,105-Sk a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 25.046,14-EUR. K uzavretiu dohody o vyrovnaní podľa § 6 cit. zákona medzi účastníkmi nedošlo. 18. Súd v konaní o náhradu škody aj bez návrhu prihliadal na spoluzavinenie poškodeného, pričom vychádzal z predpokladu, že pomerné znášanie škody prichádza do úvahy v prípade, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného. Ust. § 441 OZ nevyžaduje existenciu protiprávneho úkonu, ktorý je v občianskom práve predpokladom všeobecnej zodpovednosti za škodu. Zavinenie sa považuje za subjektívnu kategóriu a vyjadruje psychický vzťah k vlastnému konaniu a k jeho následkom. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil, že spoluúčasť poškodeného na vzniku škody možno pripísať jeho zavineniu vo vzťahu k skutočnosti, že mal vedomosť o tom, že vodič motorového vozidla pred jazdou požil alkoholické nápoje, navrhovateľ mal vedomosť, že v motorovom vozidle sa viezlo celkom šesť osôb, pričom navrhovateľ sediac na zadnom sedadle nebol počas jazdy pripútaný bezpečnostným pásom a na jeho kolenách sedel iný spolujazdec. Porušenie ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c) a § 45 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. nemožno pripočítať navrhovateľovi ako mieru jeho spoluzavinenia na nehode, pretože ide o porušenie právneho predpisu, za ktoré zodpovedá vodič motorového vozidla. Na vzniku spôsobenej škody sa podieľal navrhovateľ tým, že priamo porušil ust. § 8 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z., keďže počas jazdy nebol pripútaný a mal vedomosť o tom, že vodič motorového vozidla požil pred jazdou alkoholické nápoje. Preto súd posúdil mieru spoluzavinenia navrhovateľa na vzniknutej škode vo výške 20%, pričom pri stanovení výšky spoluzavinenia vychádzal podporne z rozhodovacej činnosti súdov v podobných právnych veciach. 19. Vykonaným dokazovaním tak súd ustálil výšku bodového ohodnotenia bolestného na 837,5 boda a výšku bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia na 2600 bodov. Pri stanovení výšky náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia súd postupoval podľa ust. § 5 ods. 2 cit. zákona, pričom pri nároku na bolestné vychádzal z ustálenia zdravotného stavu navrhovateľa v roku 2005 t.j. hodnota bodu 9,536-EUR a pri nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia zo znaleckého posudku zo roku 2006 t.j. hodnota bodu 10,506-EUR. Po zohľadnení miery spoluzavinenia navrhovateľa v rozsahu 20%, po odčítaní plnenia odporcu titulom bolestného vo výške 5.086,105-EUR a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 25.046,14-EUR, tak súd ustálil, že nevznikol navrhovateľovi nárok na plnenie, preto súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol. 20. Ohľadne uplatňovaného nároku na mimoriadne zvýšenie náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia podľa ust. § 5 ods. 5 cit. Zákona, súd prihliadol na mieru poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť ako aj skutočnosť, že takáto náhrada sa poskytuje jednorazovo, pričom následky poškodenia zdravia u navrhovateľa sú trvalé, dlhodobé a prakticky neodstrániteľné. Dôvody hodné osobitného zreteľa nie sú v právnych predpisoch definované a nie sú ani taxatívne, ani demonštratívne uvedené, ide o neurčitý pojem, ktorý bližšie nie je obsahovo vymedzený, jeho obsah i rozsah sa môže meniť v závislosti od okolností konkrétneho prípadu. Pri posúdení primeranosti zvýšenia SSU vzal súd na zreteľ na to, že navrhovateľ vo veku 22 rokov utrpel závažné poškodenie zdravia a u navrhovateľa nemožno očakávať priaznivý vývoj v zmysle zlepšenia stavu. Navrhovateľ od úrazu mal a má bolesti chrbtice hlavne v mieste operácie, zároveň sa objavujú často aj bolestivé spazmy do dolných končatín ako následok poškodenia miechy. Je obmedzený v pohybe, záklon blokovaný, postoj len s oporou dvoch francúzskych barlí, resp. dvoch osôb. Zdravotné obmedzenie navrhovateľa má preukázateľne nepriaznivý vplyv na jej rodinný a osobný život, jeho životné úkony a uspokojovanie jej osobných a spoločenských potrieb. Výsluchom svedkov súd zistil, že navrhovateľ pred úrazom žil aktívny život, rekreačne športoval, manuálne pracoval, chodieval rád do prírody, po úraze stratil možnosti výkonu celej škály činností, ktoré pred poškodením zdravia vykonával ( je v podstatnej miere obmedzený, resp. vylúčený zo spoločenského, rodinného, kultúrneho či športového života). Súd tiež zohľadnil vek navrhovateľa, kedy sa mu stal úraz ako aj skutočnosť, že k úrazu došlo v čase, keď jeho partnerka čakala dieťa, pričom i v dôsledku zdravotného stavu navrhovateľa došlo následne k rozchodu a navrhovateľ nový vážny vzťah už nenadviazal. S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu súd ustálil, že v danom prípade sú splnené podmienky na priznanie mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa, pričom pri stanovení výšky priznaného nároku vychádzal aj zo spravodlivého vyporiadania vzájomných vzťahov medzi účastníkmi. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku a priznal navrhovateľovi titulom mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia sumu vo výške 12.837,74-EUR. 21. Vzhľadom na to, že povinnosť na plnenie mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia môže byť uložená len súdnym rozhodnutím, právo a tomu zodpovedajúca povinnosť na plnenie v tomto rozsahu bez súdneho rozhodnutia nevzniká. Preto uvedený nárok súd priznal bezúročne, a v časti uplatňovaných úrokov z omeškania titulom nároku na mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia návrh zamietol. 22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorých o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravdila v rozhodnutí, ktorým konanie končí. V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd teda po vyčíslení trov účastníkmi v lehote 3 pracovných dní od právoplatnosti rozsudku rozhodne o trovách konania samostatným uznesením. 23. Voči výroku II. toho rozhodnutia sa odvolal žalovaný, ktorý žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a návrh v plnom rozsahu ako nedôvodný zamietol. Žalovaný je toho názoru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v dôsledku čoho súd dospel k nesprávnemu rozhodnutiu. Žalovaný uvádza, že je nepochybné, že žalobca v mladom veku utrpel poškodenie zdravia, ktoré má následky na celý život. V tejto súvislosti je ale nutné upozorniť na to, že v zmysle ust. § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. je v prípadoch hodných osobitného zreteľa možné zvýšiť náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Zvýšenie náhrady o 50%, čo je v zmysle zákona maximálne zvýšenie preto nemožno aplikovať plne na každé poškodenie zdravia. Podľa názoru žalovaného je to možné, aj vzhľadom na skúsenosti s odškodňovaním poškodených po dopravných nehodách v prípade, ak je poškodený plne vyradený zo života, kedy nie je schopný sa vôbec o seba postarať a je plne odkázaný na opateru inej osoby. Napriek tomu, že v konaní nebolo jednoznačne preukázané, že pri nehode došlo aj ku kompresívnej zlomenine stavca Th 11 čo vyplynulo ak z posudku znalkyne MUDr. Stanovičovej, ktorá dokonca nezávisle videla navrhovateľa, ako prešiel kus cesty sám, súd si osvojil názor znaleckej organizácie forenzic.sk, ktorá v konaní vypracovala ďalší posudok. Súd uznal v Posudku č. 98/2014 podľa názoru žalovaného duplicitné hodnotenie pol. 316b a pol. 314, keď toto poškodenie je už bodované v pol. 305. Taktiež súd uznal a pri hodnotení vychádzal aj z hodnotenia porúch močenia pričom pri nehode neboli inkriminované oblasti priamo poškodené a ani nebola predložená žiadna zdravotná dokumentácia., ktorá by uvedené skutočnosti potvrdzovala. Opis ťažkostí navrhovateľa ma inú charakteristiku ako by mali mať poruchy spôsobené poškodením miechy. 24. K odvolaniu sa vyjadril žalobca. S odvolacími námietkami žalovaného nesúhlasí nakoľko sú v rozpore s ust, § 132 O.s.p., s ust. § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. a s platnou judikatúrou súvisiacou s týmto ustanovením. Súd aplikáciu ust. § 5 ods. 5 zák. 437/2004 Z.z. vo svojom rozhodnutí odôvodnil, pričom dospel k záveru, že u žalobcu ide o prípad hodný osobitného zreteľa a to najmä s prihliadnutím na jeho mladý vek, nakoľko v čase úrazu mal iba 22 rokov. Následkom úrazu bol uznaný za invalidného. Taktiež trvalé následky úrazu a ich vplyv na ďalší život žalobcu, najmä jeho negatívna zmena, rozchod žalobcu s partnerkou, s ktorou očakávali narodenie dieťaťa a iné dôvody, boli súdom vyhodnotené tak, že v danom prípade sú splnené podmienky na priznanie mimoriadneho zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu stanoveného súdom. Výška v žalobe požadovanej náhrady za mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia je primeraná výške náhrad z uvedeného titulu priznaných podľa platnej judikatúry poškodených s podobným postihnutím. Žalobca taktiež poukazuje tiež na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30.03.1991 č.k. 2Cz/12/90. Žalobca požaduje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a zaviazal žalovaného na zaplatenie trov právneho zastúpenia žalobcu v odvolacom konaní. 25. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 26. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné zopakovať, resp. doplniť dokazovanie a dôležitý verejný záujem si to nevyžadoval (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené. 27. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.) 28. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 29. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.. 30. Podľa názoru odvolacieho súdu, prvoinštančný súd správne zhodnotil priznanie mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia sumou 12.837,74 eur, vzhľadom na mieru poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť, keďže následky poškodenia zdravia sú trvalé dlhodobé a prakticky neodstrániteľné. Z logického a gramatického výkladu § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. „Zložitosť poškodenia zdravia je potrebné zohľadniť pri individuálnom hodnotení jednotlivých prípadov. Navrhovaná úprava ráta so zohľadnením predpokladov poškodeného, ktoré mal pre uplatnenie sa v živote a spoločnosti a ktoré ako následok poškodenia zdravia boli významne obmedzené alebo stratené. Najvyšší možný počet bodov, ktorý je možné dosiahnuť pri ohodnotení najťažších poranení a najťažších následkov, je približne 11520, čo predstavuje sumu 3.110.400 Sk.“ vyplýva, že pri individuálnom hodnotení a priznaní mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia je potrebné prihliadať na mieru a zložitosť poškodenia zdravia, čo aj v predmetnom konaní súd prvej inštancie použil. Správne teda v rámci svojej rozhodovacej činnosti žalobcovi priznal sumu 12.837,74 eur druhým výrokom svojho rozhodnutia titulom mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia. 31. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že žalovaný v rámci svojho odvolania neprezentuje žiadne ďalšie podstatné tvrdenia. 32. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil. 33. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd úspešnému žalobcovi náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p. 34. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).