Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/38/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107207194 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1107207194.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: R. W., N.. XX. XX. XXXX, A. R. XXX, R. V., v zast.: AK KUHAJDA, s. r. o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, proti odporkyni: P. S., N.. XX. XX. XXXX, A. C. X, A., o zaplatenie 658,97 eur, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17. 02. 2014, č. k. 24C/161/2007-270, takto r o z h o d o l : Odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17. 02. 2014, č. k. 24C/161/2007-270, o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa schválil zmier v nasledovnom znení: "Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 658,97 eura a náhradu trov konania vo výške 19,70 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 360,- eura, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 50,- eur, splatných do posledného dňa, toho-ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok s tým, že prvú splátku sa odporkyňa zaväzuje uhradiť mesiac nasledujúci po právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru." Navrhovateľovi sa vracia časť súdneho poplatku vo výške 19,70,- eura, prostredníctvom Daňového úradu Žilina, po právoplatnosti uznesenia. Napadnuté uznesenie po právnej stránke prvostupňový súd odôvodnil ust. § 99 ods. 1, 2, § 99 ods. 4 O. s. p, § 11 ods. 1, 2, 3 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a vecne tým, že navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05. 03. 2007 sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 610,77 eura (18.400,- Sk) s 9,50 % úrokom z omeškania od 30. 01. 2007 až do zaplatenia a sumy 48,20 eura (1.452,- Sk) spolu s 9,50 % úrokom z omeškania od 10. 11. 2005 až do zaplatenia, titulom náhrady škody. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti: nebytový priestor č. NP XX nachádzajúci sa na zníženom prízemí bytového domu na C. L.. Č.. X M. A., zapísaný na LV č. XXXX - čiastočný, súp. číslo XXX, na parcele č. XXXX, katastrálne územie B. V.. Odporkyňa je vlastníkom bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu na C. L.. Č.. X M. A.. Navrhovateľ dňa 08. 11. 2005 zistil, že zo stropu vo dvoch miestnostiach nebytového priestoru dochádza k pretekaniu vody z bytu č. X, nachádzajúceho sa priamo nad jeho nebytovým priestorom. Uvedenú skutočnosť okamžite nahlásil spoločnosti KOMPLET, s. r. o., ktorá na základe zmluvného vzťahu so správcom bytového domu, vykonáva poruchovú službu. Pracovníci spoločnosti KOMPLET, s. r. o., vykonali dňa 08. 11. 2005 obhliadku nebytového priestoru a konštatovali vzniknutú škodu. Po vykonanej obhliadke bytu č. X dňa 09. 11. 2005 pracovníci spoločnosti KOMPLET, s. r. o., konštatovali, že dôvodom pretekania vody do nebytového priestoru navrhovateľa je poškodený odpad od vane v byte č. X na C. L.. Č.. X M. A.. Za vykonané výjazdy a prácu spoločnosť KOMPLET, s. r. o., vystavila navrhovateľovi faktúru č. XXXXXX zo dňa 09. 11. 2005 na sumu 48,20 eura (1.452,- Sk). Odporkyňa neuhradila navrhovateľovi sumu 48,20 eura za vykonané služby spoločnosťou KOMPLET, s. r. o., a preto bola viackrát vyzvaná na jej zaplatenie ako aj na odstránenie vzniknutej škody, keďže neuviedla strop a bočné steny nebytového priestoru do pôvodného stavu a ani iným spôsobom navrhovateľovi vzniknutú škodu nenahradila. Navrhovateľ bol preto nútený odstrániť vzniknutú škodu a uviesť poškodenú časť nebytového priestoru do pôvodného stavu na vlastné náklady. Za maliarske práce vykonané a odovzdané Q. K., Č. XX, A., IČO: XX XXX XXX, dňa 29. 01. 2007, uhradil navrhovateľ v hotovosti sumu 610,77 eura (18.400,- Sk). Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 2Ro/811/2007 dňa 19. 06. 2007, proti ktorému v zákonnej lehote odporkyňa podala odpor. Odporkyňa v odpore uviedla, že navrhovateľ neuviedol pravdivo skutkový stav a zároveň namietla nedostatok pasívnej legitimácie v konaní s tým, že odporcom má byť správca uvedenej nehnuteľnosti. V priebehu konania odporkyňa uznala základ nároku a následne po vykonanom dokazovaní - výsluch účastníkov konania, výsluch svedka Q. K.Á., oboznámení sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, účastníci konania na pojednávaní dňa 17. 02. 2014 uviedli, že medzi nimi prichádza do úvahy uzavretie súdneho zmieru, ktorý v znení následne uzavreli. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa. Vo svojom odvolaní odporkyňa žiada zrušiť schválený zmier. Odporkyňa sa odvoláva voči výške žalovanej sumy a voči výške 50,- eur v mesačných splátkach. Namieta tým, že vzhľadom na jej dôchodok a výdaje, nie je schopná splácať zmierom stanovenú výšku splátok. Odporkyňa má výhrady voči priebehu konania ako aj voči rozhodnutiu o schválení súdneho zmieru. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu nie je podľa § 202 ods. 3 písm. h/ O. s. p. prípustné. Podľa § 202 ods. 3 písm. h/ O. s. p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier. Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Uznesenia, voči ktorým nie je v (základnom) občianskom súdnom konaní prípustné odvolanie, sú taxatívnym spôsobom vymedzené v ust. § 202 ods. 3 O. s. p. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu odvolací súd zistil, že na pojednávaní konanom dňa 17. 02. 2014 boli prítomní právni zástupcovia účastníkov konania, ktorí počas konania uzatvorili súdny zmier. Následne súd prvého stupňa navrhnutý zmier schválil v plnom rozsahu v súlade s ust. § 99 ods. 2 O. s. p. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd odvolanie odporkyne voči uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým bol schválený zmier, bez meritórneho preskúmania ako neprípustné podľa § 218 ods. 1 písm. c/, v spojení s § 202 ods. 3 písm. h/ O. s. p., odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné.