Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/68/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107214118 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1107214118.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: GO! General Overnight Service (Deutschland) GmbH, Willy - Bandt - Allee 20, 53113 Bonn, SRN, Registračné číslo HRB 9718, zast. NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o., Cintorínska 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 874 465, proti odporcovi: GO4, s.r.o., Slivková 12, 821 05 Bratislava, IČO: 35 907 614, zast. PATENT IURIST s.r.o., Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 724 467, o zdržanie sa nezákonného používania označenia ,,GO", o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 30CbPv/1/2007-588 zo dňa 1.12.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 30CbPv/1/2007-588 zo dňa 1.12.2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 83,35 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom návrh zamietol a uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 963,91 eur na účet vedený vo H., K..E.., Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 4.5.2007 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd uložil odporcovi: Povinnosť zdržať sa používania označenia ,,GO“ pri výkone svojej podnikateľskej činnosti odo dňa právoplatnosti rozsudku. Povinnosť zmeniť svoje obchodné meno tak, aby neobsahovalo výraz ,,GO“ a podať návrh na zmenu zápisu v obchodnom registri do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku. Povinnosť zmeniť názov svojej webovej stránky X..I..sk tak, aby neobsahovala výraz ,,GO“, do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že podniká v oblasti doručovateľských služieb (kuriérske služby, doručovateľské služby, balenie a uskladňovanie tovaru a pod.). Spoločnosť GO! General Overnight Service (Deutschland) GmbH vznikla v roku 1984 zlúčením ôsmych malých a stredne veľkých kuriérskych a doručovateľských spoločností a je tak najstaršou a najväčšou spoločnosťou tohto druhu v Nemecku. Má svoje zastúpenia vo viacerých krajinách Európy, ako sú Rakúsko, Švajčiarsko, Česká republika, Dánsko, Luxembursko, Poľsko a Maďarsko a asi 200 partnerov po celom svete. Zamestnáva približne 700 zamestnancov a 3000 kuriérov. Navrhovateľ je majiteľom ochrannej známky Spoločenstva, registrovanej na Úrade pre harmonizáciu vnútorného trhu v Alicante: GO!, registračné číslo 002760056, s prioritou 02.072002. Ochranná známka chráni označenie, ktoré obsahuje prvok „GO“. Odporca je obchodnou spoločnosťou, predmetom podnikania ktorej sú aj služby verejných nosičov a poslov, skladovanie tovaru a uskladňovanie s výnimkou verejných skladov, manipulácia s tovarom a baliace činnosti. Navrhovateľovi je z jeho obchodných aktivít známe, že odporca taktiež vyvíja podnikateľskú činnosť v oblasti kuriérskych služieb, pričom podniká pod obchodným menom GO4, s.r.o. a označenie „go4“ široko používa v obchodnom styku, marketingu či reklame a to pre zhodné služby s tými, pre ktoré je ochranná známka GO! zapísaná v registri. Označenie ,,GO4“ je možné považovať za veľmi podobné s ochrannou známkou navrhovateľa, vzhľadom na dominanciu prvku ,,GO“ v tomto označení. Ako vyplýva z výpisu z obchodného registra odporcu, dominantnou súčasťou jeho obchodného mena je slovo „go“. Odporca teda používa označenie „go“ pri výkone svojej podnikateľskej činnosti. Rovnako má odporca zaregistrovanú webovú stránku X..I..sk, na ktorej propaguje svoje kuriérske a doručovateľské služby. Taktiež z informácií uvedených na spomenutej webovej stránke je podľa navrhovateľa zrejmé, že odporca používa výrazné označenie „go4" na svojich autách a skútroch a rovnošatách svojich kuriérov. Z uvedených skutočností je podľa navrhovateľa zrejmé, že s odporcom sú činní v zhodných hospodárskych oblastiach. Poskytovaním svojich služieb oslovujú identické skupiny zákazníkov, v dôsledku čoho ich možno označovať za hospodárskych súťažiteľov. Preto je možné považovať obchodné meno odporcu (GO4, s.r.o.) za označenie, ktoré je zameniteľné s ochrannou známkou „GO!“, ktorej majiteľom je navrhovateľ, pretože obsahuje zhodný dominantný prvok „GO“. Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že navrhovateľ je majiteľom 1) slovnej ochrannej známky GO! 2)kombinovanej ochrannej známky so znením GO! EXPRESS and LOGISTICS 3)kombinovanej farebnej ochrannej známky so znením GENERAL GO! OVERNIGHT. Odporca uviedol, že všetky uvedené ochranné známky navrhovateľa sa skladajú z označení obvyklých v bežne používanom jazyku (t.j. „GO“, „!“, ,,EXPRESS“...) a v zmysle § 2 ods. 1 písm. d) zákona č. 55/1997 Z.z. o ochranných známkach nemôže ochranná známka pozostávať výlučne z takýchto označení. Zákon síce umožňuje uznať aj takú ochrannú známku, ktorá obsahuje označenia obvyklé v bežne používanom jazyku, ale nechráni jednotlivé časti ochrannej známky, ktoré sa bežne používajú v bežnom jazyku. Z toho vyplýva, že navrhovateľ má síce ochrannú známku na ,,GO!“, ,,GO! EXPRESS and LOGISTICS“ a „GENERAL GO! OVERNIGHT“, ale ochrana sa nevzťahuje na jednotlivé označenia „GO“, ,,!“, „EXPRESS“, „LOGISTICS“, ,,GENERAL“, ,,OVERNIGHT“, ktoré už sú označeniami obvyklými v bežnom jazyku, ale len na ochranné známky ako celky, t.j. ,,GO!“, ,,GO! EXPRESS and LOGISTICS“ a „GENERAL GO! OVERNIGHT“. Odporca zastáva názor, že ním používané označenie ,,go4“, resp. ,,GO4“ nie je zameniteľné s označeniami, ktoré má ako ochranné známky registrované navrhovateľ a z uvedeného dôvodu používaním označenia ,,go4“, resp. ,,GO4“ nedochádza k zasahovaniu do práv navrhovateľa. Uvedené označenia používané odporcom v obchodnom styku sú podľa názoru odporcu z pohľadu priemerného spotrebiteľa dostatočne odlíšiteľné tak v rovine vizuálnej, ako aj fonetickej a sémantickej od označení, ktoré má ako ochranné známky registrované navrhovateľ. Uvedený názor potvrdil aj Úrad priemyselného vlastníctva SR vo svojom rozhodnutí č. POZ 1200-2008 N/204-2009/An zo dňa 30.7.2009, ktorým zamietol námietky navrhovateľa proti zápisu označenia ,,go4“ do registra ochranných známok, prihláseného dňa 16.6.2008 odporcom. Odporca tiež uviedol, že jeho logo je silne vizuálne odlišné od ochrannej známky navrhovateľa. Samotná táto skutočnosť v plnom rozsahu vylučuje zameniteľnosť. Vizuálny prvok je totiž v prípade oboch označení dominantný. Obe označenia sú odlišné foneticky („goštyri“ alebo v angličtine „goufóór“ popri „general go overnight“ alebo v angličtine „dženeral gou ouvrnajt). Označenia sú odlišné aj významovo. Logo odporcu je v slovnej časti vytvorené ako slovná hračka s využitím takmer identickej výslovnosti číslice 4 v angličtine - „four (fóur)“ a slova „pre“ -„for (fóór)“ s celkovým významom ,,go for“ ako „choď pre niečo“. Prvok ,,GO“ (na rozdiel od slovného prvku odporcu iba jednoslabičný) v označení navrhovateľa nepredstavuje nič iné ako skratku prvých dvoch písmen slov „GENERAL OVERNIGHT“, t.j. „všeobecne/ obyčajne cez noc“. Čo sa týka obchodného mena a doménového mena odporcu a kombinovaných CTM navrhovateľa, aj tu treba podľa odporcu zdôrazniť dominujúcu vizuálnu odlišnosť a vo zvyšku poukázať na doteraz uvedenú argumentáciu. To rovnako platí aj v prípade obchodného mena a doménového mena odporcu a slovnej CTM navrhovateľa. Vo zvyšku odporca poukázal na Rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva SR č. POZ 1200-2008 N/204-2009/An zo dňa 30.7.2009 založené v súdnom spise, ktoré vyvrátilo tvrdenú zameniteľnosť označení. Odporca tiež uviedol, že začal používať a dodnes používa svoje označenia v dobrej viere. Bez významu nie je podľa neho ani to, že navrhovateľ na území SR nepodniká (zoznam krajín na T.:/..I.-O..V.). Aj z tohto dôvodu zo strany spotrebiteľskej verejnosti k zámene medzi navrhovateľom a odporcom nedochádza a ani k nej nemôže dôjsť. Na súdnom pojednávaní konanom dňa 31.5.2010 navrhovateľ požiadal, aby súd pripustil čiastočnú zmenu žaloby, čo sa týka webovej stránky odporcu (v žalobe v treťom výroku) tak, že odporca je povinný zmeniť názov svojej internetovej domény www.go4.sk <http://www.go4.sk> tak, aby neobsahoval výraz ,,GO“ do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. V ostatnej časti petitu zotrvával na petite uvedenom v znení žaloby. Súd uznesením na pojednávaní dňa 31.5.2010 zmenu žaloby v navrhovanom znení pripustil. Súd v rozsudku poukázal na ustanovenia § 8, § 9 ods. 2 a 4 Obchodného zákonníka, § 3a ods. 1 a 2, § 24 ods. 1, § 25 ods. 1, § 26 ods. 1 zákona č. 55/1997 Z.z. o ochranných známkach. Súd uviedol, že v konaní posúdil z hľadiska zameniteľnosti ochrannú známku navrhovateľa s obchodným menom odporcu, zaoberal sa ich porovnaním z hľadiska vizuálneho, fonetického i sémantického, ako aj podobnosťou tovarov a služieb poskytovaných navrhovateľom a odporcom, a to z pohľadu bežného spotrebiteľa bez určenia vzdelanostnej hierarchie s tým, že priemerný spotrebiteľ pri bežnom vnímaní nemá priestor venovať sa skúmaniu detailov a pre jeho vnem je rozhodujúci celkový dojem, ktorý porovnávané označenia zanechajú. Vizuálnym porovnaním ochrannej známky GO! a obchodného mena GO4 s.r.o. zhodným prvkom týchto označení je GO a rozdiel medzi označeniami je medzi znakom ,,!“ a číslicou ,,4“, ďalším rozdielom je dodatok s.r.o. pri obchodnom mene odporcu. Súd mal za to, že vizuálne rozdielne znaky, a teda aj vizuálny vnem týchto označení je značne odlišný, aj keď majú zhodný prvok GO, avšak ďalšie znaky ,,!“ a ,,4“ ako aj právna forma s.r.o. sú dostatočne odlišujúcimi prvkami. Čo sa týka fonetickej stránky porovnávaných označení známky Spoločenstva ,,GO!“ a obchodného mena ,,GO4“ porovnané označenia, tieto budú pri obchodnom mene odporcu reprodukované v podobe go-štyri, resp. pri použití anglickej výslovnosti gou - fór, pričom fonetická reprodukcia ochrannej známky má podobu ako go!, pričom výkričník na konci znamená rozkazovací spôsob, to znamená, že sa má vysloviť vo forme príkazu. Z porovnávaného označenia vyplýva, že tieto sa zhodujú v prvej časti go, ale odlišujú sa v koncovej časti štyri, resp. fór. Ďalšiu odlišnosť porovnávané označenia podľa súdu vykazujú v dĺžke fonetického vnemu, ktorý vzniká pri ich vyslovení, keď ochranná známka je jednoslabičná a znenie obchodného mena je dvojslabičné. Aj keď zvukový vnem obchodného mena odporcu je dlhší, so zvukovým vnemom ochrannej známky ,,GO“ majú určitú mieru fonetickej podobnosti, vzhľadom na rovnako znejúci prvok go v prvej časti, ale odlišujú sa v koncovej časti štyri, resp. fór. Hoci medzi ochrannou známkou a obchodným menom odporcu existujú foneticky postrehnuteľné odlišnosti, pričom porovnávané označenia sú krátkymi označeniami, ktoré sa zhodujú v začiatočnej časti, ktorú spotrebiteľ vníma prednostne, súd mal za to, že tieto označenia vykazujú nízku mieru fonetickej podobnosti medzi nimi. Z hľadiska sémantického porovnania je potrebné podľa súdu poukázať na významovú stránku obidvoch označení. Ochranná známka obsahujúca anglické slovo ,,go“ má v preklade do slovenského jazyka význam ísť, chodiť, pohybovať sa a v prípade ochrannej známky má podobu príkazu choď!. Sémantiku obchodného mena dotvára číslica ,,4“, v anglickom jazyku ,,for“ s významom za, na, pre a pod. V spojení ,,go for“ mení sémantiku obchodného mena na ísť pre (niečo). Porovnaním obchodného mena ,,ísť pre (niečo)“ a ochrannej známky ,,choď !“ je zrejmý ich sémantický rozdiel. Pri uvedenom porovnaní je však potrebné podľa súdu vychádzať aj z jazykových znalostí priemerného slovenského spotrebiteľa, ktorý nemusí postrehnúť uvedenú sémantickú odlišnosť a porovnávané označenia môže považovať za sémanticky podobné, preto súd konštatoval, že medzi ochrannou zámkou a obchodným menom je daná nízka miera sémantickej podobnosti. Čo sa týka predmetu činnosti účastníkov konania súd uviedol, že zistil, že v priebehu konania bola odporcovi v Registri ochranných známok ÚPV SR zapísaná kombinovaná ochranná známka dňom 18.2.2011, číslo zápisu 229410 pre medzinárodné triedenie tovarov a služieb 39, tzn., že tak navrhovateľ ako aj odporca majú zhodné služby v triede 39 medzinárodného triedenia. Pre posúdenie zameniteľnosti ochrannej známky navrhovateľa s obchodným menom odporcu je potrebné podľa súdu vychádzať zo skutočností, či obsahujú rovnaké znaky, ktoré by vo vedomí spotrebiteľskej verejnosti viedli k mylnej predstave o tom, že pochádzajú od rovnakého subjektu, resp. ekonomicky prepojených subjektov, a to napriek ďalším prvkom, ktoré označenia obsahujú. Súd pri porovnávaní označenia ochrannej známky navrhovateľa a obchodného mena odporcu dospel k záveru, že ochranná známka navrhovateľa obsahuje prvok GO!, ktorý je odlišný od obchodného mena odporcu GO4 s.r.o. po vizuálnej stránke a v prevažnej miere aj z hľadiska fonetickej stránky a sémantického porovnania a nie je dôvod sa domnievať, že vo vedomí relevantnej spotrebiteľskej verejnosti bude dochádzať k mylnej predstave o vzájomnej spojiteľnosti medzi ochrannou známkou navrhovateľa a obchodným menom odporcu. K tomuto prisvedčuje aj skutočnosť, že za roky používania ochrannej známky navrhovateľa a obchodného mena odporcu nebolo v konaní preukázané, že by medzi nimi došlo k akejkoľvek zámene na základe mylne vyvodenej zhodnosti zo strany spotrebiteľov. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie z dôvodu, že prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil, a to zameniteľnosť CTM navrhovateľa GO! a obchodného mena odporcu GO4, s.r.o. a jeho domény I..sk. Sporné označenia považuje navrhovateľ za zameniteľné, keďže dochádza k zhodnosti fonetickej, sémantickej a vizuálnej, ako aj k úplnej zhodnosti tovarov a služieb. Uviedol, že rozhodovacia prax ustálila, že porovnanie tovarov a porovnanie samotných označení je potrebné urobiť vo vzájomnej súvislosti, keď tieto dva prvky sú vo vzájomnej spojitosti. Menšia podobnosť jedného prvku (napr. označení) môže byť vyvážená vyššou podobnosťou druhého prvku (tovarov). Navrhovateľ poukázal tiež na to, že aj samotný Úrad priemyselného vlastníctva konštatoval, že je možné dospieť k záveru, že služby, pre ktoré bolo označenie „GO4“ prihlásené, sú zhodné, resp. podobné so službami zapísanými pre ochrannú známku Spoločenstva, majiteľom ktorej je navrhovateľ. Úrad takisto konštatoval fonetickú a sémantickú podobnosť oboch označení. Vizuálny rozdiel medzi známkami navrhovateľa a odporcu je podľa navrhovateľa irelevantný, keďže dochádza len k porovnaniu slovných označení GO! a GO4, čo prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí nezohľadnil. Navrhovateľ tiež poukázal na to, že dodatok „s.r.o.“ pri obchodnom mene odporcu a označenie „www“ a „.sk“ pri označení domény je bez akéhokoľvek rozlišovacieho významu, ide o všeobecné označenia, ktoré sa pri porovnávaní zameniteľnosti neberú do úvahy. Posudzovanie uvedených označení má zmysel len v časti „GO!“ oproti „GO4“. Navrhovateľ nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa, že vizuálne a foneticky si nie sú označenia podobné, keď sa zhodujú v dvoch z troch znakov, pritom zhodné znaky majú slovný význam (go). Navrhovateľ považuje za závažné pochybenie prvostupňového súdu, že sa v odôvodnení rozsudku žiadnym spôsobom nezaoberal porovnaním a zameniteľnosťou tovarov/služieb. Obaja účastníci podnikajú v oblasti kuriérskych služieb. Navrhovateľ poukázal na to, že predložil viacero rôznych rozhodnutí, ktoré v dostatočnej miere preukazujú, že v takýchto sporoch nejde len o porovnanie samotných označení (vizuál, fonetický a sémantický význam), ale aj o porovnanie tovarov/služieb, ktoré sú pod týmito označeniami poskytované. Prvostupňový súd podľa navrhovateľa v odôvodnení len konštatuje, že posúdil podobnosť tovarov a služieb, neuvádza však, k akému záveru dospel a ani aký je vzťah porovnania tovarov/služieb a porovnania samotných označení. Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu vyhovie, alebo aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdiť. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že používa svoje obchodné meno GO4, s.r.o. tak v súlade s obchodnými praktikami, ako aj v súlade s dobrými mravmi, a taktiež aj v súlade s pravidlami hospodárskej súťaže. Voľba znenia obchodného mena reflektuje skutočnosť, že si zvolil označenie, ktoré je pre oblasť doručovateľských, resp. prepravných služieb bežné a používajú ho viaceré od seba nezávislé subjekty. Odporca tiež poukázal na to, že navrhovateľ nebol a ani v súčasnosti nie je prítomný na trhu v geografických podmienkach Slovenskej republiky, čiže navrhovateľ a odporca tak v čase iniciovania predmetného súdneho konania, ako ani v súčasnosti, nie sú v rámci Slovenskej republiky v konkurenčnom vzťahu, nakoľko sa nestretávajú na rovnakom trhu na strane ponuky. Odporca uviedol aj to, že nepoužíva svoje obchodné meno spôsobom, ktorý by mohol vytvoriť predstavu o obchodnom prepojení medzi ním a navrhovateľom. Odporca poukázal aj na nízku mieru rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky spoločenstva s jej všeobecnosťou a nízkou dištinktívnou kvalitou, ktorá má za následok aj veľmi nízke riziko prípadnej zameniteľnosti. Ak je ochranná známka tvorená napr. len slovným prvkom, ktorý je v spojitosti s chránenými tovarmi alebo službami veľmi nízkej rozlišovacej spôsobilosti, musí majiteľ takejto ochrannej známky rátať s tým, že nemôže disponovať monopolom pre slovo, ktoré je bežné, ničím neobyčajné a že mieru zameniteľnosti, práve z dôvodu bežnosti takéhoto označenia, s iným označením, je potrebné posudzovať v inej intenzite, ako pri ochranných známkach s vysokou mierou dištinktívnosti a originálnosti. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 23.2.2016 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa a s vyjadrením odporcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentmi navrhovateľa, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom navrhovateľa odvolací súd uvádza nasledovné: Odvolací súd sa nestotožňuje s námietkou odvolateľa, že prvostupňový súd nesprávne právne posúdil zameniteľnosť CTM navrhovateľa „GO!“ a obchodného mena odporcu „GO4“, s.r.o. a jeho domény „go4.sk“. Je nepochybné, že navrhovateľ je majiteľom slovnej ochrannej známky Spoločenstva č. 2760056 „GO!“ s právom prednosti od 2.7.2002, ktorá je platná aj na území SR od 1.5.2004. Taktiež je nepochybné, že odporca používa obchodné meno GO4, s.r.o. od 9.3.2005 a adresu webovej stránky od apríla 2005. Odporca je aj majiteľom kombinovanej ochrannej známky č. 229410 „go4“. Zmyslom a účelom používania ochranných zámok je rozlíšenie výrobkov a služieb rôznych výrobcov resp. poskytovateľov, pričom rozlišovacia spôsobilosť nespočíva len v spôsobilosti odlíšiť jeden konkrétny výrobok (službu) od iného, ale i v zameniteľnosti výrobcov (poskytovateľov) výrobkov (služieb) rovnakého druhu. Rozlišovaciu spôsobilosť je nutné skúmať vždy z niekoľkých hľadísk. Za označenia alebo ochranné známky nemajúce rozlišovaciu spôsobilosť, t.j. za zameniteľné sa považujú také, ktorých slovné, obrazové alebo aj kombinované prevedenie môže vo vedomí spotrebiteľskej verejnosti vyvolať nebezpečenstvo zámeny označenia alebo ochranných známok pochádzajúcich od rôznych subjektov alebo nebezpečenstvo vzniku mylnej predstavy o vzájomnej spojitosti s označením alebo ochrannou známkou so skorším právom prednosti. Pri posudzovaní rozlišovacej spôsobilosti označenia alebo ochranných známok je predmetom hodnotenia jednak celkový dojem, ktorý označenie u spotrebiteľa môže vyvolať a ďalej jeho jednotlivé vizuálne, fonetické a sémantické (významové) podobnosti s ohľadom na prípadné farebné prevedenie, grafické usporiadanie, ako aj s ohľadom na dominantné prvky, pričom označenia alebo ochranné známky sa vždy posudzujú v takej podobe, v akej sú prihlásené, resp. zapísané v registri ochranných známok. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa v predmetnej veci správne vyhodnotil otázku zameniteľnosti ochrannej známky navrhovateľa s obchodným menom odporcu, a to vizuálnym porovnaním, fonetickým porovnaním ako aj z hľadiska sémantického porovnania. Závery súdu prvého stupňa, uvedené v odôvodnení rozsudku na strane 9 a 10, vychádzajú zo správneho právneho posúdenia pri porovnávaní označenia ochrannej známky navrhovateľa a obchodného mena odporcu a na tieto závery odvolací súd v plnom rozsahu odkazuje. Odvolací súd sa s poukazom na správne závery prvostupňového súdu pri porovnávaní zameniteľnosti ochrannej známky navrhovateľa s obchodným menom odporcu nestotožnil ani s odvolacou námietkou, že súd prvého stupňa sa nezaoberal porovnávaním a zameniteľnosťou tovarov (služieb). Súd prvého stupňa v rozsudku uviedol, že v priebehu konania bola odporcovi v Registri ochranných známok ÚPV SR zapísaná kombinovaná ochranná známka dňom 18.2.2011 číslo zápisu 229410 pre medzinárodné triedenie tovarov a služieb 39, tzn. že tak navrhovateľ ako aj odporca majú zhodné služby v triede 39 medzinárodného triedenia. V kontexte na to však zároveň s poukazom na § 25 ods. 1 a § 26 ods. 1 zák. č. 55/1997 o ochranných známkach uviedol, že z hľadiska zameniteľnosti sa zaoberal porovnávaním ochrannej známky navrhovateľa s obchodným menom odporcu nielen z hľadiska vizuálneho, fonetického a sémantického, ale aj podobnosťou tovarov a služieb poskytovaných navrhovateľom a odporcom z pohľadu bežného spotrebiteľa bez určenia vzdelanostnej hierarchie s tým, že priemerný spotrebiteľ pri bežnom vnímaní nemá priestor venovať sa skúmaniu detailov a pre jeho vnem nie je rozhodujúci celkový dojem, ktorý porovnávané označenia zanechajú. K tomu odvolací súd dopĺňa, že aj podľa jeho názoru zameniteľnosť pri poskytovaní služieb nie je možná, pretože odporca nepoužíva svoje obchodné meno a webovú stránku spôsobom, ktorý by mohol vytvárať predstavu o prepojení s navrhovateľom, resp. že by odporca konal v rozpore s dobrými mravmi a pravidlami hospodárskej súťaže. Navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz, že by sa na odporcu obrátil jeho klient v domnienke, že sa obracia na navrhovateľa, hoci pokiaľ by porovnávané označenia boli zameniteľné, vzhľadom na dlhé obdobie, počas ktorého boli porovnávané označenia používané, k takému prípadu by už došlo. V danom prípade existujú tak rozdiely medzi ochrannou známkou navrhovateľa a obchodným menom odporcu, ako aj medzi spôsobom celkovej prezentácie sa navrhovateľa a odporcu relevantnej verejnosti. Odporca nijako neprofituje na povesti navrhovateľa a jeho ochrannej známky. Odvolací súd má za to, že z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového súdu vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. V hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak, prvostupňový súd ich náležite v celom súhrne posúdil a aj náležite vyhodnotil. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pretože odporca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo voči navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odporca si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa vo výške 83,35 eur. Odporcovi tieto trovy vznikli ako trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu - odmena vo výške 61,42 eur (§ 10 ods. 8, § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.) + 1x paušálna náhrada vo výške 8,04 eur (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.) + 20 % DPH (podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl.), čo sú spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 83,35 eur. Priznanú náhradu trov odvolacieho konania je navrhovateľ povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi odporcu. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.