Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/284/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107215151 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1107215151.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa H. F., Q.. X.XX.XXXX, J. XX, Q., práv. zast. JUDr. Petrom Krivákom, advokátom, Hubeného 38, Bratislava proti odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 16.337,56 EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 29Cb/40/2007-152 zo dňa 1.4.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 29Cb/40/2007-152 zo dňa 1.4.2015 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 16.337,56 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 12.8.2004 do zaplatenia, trovy konania v sume 4.215,21 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 14.5.2007 doručeným súdu dňa 14.5.2007, po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania pripustenom na pojednávaní konanom dňa 10.5.2013, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 16.337,56 EUR s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že pôvodný navrhovateľ bol leasingovým nájomcom a zároveň držiteľom osobného motorového vozidla BMW 320 D, EČ: U. XXXHX (ďalej ako „vozidlo“). Predmetné vozidlo bolo vo vlastníctve CAC Leasing Slovakia, a.s. (ďalej aj ako „leasingová spoločnosť“), pričom vlastník mal vozidlo poistené pre prípad náhodnej udalosti u odporcu. Dňa 17.5.2003 o 13:10 hod. došlo k náhodnej poistnej udalosti. Dopravná nehoda bola šetrená príslušníkmi polície OR PZ, pričom za vinníka dopravnej nehody bol označený vodič Katona, ktorý na križovatke jazdil na červenú. Navrhovateľ dňa 23.5.2003 náhodnú poistnú udalosť oznámil poisťovateľovi, ktorý prostredníctvom svojho zástupcu vozidlo ohliadol a v protokole o ohliadke motorového vozidla vyznačil rozsah poškodenia poisteného vozidla. Navrhovateľ predložil odporcovi ako poisťovateľovi, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla prostredníctvom leasingového vlastníka faktúru č. 326/2003 o oprave spolu s rozpisom prác a dokladom o úhrade na sumu 497.186,40 Sk (16.503,56 EUR). Odporca faktúru prevzal dňa 8.12.2003. Listom zo dňa 28.7.2004 odporca bez uvedenia dôvodu odmietol škodu z náhodnej poistnej udalosti plniť. Navrhovateľ si tiež uplatnil nárok na úroky z omeškania, a to odo dňa 12.8.2004, teda 15 dní po tom, ako odporca odmietol navrhovateľovi poistné plnenie. K návrhu na začatie konania sa písomne vyjadril odporca, kde uviedol, že nakoľko vozidlo bolo vo vlastníctve leasingovej spoločnosti CAC Leasing Slovakia, a.s., bol povinný poskytnúť poistné plnenie v zmysle poistnej zmluvy uzatvorenej s touto spoločnosťou. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca neobdržal od leasingovej spoločnosti písomný súhlas s výplatou poistného plnenia navrhovateľovi, namietol aktívnu legitimáciu navrhovateľa v spore. Poukázal na čl. VI bod 4 poistnej zmluvy, podľa ktorého likvidácia poistných udalostí v prípadoch poškodenia bude uskutočnená po predložení faktúr za opravy od odborných opravovní. Navrhovateľ si svoj nárok u odporcu uplatnil prostredníctvom faktúr spoločnosti Realprojekt, s.r.o.. Ďalej uviedol, že táto spoločnosť nikdy nemala ako predmet podnikania opravu motorových vozidiel. Uviedol, že sa pokúsil s touto spoločnosťou skontaktovať za účelom preverenia, či fakticky vykonávala opravu motorových vozidiel a za týmto účelom si vyžiadal dodacie listy za nákup náhradných dielov. Spoločnosť Realprojekt, s.r.o. ich však odmietla odporcovi poskytnúť s odvolaním na obchodné tajomstvo. Vyjadril názor, že v tomto prípade postupoval štandardným spôsobom v úplnom súlade s poistnou zmluvou a ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ reagoval na vyjadrenie odporcu tak, že v zmysle leasingovej zmluvy a čl. 7 písm. f) Všeobecných podmienok prenajímateľa pre finančný leasing motorových vozidiel podpísaný dňa 25.5.2001 a písomného súhlasu zo dňa 7.4.2004, udelil leasingový vlastník navrhovateľovi súhlas na výplatu poistného plnenia na účet navrhovateľa, čím je daná aktívna legitimácia navrhovateľa v spore. Navrhovateľ mal za to, že v prípade akýchkoľvek výhrad k predloženej faktúre, mal odporca v prvom rade jednať s navrhovateľom. V prípade záveru, že navrhovateľom predložená faktúra je nesprávna čo do obsahu realizovaných opravárenských prác, bol odporca povinný škodu z poistnej udalosti uhradiť rozpočtom, a to tak, že účtovné náklady sa mali porovnať s cenníkmi eurotax-Superschwacke alebo cenníkom Audatex. Odporca sa podľa navrhovateľa nemôže zbaviť svojej zodpovednosti na výplatu škody z poistnej udalosti z dôvodu výhrad k predloženej faktúre. Navrhovateľ mal za preukázané, že k náhodnej poistnej udalosti došlo a že škoda bola zavinená cudzou osobou a preto si po uplatnení náhrady škody u poisťovateľa bol tento povinný plniť z náhodne vzniknutej poistnej udalosti. Námietku odporcu o vykonaní opravy spoločnosťou, ktorá nemala vo výpise z obchodného registra v predmete svojej činnosti uvedené opravy motorových vozidiel považuje navrhovateľ za právne irelevantnú, nakoľko odporca nenamietal nedôslednosť opravy resp. prípadné nadhodnotenie fakturovanej čiastky za opravu vozidla, ale len vykonanie opravy nekompetentným subjektom. Odporca v konaní ďalej uviedol, že môže poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 8.707,22 EUR (už po odpočítaní spoluúčasti). Vyjadril názor, že poistná udalosť mala byť riešená v zmysle Zmluvných dojednaní CAC Leasing Slovakia, a.s.. Na základe uvedeného preto likvidácia pri zvažovaní poistného plnenia vychádzala z predmetných zmluvných dojednaní (ďalej tiež len ako „ZD“). V zmysle čl. VIII Plnenie poisťovne v ods. 2 písm. d) „cena za opravu vozidla v autoopravovni bude poisťovňou akceptovaná len za predpokladu, že neprekročí podmienky v zmluve dohodnuté a ďalej: pokiaľ poistený prevedie opravu iným spôsobom než dohodnutým (dostatočne nepreukázaný pôvod dielov), poisťovňa vyplatí max. 50% z cien materiálu a vykonaných prác“. Ďalej uviedol, že v zmysle predmetných ZD nemohol pristúpiť k plneniu rozpočtom, a to z dôvodu uvedeného v čl. VIII ods. 6 písm. b). Okrem uvedených skutočností vzal do úvahy pri zvažovaní poskytnutia poistného plnenia aj iné skutočnosti, zistené z vlastného šetrenia vykonávaného externou spoločnosťou odporcu, kde nebola možná komunikácia s navrhovateľom. Spoločnosť Realprojekt s.r.o., ktorá vykonávala opravu vozidla, mala v predmete činnosti „maloobchod v rozsahu voľných živností“, pod ktorý sa dá čiastočne subsumovať oprava motorového vozidla, ale napr. nie výmena motora a pod. Negatívum podľa odporcu predstavovala aj skutočnosť, že predmetná spoločnosť nedokázala zabezpečiť dodacie listy k náhradným dielom, odvolávajúc sa na obchodné tajomstvo. Tieto skutočnosti mu v podstate znemožnili zabezpečiť si voči inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou. Navrhovateľ ďalej v konaní uviedol, že o dohode medzi odporcom a leasingovou spoločnosťou nemá žiadnu vedomosť a ani nepozná jej obsah. Poistná zmluva, na ktorú odporca poukázal sa netýka tretích osôb, je to vyslovene dvojstranná zmluva medzi odporcom a leasingovou spoločnosťou. Ak z tejto zmluvy vznikajú nejaké porušenia, je vecou zmluvných strán tieto porušenia medzi sebou riešiť. Podľa navrhovateľa však v žiadnom prípade táto zmluva tretiu osobu k ničomu nezaväzuje. Nakoľko navrhovateľ nie je účastníkom tejto zmluvy, nie je možné voči nemu z tejto zmluvy vyvodzovať žiadne sankcie. Zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom bol založený v zmysle poistnej zmluvy č. 2502035317 k leasingovej zmluve č. 50906811 dňa 15.4.2002. Miesto odporcu túto poistnú zmluvu s navrhovateľom uzatvoril v zastúpení CAC poisťovací maklér, s.r.o., čiže zmluvný vzťah vznikol jednoznačne a preukázateľne medzi navrhovateľom a odporcom sprostredkovaným maklérom. Podľa názoru navrhovateľa, akékoľvek vyjadrenia odporcu, ktoré sa odvolávajú na zmluvný vzťah medzi odporcom a leasingovou spoločnosťou sú irelevantné. Preto je tiež irelevantné, že sa tieto zmluvné strany dohodli, že vozidlá sa budú opravovať v odborných opravovniach, že musí byť vystavený riadny doklad od odbornej opravovane a podobne. Z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom prostredníctvom poisťovacieho makléra je možné zistiť, kto zmluvu uzatvoril, čo sa poisťuje, na aké obdobie, výška poistného a ďalšie fakty súvisiace s poistením. V závere pred podpisom zmluvných strán je uvedené, že „poistník potvrdzuje, že všetky údaje o jeho osobe a o vozidle sú pravdivé a je mu známy obsah Všeobecných poistných podmienok, Osobitných poistných podmienok a Zmluvných dojednaní, ktorými sa zmluvný vzťah riadi“. Navrhovateľ konštatoval, že nikdy žiadne zmluvné podmienky, osobitné zmluvné podmienky a dojednania pri podpise zmluvy neobdržal a nebol s nimi uzrozumený a nikdy žiadne poistné podmienky na znak súhlasu o tom, že je s nimi oboznámený nepodpísal. Podľa názoru navrhovateľa na platnosť zmluvných podmienok, ktoré nie sú súčasťou zmluvy nestačí urobiť iba vyhlásenie, že som oboznámený. Takéto vedľajšie dojednania sú v zmysle § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka neprijateľné a neplatné. V súčasnosti odporca nové zmluvy uzatvára tak, že vedľajšie dojednania sú k zmluve neoddeliteľne pripnuté. Navrhovateľ mal za to, že zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom sa teda riadi iba Poistnou zmluvou zo dňa 15.4.2002 a ustanoveniami § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka bez akýchkoľvek vedľajších dojednaní, na ktoré sa odporca odvolával. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporcom navrhované plnenie znížené o 50% z cien materiálu a prác je pre navrhovateľa neprijateľné. Ani v prípade, ak by navrhovateľ pripustil, že sa zmluvný vzťah riadi aj Zmluvnými dojednaniami, nie je pre navrhovateľa zrejmé, v čom spočíva porušenie čl. VII ods. 2 písm. d) ZD. Navrhovateľ mal za to, že toto ustanovenie sa ho netýka. Navrhovateľ predložil odporcovi faktúru s prílohou ako aj doklad o úhrade ceny za opravu. Odporca vo svojich vyjadreniach cenu opravy nikdy nespochybnil, len ju znížil o 50% pre, podľa navrhovateľa, neexistujúce porušenie zmluvných vzťahov. Tvrdenie odporcu, že nemohol navrhovateľovi poskytnúť plnenie podľa rozpočtu, považuje navrhovateľ za nepravdivé. Zmluvné dojednania z roku 2003, teda v čase uplatnenia nároku navrhovateľa, neobsahujú ustanovenie, ktoré by obmedzovalo plnenie prostredníctvom rozpočtu, len ak výška škody nepresiahla sumu 50.000,- Sk (1.659,70 EUR). Navrhovateľ ďalej poukazuje ne to, že odporca vo všetkých vyjadreniach ako dôvod neplnenia uvádza, že spoločnosť Realprojekt, s.r.o., ktorá opravu vykonávala, nemá túto činnosť v predmete podnikania. Skutočnosť, že predmetná spoločnosť odmietla odporcovi predložiť dodacie listy, navrhovateľ ovplyvniť nevedel. Navrhovateľ uviedol, že odporca v zmluvných dojednaniach z roku 2002 nemal výluku, že oprava vozidla nemôže byť sprostredkovaná. K refundácii škody navrhovateľ uviedol, že mal dva možnosti ako sa uspokojiť v nahradení škody, ktorú jednoznačne spôsobil vodič Vladimír Katona, a to z uzatvoreného havarijného poistenia s odporcom alebo z povinného zmluvného poistenia škodcu. Nakoľko si navrhovateľ riadne platil dohodnuté havarijné poistenie, rozhodol sa náhradu škody na vozidle uplatniť práve z havarijného poistenia, pričom jeho rozhodnutie mu nemôže byť na ujmu. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to oznámením o dopravnej nehode, Technickým preukazom motorového vozidla, fotodokumentáciou z dopravnej nehody, zápisom o ohliadke poškodeného motorového vozidla, faktúrou č. 326/2003 na sumu 497.186,40 Sk (16.503,56 EUR) splatnou dňa 4.12.2003, rozpisom prác a materiálu, dodacím listom zo dňa 4.12.2003, potvrdením o zaplatení ceny opravy navrhovateľom dňa 04.12.2003, Vyjadrením likvidátora odporcu k osobitostiam likvidácie zo dňa 28.7.2004, Poistnou zmluvou č. 53-1286071-9 zo dňa 20.12.2000 uzatvorenou medzi odporcom a leasingovou spoločnosťou, vyjadrením servisu k faktúre zo dňa 7.1.2004, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie majetku schválenými dňa 9.2.1996, Súhlasom leasingovej spoločnosti s preplatením poistného plnenia za poškodenie motorového vozidla ŠPZ U. zo dňa 7.4.2004, Poistnou zmluvou č. 2502035317 zo dňa 15.4.2002, Žiadosťou navrhovateľa o osobné stretnutie s odporcom - pokusom o zmier zo dňa 23.5.2013, vyjadrením leasingovej spoločnosti zo dňa 30.5.2013, Zmluvou o postúpení budúcej možnej pohľadávky zo dňa 7.05.2013, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a rovnako vyjadreniami účastníkov produkovanými počas konania a zistil, že dňa 17.5.2003 o 13:10 hod došlo k dopravnej nehode, pri ktorej vodič X. jazdil v Bratislave po Jarošovej ulici v smere na Pioniersku ulicu na „červenú“ a na križovatke J. Čabelku došlo k stretu s osobným motorovým vozidlom navrhovateľa zn. BMW 320 D, EČ: U. XXXHX ako i iných motorových vozidiel. Dopravná nehoda bola šetrená políciou, pričom za jednoznačného vinníka nehody bol označený vodič X.. V čase škodovej udalosti bol navrhovateľ leasingovým nájomcom a zároveň držiteľom poškodeného motorového vozidla. Vlastníkom vozidla bola leasingová spoločnosť CAC Leasing Slovakia, a.s.. Leasingová spoločnosť mala s odporcom uzatvorenú Poistnú zmluvu č. 53-1286071-9 zo dňa 20.12.2000 účinnú odo dňa 1.1.2001 v zmysle, ktorej bolo dojednané poistenie súboru motorových vozidiel poisteného, prenajímaných v rámci leasingových zmlúv, ku ktorým má poistený vlastnícke právo, sú vedené v jeho účtovníctve a boli zaradené do zoznamu poistených vozidiel najneskôr do dvoch mesiacov od ich prevzatia nájomcom. V zmysle Technického preukazu motorového - prípojného vozidla bolo navrhovateľovi pridelené evidenčné číslo dňa 17.4.2002 a vtedy bolo motorové vozidlo zaradené do poistenia (do súboru motorových vozidiel poisteného). Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 15.4.2002 uzatvorená prostredníctvom spoločnosti CAC poisťovací maklér Poistná zmluva č. 2502035317, ktorou bolo dojednané havarijné poistenie motorového vozidla (č. 5580000063) ako aj povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (č. 1390000062). Suma ročného poistného pri havarijnom poistení vozidla bola dojednaná na 1.254,73 EUR (37.800,- Sk) s dohodnutými mesačnými splátkami. Poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú. Navrhovateľ poistnú udalosť nahlásil odporcovi dňa 23.5.2003. Navrhovateľ si dal poškodené vozidlo opraviť spoločnosti Realprojekt, s.r.o., ktorá za vykonanú opravu vystavila navrhovateľovi faktúru č. 236/2003 na sumu 16.503,56 EUR (497.186,40 Sk) splatnú dňa 4.12.2003. Prílohou faktúry bola aj kalkulácia a zoznam vykonaných prác a použitých materiálov. Navrhovateľ cenu opravy v súlade s vystavenou faktúrou uhradil spoločnosti Realprojekt, s.r.o. dňa 4.12.2003. Navrhovateľ predmetnú faktúru č. 236/2003 spolu s jej prílohami a dokladom o úhrade predložil odporcovi, odporca faktúru prevzal dňa 8.12.2003. Odporca listom zo dňa 28.7.2004 likvidoval škodovú udalosť navrhovateľa bez náhrady. Listom zo dňa 7.4.2004 udelila leasingová spoločnosť súhlas s preplatením poistného plnenia za poškodenie motorového vozidla na účet nájomcu alebo servisu, pričom vyjadrila súhlas s preplatením riadnej faktúry za opravu v servise a s plnením výpočtu rozpočtom. Na základe Zmluvy o postúpení budúcej možnej pohľadávky zo dňa 7.5.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, spolu s jej príslušenstvom z pôvodného navrhovateľa - M. J., R. X, XXX XX X., Q..: XX.X.XXXX na nového navrhovateľa H. F., J. XX, XXX XX Q., Q..: X.XX.XXXX. Súd vstup nového navrhovateľa do konania na miesto pôvodného navrhovateľa pripustil uznesením č.k. 29Cb/40/2007 - 137 zo dňa 17.12.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.1.2014. Súd po vykonanom dokazovaní vec právne posúdil podľa ust. §§ 788, 795, 796, 797, 799 v spojení s §§ 52 až 54 Obč. zák. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie istiny vo výške 16.337,56 EUR s príslušenstvom je v celom rozsahu dôvodný. Rozhodnutie odôvodnil tým, že sa tiež zaoberal námietkou odporcu o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa, nakoľko absentuje súhlas leasingovej spoločnosti s výplatou poistného plnenia navrhovateľovi, pričom zistil, že leasingová spoločnosť dňa 7.4.2004 udelila písomný súhlas s preplatením poistného plnenia na účet nájomcu (navrhovateľa) alebo servisu. Vzhľadom na uvedené vyhodnotil súd námietku odporcu ako nedôvodnú a mal za to, že aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní je daná. Ďalej uviedol, že mal v predmetnej právnej veci preukázané, že dňa 17.5.2003 došlo ku škodovej udalosti - dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn. U. XXX D., P.: U. XXXHX. Vlastníkom predmetného vozidla bola leasingová spoločnosť CAC Leasing Slovakia, a.s. a leasingovým nájomcom a držiteľom vozidla navrhovateľ. Rovnako mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 15.4.2002 uzatvorená poistná zmluva pre havarijné poistenie predmetného motorového vozidla /kasko/ č. 5580000063 (ďalej ako „poistná zmluva“). Súčasťou poistnej zmluvy je vyhlásenie poistníka, že prevzal a je mu známy obsah Všeobecných poistných podmienok, Osobitných poistných podmienok a Zmluvných dojednaní, ktoré tvoria súčasť tejto poistnej zmluvy. Odporca sa vo svojich vyjadreniach odvolával na Zmluvné dojednania leasingovej spoločnosti, a to konkrétne na čl. VIII ods. 2 písm. d) a čl. VIII ods. 6 písm. b), ktorými odôvodňoval svoje vyjadrenie, že za dôvodné považuje poistné plnenie vo výške 8.707,22 EUR (po odpočítaní spoluúčasti), čo predstavuje 50% z uplatnenej sumy poistného plnenia bez príslušenstva. Navrhovateľ na uvedené namietal, že sa na neho ustanovenia zmluvných dojednaní nevzťahujú. Súd sa s názorom navrhovateľa v plnom rozsahu stotožnil. Nakoľko poistná zmluva bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako fyzickou osobou - spotrebiteľom a odporcom ako právnickou osobou - dodávateľom, pričom sa jedná o odplatnú zmluvu uzatvorenú podľa ôsmej časti Občianskeho zákonníka a spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, posudzoval súd túto poistnú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú. V súlade s § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka v spojení s § 879f ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka možno konštatovať, že ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými nemal možnosť sa oboznámiť pred uzatvorením zmluvy, sú neprijateľné. Ako vyplýva z listu leasingovej spoločnosti zo dňa 30.5.2013, navrhovateľovi neboli pri podpise leasingovej zmluvy č. 50906811 a ani pri podpise poistnej zmluvy predložené na oboznámenie Všeobecné poistné podmienky, Osobitné poistné podmienky a ani Zmluvné dojednania. Nakoľko tieto nie sú založené v spisovej zložke leasingovej spoločnosti k leasingovej zmluve č. 50906811, možno vyvodiť jednoznačný záver, že navrhovateľ nemal ani následne možnosť sa so Všeobecnými poistnými podmienkami, Osobitnými poistnými podmienkami ani so Zmluvnými dojednaniami oboznámiť, a to ani v lehote podľa § 879f ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka. V nadväznosti na uvedené mal súd za to, že ustanovenia Zmluvných dojednaní, na ktoré sa odporca odvoláva sú v zmysle § 53 ods. 3 písm. a) vo vzťahu k navrhovateľovi neplatné, a preto sa na právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom budú aplikovať ustanovenia poistnej zmluvy č. 2502035317 (Poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorového vozidla číslo 5580000063) zo dňa 15.4.2002 a ustanovenia § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Skonštatoval, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 17.5.2003 došlo k poistnej udalosti a následnému vzniku škody na poistenom motorovom vozidle. Medzi účastníkmi rovnako nebolo sporné, že navrhovateľ poistné vyplývajúce z uzatvorenej poistnej zmluvy platil riadne a včas. Odporca v konaní namietal, že oprava poškodeného vozidla nebola vykonaná v „odbornej opravovni“, čo predstavovalo dôvod na odmietnutie poskytnutia poistného plnenia. Súd sa v uvedenom stotožnil s názorom navrhovateľa, podľa ktorého odporca ani v jednom svojom vyjadrení nespochybnil kvalitu vykonanej opravy ako ani samotnú výšku ceny fakturovanej servisom. Z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že vozidlo poškodené poistnou udalosťou bolo riadne opravené, pričom za vykonanie opravy vystavil servis navrhovateľovi faktúru, ktorej prílohu tvoril zoznam vykonaných práca a použitých materiálov a tiež, že navrhovateľ cenu za vykonanie opravy servisu zaplatil v lehote splatnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa názoru súdu nie je v predmetnej veci možné postupovať podľa Zmluvných dojednaní leasingovej spoločnosti a krátiť sumu poistného plnenia o 50% z dôvodu, že poistený prevedie opravu iným spôsobom než dohodnutým, nakoľko žiadny osobitný spôsob opravy vozidla nebol medzi účastníkmi dojednaný, ako aj vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že navrhovateľovi vznikol v zmysle § 797 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na poskytnutie poistného plnenia v ním uplatnenej výške 16.337,56 EUR. Súčasne navrhovateľovi podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. priznal i právo na úroky z omeškania v sadzbe 9% ročne od 12.8.2004, čo je po 15.dňoch odo dňa odmietnutia poistného plnenia. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s odôvodnením, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie odôvodnil v podstate argumentami, ktorými sa bránil v konaní pred súdom prvého stupňa. Vyjadril nesúhlas s tvrdením súdu, že nespochybnil výšku ceny opravy ale len opravu vykonávanú spoločnosťou REALPROJEKT, s.r.o., nakoľko tým, že vyzval túto spoločnosť na doloženie dodacích listov za nákup náhradných dielov, vyjadril nesúhlas s výškou ceny opravy. Vyjadril názor, že ak má na základe poistnej zmluvy povinnosť poskytnúť poistné plnenie, má na druhej strane právo aj určiť za akých podmienok toto plnenie poskytne, pričom zároveň chráni i záujmy poisteného, aby mu pri oprave vozidla neboli vymenené staré, opotrebované alebo poškodené náhradné diely, ktoré by mohli pochádzať i z nekalej činnosti. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť, pričom si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Vyjadril presvedčenie, že súd prvého stupňa vykonal dostatočné a správne zistenie skutkového stavu a vec i správne právne posúdil. Odporca k ním tvrdeným skutočnostiam nenavrhol pred súdom prvého stupňa žiadne ďalšie dokazovanie, pričom zdôraznil, že spočiatku odporca najprv odmietol škodu poistného plnenia úplne uhradiť, neskôr iba vo výške 50%. Tvrdenie odporcu o spochybnení pravosti náhradných dielov pri oprave predmetného vozidla považuje už v odvolacom za irelevantné. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd prejednaním veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne vo veci zistil skutkový stav a vec i správne právne posúdil, s čím sa odvolací súd plne stotožnil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poznamenáva, že nebolo možné prihliadnuť na argumenty odporcu ohľadne jeho námietky pravosti náhradných dielov. Ak mu spoločnosť vykonávajúca opravu vozidla odmietla predložiť dodacie listy a mal pochybnosti o výške ceny opravy alebo pravosti náhradných dielov, mohol v konaní navrhnúť vykonanie znaleckého dokazovania, čo však neurobil. Na všetky ďalšie argumenty uvedené v odvolaní existuje odpoveď v prvostupňovom rozsudku. Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. nevyčíslil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.