Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/184/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107227773 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1107227773.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: KeramiS s.r.o., Jasenice 795, 755 37 Vsetín, Česká republika, IČO: 49 437 682, adresa na doručovanie: KeramiS s.r.o., V. M., G. XX A, XXX XX K. proti žalovanému 1/: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242, podnikajúca na území SR prostredníctvom organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., Šancova 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, právne zast.: Kubicová, Benkóczki, Baláž - advokáti s.r.o., Záhradnícka 68, 821 08 Bratislava a proti žalovanému 2/: Keramis - Keramické závody s.r.o., so sídlom Nobelova 18/A, 834 01 Bratislava, IČO: 36 223 824, zast. opatrovníkom JUDr. Viera Kubicová, so sídlom kancelárie Záhradnícka 68, 821 08 Bratislava, správkyňa úpadcu Keramis - Keramické závody s.r.o., so sídlom Nobelova 18/A, 834 01 Bratislava, IČO: 36 223 824 o určenie neplatnosti časti úverovej zmluvy a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/97/2007-249 zo dňa 06.05.2015 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/97/2007-267 zo dňa 01.06.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobný návrh zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že bude rozhodnuté samostatným uznesením. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobným návrhom doručeným súdu dňa 20.08.2007 žalobca (pôvodne žalobca v 1. rade C. M. a žalobca v 2. rade Mgr. M. M.) žiadali, aby súd určil neplatnosti úverovej zmluvy v jej časti a to čl. VIII bod 8.1.8. Svoj nárok odôvodnili tým, že žalobcovia v 1. a 2. rade písomným prejavom zo dňa 11.02.2004 pristúpili ako spoludlžníčky k úverovej zmluve č. 183/03 zo dňa 11.02.2004 uzavretej medzi veriteľom - poskytovateľom úveru pôvodne I. (v súčasnosti žalovaný v 1. rade) v znení jej dodatkov a dlžníkom spoločnosťou Keramis - Keramické závody s.r.o. (v súčasnosti žalovaný v 2. rade). Na základe úverovej zmluvy boli dlžníkom spoločnosti Keramis - Keramické závody s.r.o. (žalovaný v 2. rade) čerpané finančné prostriedky z poskytnutého finančného úveru. Ku dňu 06.01.2006 predstavovala pri riadnom plnení úverových splátok dlžníkom pohľadávka istiny vrátane čerpaného úveru sumu 5.365.690,94 Sk z titulu nesplatenej istiny - investičného úveru z úverovej linky A, s tým, že podľa splátkového kalendára mala byť k uvedenému termínu nesplatená istina vo výške 279.362,60 Sk (teda bol splatený úver o 1.973.671,- Sk viac ako požadovala úverová zmluva), poskytnutý revolvingový kontokorentný úver vo výške 1.750.000,- Sk a z titulu úverovej linky C zabezpečenej ale nečerpanej bankovej záruky vo výške 231.925,28 Sk. Dňa 16.01.2006 zaslal žalovaný v 1. rade dlžníkovi Keramis - Keramické závody s.r.o. (žalovaný v 2. rade) zápis z rokovania v súvislosti s predčasným splatením predmetného úveru, v ktorom bolo nad rámec obsahu účastníkov rokovania uvedené, že už ku dňu 01.04.2005 nastal na strane dlžníka Keramis - Keramické závody s.r.o. prípad defaultu v zmysle čl. VIII bod 1.8. úverovej zmluvy tým, že v uvedený deň mal obdržať veriteľov od Daňového úradu Bratislava II na vedomie písomnosť určenú dlžníkovi Keramis - Keramické závody s.r.o. daňovú exekučnú výzvu pre daňovú pohľadávku. Podľa čl. VIII bod 3 úverovej zmluvy, podľa ktorého v prípade defaultu sa stáva splatný celý dlh a za prípad defaultu podľa čl. VIII bod 1.8. úverovej zmluvy je považovaný aj „začatie akéhokoľvek iného súdneho, správneho alebo iného konania“ zavedeného voči dlžníkovi. Ďalej sa v žalobe žalobcovia odvolávajú na ustanovenie § 39 a 41 OZ a na ustanovenie § 265 OBZ. Podľa žalobcov uvedené ustanovenie čl. VIII bod 1.8. úverovej zmluvy v jeho danom znení nemôže byť platné pre rozpor s dobrými mravmi a nemôže požívať právnu ochranu pre rozpor so zásadami riadneho právneho obchodného styku. Dopadom tohto ustanovenia by mohla byť situácia, ktorej by sa úver pre default stal splatným po podaní akejkoľvek, hoci zrejme nedôvodnej alebo šikanóznej žaloby proti žalobcovi, bez ohľadu na budúci výsledok uvedeného súdneho konania. V danom prípade bola exekučná daňová výzva, na ktorej mal byť prípad defaultu ku dňu 01.04.2005 založený rozhodnutím daňového úradu Bratislava II zo dňa 14.3.2006 odložená podľa § 79 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. Žalobcovia v 1. a 2. rade boli vyzvaní listom zo dňa 26.04.2006 na plnenie do termínu 03.05.2006 napriek skutočnosti, že uvedený list im žalovaný v 1. rade doručil až dňa 22.05.2006, tzn. výzva na plnenie adresovaná žalobcom osvedčuje ich naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti dotknutej časti úverovej zmluvy. Naliehavý právny záujem žalobcov na určení neplatnosti dotknutej časti označenej úverovej zmluvy je naplnený i tým, že už dňa 09.05.2006 podal žalovaný v 1. rade voči žalobcom bez predchádzajúceho právoplatného rozhodnutia súdu, bez toho, aby im vôbec doručil výzvu na plnenie, návrh exekútorovi na začatie exekúcie, teda bez toho, aby žalobcovia mali vôbec o splatnosti dlhu vedomosť. 3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.09.2012 požiadali žalobcovia v 1. a 2. rade o pristúpenie ďalšieho účastníka na strane žalobcov a to spoločnosť KeramiS, s.r.o., Jasenice 795, Vsetín, Česká republika, IČO: 49 437 682. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.01.2013 pripustil súd vstup do konania uvedenej spoločnosti na strane žalobcu v tom čase v 3. rade. 4. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 13.12.2013 žalobca v 2. rade zobral návrh v jeho časti späť a požiadal súd, aby konanie v jeho časti zastavil. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.01.2014 súd konanie v časti uplatneného nároku žalobcu v 2. rade zastavil. 5. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 16.06.2014 žalobca v 1. rade zobral návrh v jeho časti späť a požiadal súd, aby konanie v jeho časti zastavil. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.07.2014 súd konanie v časti uplatneného nároku žalobcu v 1. rade zastavil. 6. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe vyjadril v tom smere, že argumentácia žalobcov o neplatnosti časti úverovej zmluvy je nesprávna, poukázal na skutočnosť, že žalobcovi v 1. a 2. rade pristúpili k záväzku úverovej zmluvy svojimi podpismi, ďalej svojimi podpismi potvrdili, že sa dostatočne oboznámili so všetkými ustanovenia mi úverovej zmluvy, čím zároveň vyslovili aj svoj súhlas, podľa jeho vyjadrenia bol ich prejav vôle slobodný a vážny a napádanie platnosti predmetného ustanovenia úverovej zmluvy nie je dôvodný. Podľa jeho vyjadrenia bol žalobný návrh žalobcov podaný účelovo a na podaní žaloby nie jej naliehavý právny záujem, čo je základným predpokladom pre podanie určovacej žaloby. 7. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade sa stráca preventívny i ochranný charakter určovacej žaloby a v konečnom dôsledku nepredchádza možnosti vzniku ďalších sporov. Podľa názoru súdu prvej inštancie z doterajšieho správania sa žalovaného nemožno dôvodiť jeho úmysel ohroziť práva žalobcu a samotným žalobcom nebolo osvedčené, že je jeho postavenie ohrozené, resp. neisté. Opravným uznesením zo dňa 01.06.2015, č.k. 31Cb/97/2007-267 súd prvej inštancie opravil záhlavie rozsudku v časti identifikačných údajov žalovaného v 1. rade. 8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. (účinného do 30.06.2016), v ktorom namietal, že záver súdu prvej inštancie o neexistencii naliehavého právneho záujmu nemôže obstáť. Určovacia žaloba má tak, ako je uvedené aj v rozsudku súdu prvej inštancie prevenčný charakter. Podľa názoru žalobcu, poukaz na doterajšie správanie sa žalovaného, ktoré doteraz nenasvedčuje úmysel ďalšieho uplatňovania úverového nároku je z pohľadu základnej argumentácie súdu v danej súvislosti kontraproduktívny, nakoľko ak by aj k uplatneniu nároku voči žalobcovi došlo, nebol by priestor pre určovaciu žalobu daný, nakoľko je tento daný práve pred týmto ohrozujúcim zásahom, ktorý objektívne nie je možné vylúčiť, resp. vyvodiť z doterajšieho správania sa žalovaného. Vylúčenie takejto možno podľa vyjadrenia žalobcu by bolo zrejme dané len v prípade, že by sa žalovaný v 1. rade svojho nároku vyplývajúceho z dotknutej úverovej zmluvy voči žalobcovi výslovne vzdal. 9. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 09.06.2015 vyjadril nesúhlas s argumentmi žalobcu a uviedol, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny, v celom rozsahu sa s ním žalovaný v 1. rade stotožňuje a odvolanie žalobcu pokladá v celom rozsahu za nedôvodné. Na základe uvedených skutočností žalovaný 1. rade navrhoval, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. 10. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že konanie je potrebné s poukazom na § 64 CSP zastaviť. 11. Podľa § 61 ods. 1 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju priznáva zákon. 12. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 13. Podľa § 66 CSP ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný. 14. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 15. Odvolací súd v prejednávanej veci zistil, že žalobca bol s účinnosťou od 16.09.2015 ex offo vymazaný z obchodného registra z dôvodu zániku spoločnosti bez právneho nástupcu. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť preto súd podľa § 64 CSP predmetné konanie zastavil. 16. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania. 17. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie ani dovolanie podľa § 419 a nasl. CSP.