Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/342/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107241030 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1107241030.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zast. advokátom JUDr. Viktorom Šurkom, SNP 120, Žiar nad Hronom proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o 494,78 Eur s prísl. a odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 27Cb/2/2008-140 z 13.2.2014 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 27Cb/2/2008-140 zo dňa 13.2.2014 mení tak, že žalobu zamieta a žalovanému náhradu trov prvostupňového konania nepriznáva. Žalobca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalovaného sumu 29,50 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 494,78 EUR a nahradiť mu trovy konania v sume 29,68 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 2.691,97 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 6% p.a. úrok z omeškania zo sumy 494,78 EUR od 31.3.2005 do zaplatenia. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 23.2.2005 o 17.20 hodine došlo k reťazovej dopravnej nehode tak, že vodič H. na motorovom vozidle H. XXX Y. jazdil po výjazdovej vetve z Bajkalskej ulice na Prístavný most, kde brzdil za kolónou vozidiel a za ním jazdiaca vodička M. D. na motorovom vozidle F. XXX Z. nedodržala bezpečnú vzdialenosť a zozadu narazila do vozidla vodiča H.. M. D. bola udelená pokuta 2.000,- Sk. Z náčrtku z miesta dopravnej nehody založeného v spise Krajského riaditeľstva PZ KRP -P-165/DOBA-2005, z tlačiva „uplatnenie nároku na náhradu škody“ zo dňa 4.3.2005 doručeného žalovanému, z oznámenia škodovej udalosti poisteným - spoločnosťou ROHE Slovensko s.r.o. (doručeného žalovanému 25.2.2005), ale i z výpovede účastníkov dopravnej nehody I. Š. a M. D. mal súd za preukázané, že následne vodič I. Š. na motorovom vozidle Fiat Doblo Cargo H. XXX V. nedodržal bezpečnú vzdialenosť a zozadu narazil do motorového vozidla vedeného M. D. F. XXX Z., čím spôsobil na motorovom vozidle Škoda Fabia F. XXX Z. škodu vo výške 14.905,90 SK bez DPH. Za uvedené nedodržanie dopravných predpisov mu bola taktiež uložená pokuta. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že škodu na zadnej časti motorového vozidla Škoda Fabia F. XXX Z. spôsobil I. Š. na motorovom vozidle Fiat Doblo Cargo H. XXX V.. Konštatoval, že uvedené preukazujú jednak svedecké výpovede účastníkov dopravnej nehody, jednak písomné dôkazy nachádzajúce sa v spise: oznámenie škodovej udalosti poisteným doručené žalovanému 25.2.2005, uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 4.3.2005 doručené spoločnosťou PHARMACOPOLA s.r.o. žalovanému, náčrtok z miesta dopravnej nehody nachádzajúci sa v spise Krajského riaditeľstva PZ KRP - P- 165/DOBA - 2005. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že „policajnú správu nemôže vyvrátiť svedecká výpoveď, resp. čestné vyhlásenie“. Poukázal na to, že v uvedenom prípade svedecké výpovede dokumentujú celkový priebeh reťazovej dopravnej nehody, kým policajná správa dokumentuje iba „prvú“ časť dopravnej nehody (škoda spôsobená vodičkou M. D.). Poukázal na to, že aj z nákresu založeného v policajnom spise P- 165/DOBA - 2005 vyplýva, že sa jednalo o reťazovú dopravnú nehodu troch motorových vozidiel. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žalobného návrhu, poukázal pritom na body 3.2.4 všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu žalobcu, podľa ktorého bod 3.2.5 všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu žalobcu a ďalej na leasingovú zmluvu LZF03/30768 zo dňa 30.12.2003, podľa ktorej žalobca udeľuje nájomcovi plnú moc najmä na zastupovanie pri vybavovaní prípadných poistných udalostí a konštatoval, že nárok pri vzniku poistnej udalosti je oprávnený vznášať (v prípade) vlastník motorového vozidla, v uvedenom prípade žalobca, pričom ďalšie vzájomné vyporiadanie medzi ním a leasingovým nájomcom je upravené vo Všeobecných zmluvných podmienkach finančného leasingu. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť má súd za to, že žalobca bol aktívne legitimovaný na podanie žaloby a s tvrdením žalovaného o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu sa nestotožnil a na túto neprihliadol pri svojom rozhodovaní. Čo sa týka námietky žalovaného o premlčaní nároku žalobcu túto považoval súd za nedôvodnú. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca sa o škode a jej výške dozvedel až dňa 24.1.2007, kedy došlo k uzavretiu dohody o použití plnomocenstva medzi žalobcom a spoločnosťou PHARMACOPOLA s.r.o.. Žaloba bola na súd podaná dňa 10.12.2007. Na základe uvedeného nepovažoval súd nárok žalobcu za premlčaný. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V rámci trov konania priznal súd žalobcovi nárok na náhradu ním zaplateného súdneho poplatku vo výške 29,68 EUR (894,- Sk) a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v celkovej sume 2.691,97 EUR. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zrušiť a žalobu zamietnuť. Uviedol, že k dopravnej nehode došlo dňa 23.2.2005, pri ktorej mala vodička poškodeného vozidla I.. M. D. vedomosť, kto na jej motorovom vozidle škodu spôsobil a za ňu zodpovedá. Dňa 15.3.2005 bola vystavená faktúra dodávateľa 3MIKO s.r.o. pre odberateľa PHARMACOPOLA s.r.o. ako poškodeného, ktorá svedčí o skutočnosti, že odberateľ dal predmetné vozidlo Škoda Fabia F. XXXAM, opraviť. Dňom 15.3.2005 sa spol. PHARMACOPOLA s.r.o. ako poškodený teda dozvedela o výške škody, kedy bolo zároveň vozidlo poškodenej spoločnosti Škoda Fabia obhliadnuté aj zástupcom spoločnosti Slovexperta, s.r.o. Odvolateľ ďalej uviedol, že súd pochybil, keď právny stav premlčania vyhodnotil v prospech navrhovateľa. Poškodeným bola teda spoločnosť PHARMACOPOLA a nie žalobca - leasingová spoločnosť. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody u odporcu 4.3.2005, doručený odporcovi dňa 21.3.2005, pričom svojím podpisom potvrdil pravdivosť údajov v ňom uvedených. O výške škody sa dozvedel 15.3.2005. Vyslovil názor, že podmienky začiatku plynutia subjektívnej dvojročnej premlčacej lehoty podľa § 106 Obč. zák. nastali dňom 16.3.2005 a premlčacia lehota márne uplynula dňom 16.3.2007. Navrhovateľ si nárok na zaplatenie úroku z omeškania uplatnil až 16.5.2011, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Ďalej namietal premlčanie nároku navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania aj uplynutím všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty v zmysle § 101 Obč. zák. (podanie žaloby 10.12.2007, doplnenie žaloby o úrok z omeškania 16.5.2011). Poukázal na bod 3.2.4 leasingovej zmluvy č. LZF/0330 768, podľa ktorého je leasingový nájomca - teda poškodený, povinný písomne informovať poisťovateľa o poistnej udalosti, opomenutie povinnosti poškodeného z leasingovej zmluvy však ide priamo na vrub poškodeného a navrhovateľa, nakoľko poškodený napriek tomu, že neupovedomil včas navrhovateľa o poistnej udalosti a nechal premlčať svoj nárok na náhradu škody, upovedomil odporcu o poistnej udalosti a tým založil začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty podľa § 15 zák. č. 381/2001 v spojení s § 106 Obč. zák. Namietal, že súd dostatočne nezdôvodnil na základe akých právnych skutočností by nárok navrhovateľa nemal byť premlčaný a teda by mu prislúchal aj úrok z omeškania ako príslušenstvo. Konštatoval, že poškodený opomenul splniť svoju povinnosť oznámiť vznik škodovej udalosti žalobcovi, a tak aj následky porušenia tejto povinnosti - premlčanie tohto nároku, ide na vrub poškodenej spoločnosti. Za nedôveryhodný dôkaz označil dohodu o použití plnomocenstva zo dňa 24.1.2007, nakoľko nie je ani overená notárom. Žalobca navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznil, že v konaní bolo nepochybne preukázané, že vlastníkom poškodeného motorového vozidla bol žalobca a nie spoločnosť PHARMACOPOLA s.r.o. ako sa mylne domnieva žalovaný, škoda bola pri nehode spôsobená na majetku vlastníka a nie leasingového nájomcu, ako to tvrdí žalovaný. Keďže poškodeným pri nehode je žalobca, jedine jemu vzniklo právo uplatniť nárok na náhradu škody na súde. Uviedol, že súd prvého stupňa podrobne zdôvodnil svoj postup, vysporiadal sa so všetkými námietkami žalovaného, ktoré v konaní uplatnil a preto prvostupňovému súdu niet čo vyčítať. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny, keď súd prvého stupňa posúdil vec správne po právnej stránke. Odvolací súd sa stotožnil so žalobcom, že v konaní bolo nepochybne preukázané, že vlastníkom motorového vozidla v čase nehody bol žalobca. Vyplýva to z údajov uvedených v doklade - uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 4.3.2005 vystaveného spoločnosťou PHARMACOPOLA ako aj údajov z technického preukazu č. G.. Škoda teda bola pri nehode dňa 23.2.2005 spôsobená na majetku vlastníka a nie leasingového nájomcu a keďže poškodeným bol žalobca bol aktívne legitimovaný aj podľa názoru odvolacieho súdu na podanie žaloby o náhradu škody. Podľa § 15 ods. 2 zák. 381/2001 Z.z. na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila. Podľa § 106 ods. 1 Obč. zák. právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode o tom, kto za ňu zodpovedá. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba bola podaná pred uplynutím premlčacej lehoty, pričom vychádzal z dohody o použití plnomocenstva medzi žalobcom a spoločnosťou PHARMACOPOLA s.r.o. uzatvorenou dňa 24.1.2007, dátumu ktorý súd prvého stupňa považoval za okamih kedy sa žalobca dozvedel o škode a jej výške. Odvolací súd nepovažuje uvedený záver súdu prvého stupňa za správny. Podľa bodu 3.2.4. všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu ČSOB Leasing, a.s. pre dopravnú techniku 01/04, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť leasingovej zmluvy č. LZF/03/33768 je v prípade vzniku poistnej udalosti leasingový nájomca povinný písomne (i faxom) informovať pri poisťovateľa o poistnej udalosti a písomne (i faxom) informovať ČSOBL, t.j. žalobcu a zabezpečiť všetky dôkazy a iné doklady nevyhnutné na vyčíslenie poistného plnenia, ďalej je povinný poskytnúť ČSOBL, poisťovateľovi a opravovni všetku súčinnosť. Súd prvého stupňa považoval za okamih, kedy sa žalobca dozvedel o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá 24.1.2007 kedy bola medzi žalobcom a spoločnosťou PHARMACOPOLA s.r.o. uzavretá dohoda o použití plnomocenstva, na základe ktorej mal byť leasingový nájomca povinný uplatniť práva vo veci náhrady škody voči poisťovateľovi a na konanie v tejto veci pred súdmi. Odvolací súd neuveril tvrdeniu žalobcu, že sa o škode dozvedel až v tento deň, teda, že leasingový nájomca oznámil žalobcovi, že došlo k vzniku škody ako aj o výsledkoch likvidačnej správy poisťovne o neposkytnutí poistného plnenia, pretože od poistnej udalosti uplynuli takmer dva roky (k dopravnej nehode došlo 23.2.2005) a stanovisko žalovaného o výsledku šetrenia poistnej udalosti je z 9.5.2005, pričom z bodu 3.2.4. všeobecných zmluvných podmienok leasingu bola povinnosť leasingového nájomcu bolo v prípade vzniku poistnej udalosti písomne (i faxom) informovať žalobcu. Navyše dohoda bola uzatvorená 24.1.2007, žaloba bola na súd podaná až 10.12.2007 a to samotným leasingovým prenajímateľom a nie nájomcom na základe dohody zo dňa 24.1.2007 tvrdenie žalobcu je nanajvýš nepravdepodobné aj z toho dôvodu, že podľa bodu 3.2.5. všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu bolo poistné plnenie v zásade plnené žalobcovi a iba s jeho súhlasom plnené poisťovateľom leasingovým nájomcom, pričom náklady na uvedenie predmetu leasingu hradí samotný leasingový nájomca. Je preto nepravdepodobné, že by leasingový nájomca sa bol dozvedel listom zo dňa 9.5.2005, že poisťovateľ odmieta plniť i sám zaplatil už dňa 17.3.2005 cenu opravy a s oznámením negatívneho stanoviska poisťovateľa, bol čakal takmer dva roky. So zreteľom na uvedené a najmä povinnosti leasingového nájomcu tak ako sú upravené vo všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu je odvolací súd toho názoru, že za okamih kedy sa žalobca dozvedel o škode a kto za ňu zodpovedá treba považovať okamih, kedy sa o nej dozvedel leasingový nájomca; o tom kto za škodu zodpovedá sa leasingový nájomca dozvedel už v deň kedy došlo k dopravnej nehode t.j. 23.2.2005 a výške škody sa nájomca dozvedel najneskôr 17.3.2005, keď tak ako je uvedené v žalobe zaplatil leasingový nájomca cenu opravy na základe faktúry č. 20051126 vystavenej spoločnosťou 3MIKO s.r.o. Kremnica. V zmysle § 106 ods. 1 Obč. zák. uplynula dvojročná premlčacia lehota najneskôr dňa 17.3.2007. Vzhľadom na uvedené potom žaloba podaná až 10.12.2007, bola podaná až po uplynutí premlčacej lehoty a vzhľadom na námietku premlčania podľa názoru odvolacieho súdu nemožno návrhu vyhovieť. Odvolací súd je ďalej toho názoru, že povinnosť platiť úroky z omeškania nemôže trvať dlhšie ako hlavný záväzok. Ak sa premlčí hlavný záväzok, dochádza k premlčaniu i vedľajšieho záväzku. Pri inom výklade by dlžník aby sa zbavil povinnosti platiť úrok z omeškania bol nútený zaplatiť premlčaný nárok, nakoľko premlčanie neznamená zánik pohľadávky. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a žalobu zamietol a súčasne žalovanému podľa § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v priebehu prvostupňového konania nevznikli. Odvolací súd priznal žalovanému podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli na súdnom poplatku za odvolanie v sume 29,50 EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.