Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/29/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108206842 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1108206842.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jarmily Glončákovej a členov senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a JUDr. Borisa Tótha, v právnej veci žalobcu: JUDr. Juraj Puskailer, Račianska 71, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu SURPACK - VL, a. s., Lazaretská 8, Bratislava, IČO: 35 735 562, proti žalovanému: STABERNACK HOLDING GmbH, Am Eichberg 43, Lauterbach, Nemecko, zast. Rödl & Partner Advokáti, s. r. o., Lazaretská 8, Bratislava, o určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu voči veriteľom, o odvolaní žalobcu voči rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 29. 10. 2015, č. k. 1Cbi/4/2008-474, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 1Cbi/4/2008-474 zo dňa 29. 10. 2015, p o t v r d z u j e . Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť 89,50 Eur na náhradu trov odvolacieho konania žalovanému, k rukám právneho zástupcu žalovaného, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I v Bratislave rozsudkom zo dňa 29.10.2015, č. k. 1Cbi/4/2008-474, zamietol žalobu žalobcu a rozhodol o uložení povinnosti žalobcu zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia žalovanému. Zároveň zaviazal žalobcu zaplatiť trovy štátu. Žalobca žiadal, aby súd určil, že uspokojenie pohľadávky žalovaného prevedením peňažných prostriedkov v sume 3 350 000,- Sk úpadcom na bankový účet žalovaného formou bankového prevodu zo dňa 31.01.2007 je neúčinný právny úkon. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Na majetok dlžníka SURPACK- VL, a. s., Bratislava, bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.08.2007, č. k. 6K 21/1007-305 a do funkcie správcu bol ustanovený žalobca. Žalovaný je konkurzným veriteľom. Podľa majetkových pomerov a vlastníckej štruktúry žalovaného a úpadcu, žalovaný je zároveň osoba spriaznená s úpadcom podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. zákona o konkurze a reštrukturalizácii / ďalej iba ZKR/. Žalobca zistil, že dňa 31.01.2007 realizoval úpadca úhradu peňažných prostriedkov v sume 3 350 000,- Sk, bankovým prevodom v prospech žalovaného. Súd prvého stupňa, ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku zistil, že rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.08.2006, sp. zn. 3 Cbm 67/2004, zaviazal úpadcu uhradiť spoločnosti GREXIM s. r. o., Opava, ČR, pohľadávku v sume 11 827 654,4 CZK s príslušenstvom. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06.11.2006. Prejudikovanie predmetnej pohľadávky znamenalo, že sa úpadca dostal do úpadku a následne bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu. Úpadca sa o predmetnom rozsudku dozvedel začiatkom februára 2007. Ani z dôkazov produkovaných žalobcom nevyplýva, že by o konaní vedomosť mali. Vyplýva z nich, že v roku 2000 si spoločnosť Brněnské papírny, s. p., uplatnila pohľadávku /následne ju postúpila na spoločnosť GREXIM s. r. o./, avšak táto podľa úpadcu zanikla započítaním. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania nemal za preukázaný úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov. Ak o pohľadávke, ktorá má byť ukrátená konaním dlžníka, dlžník ani nevie, nemôže mať ukrátenie uspokojenia pohľadávky dlžník v úmysle. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba OSP). V zákonnej lehote podal odvolanie žalobca s tým, že žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu. Podľa odvolateľa súd nezobral na vedomie všetky relevantné tvrdenia žalobcu, ktoré jednoznačne potvrdzujú skutočnosť spočívajúcu v naplnení podmienky zvýhodňujúceho právneho úkonu podľa ust. § 59 ods. 1 ZKR. V čase 31.01.2007, pred vyhlásením konkurzu, realizoval úpadca úhradu peňažných prostriedkov bankovým prevodom v prospech žalovaného, čím uprednostnil iných veriteľov, nakoľko vykonal túto úhradu v čase, keď mal aj iných veriteľov. Argumentácia žalovaného, spočívajúca v údajnej nevedomosti o iných veriteľoch neobstojí, nakoľko z účtovnej evidencie jednoznačne vyplýva, že v rozhodnom čase mal úpadca aj iných veriteľov. Súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav. Z účtovných dokladov vyplývalo, že úpadca bol k 31.12.2006 v predĺžení, nakoľko hodnota záväzkov spoločnosti presahovala hodnotu majetku spoločnosti o 34 mil. Sk. Spoločnosť nedisponovala majetkom vo výške, ktorá bola potrebná na úhradu dlžnej sumy. V prípade zaplatenia časti pohľadávky žalovanému, ide zároveň aj o ukracujúci právny úkon podľa ust. § 60 ods. 1 a 2 ZKR. Napriek skutočnosti, že úpadca ani žalovaný nemali vedomosť o konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 3 Cbm 67/2004 a o tomto konaní sa dozvedeli až vo februári 2007, museli mať vedomosť o iných pohľadávkach, ktoré v tom čase vykazovalo účtovníctvo úpadcu. Žalobca sa nestotožňuje s názorom súdu prvého stupňa o tom, kedy sa úpadca dozvedel o prebiehajúcom konaní na Krajskom súde v Bratislave /sp. zn. 3 Cbm 67/2004/. Žalovaný aj úpadca vedeli o existencii pohľadávok Brněnských papíren, s. p., postúpených na GREXIM s. r. o.. Úpadca aj žalovaný mali úmysel ukrátiť svojich veriteľov aj vo vzťahu k existujúcej pohľadávke Brněnských papíren, s. p., už od roku 2000. Nesprávne je tvrdenie súdu, že pohľadávka zanikla započítaním. Pohľadávka spoločnosti GREXIM s. r. o. bola v konkurznom konaní zistená a uznaná v celom rozsahu. Prvostupňový súd pri svojom rozhodovaní neprihliadol na žalobcom uvádzané skutočnosti, predovšetkým na skutočnosť žalobcom jednoznačne preukázanú o stave účtovníctva úpadcu v rozhodnom čase. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 15.02.2016, v ktorom okrem iného uviedol, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že v danom prípade sa nejednalo o zvýhodňujúci právny úkon podľa ust. § 59 ZKR. Úhrada časti splatnej pohľadávky žalovaného tak, ako ho žalobca navrhol vyhlásiť za neúčinný, nebola neodôvodnená, bola fakticky aj právne dôvodná. Tiež súd prvého stupňa správne vyhodnotil a rozhodol, že v danom prípade sa nejednalo o ukracujúci právny úkon v zmysle ust. § 60 ZKR. Neboli splnené všetky predpoklady na aplikáciu tohto ustanovenia. Na aplikáciu jednotlivých skutkových podstát odporovania právnym úkonom podľa ZKR nepostačuje len splnenie niektorých predpokladov v nich ustanovených, ale všetkých. Predpokladom odporovateľnosti pri aplikácii tohto ustanovenia je skutočnosť, aby bol právny úkon urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel musel byť druhej strane známy. Žalovaný zopakoval, že napádaný úkon úpadcu bol vykonaný dňa 30.01.2007, t. j. nie ako uvádza žalobca. Ďalej žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že si vyberal pohľadávky, ktoré uhradí. Výsledky dokazovania potvrdili, že úpadca mal dostatok majetku na úhradu svojich bežných záväzkov voči tretím osobám označeným žalobcom a mal z prenájmu v roku 2007 bežné príjmy, ktoré s vysokým prebytkom pokrývali úhradu jeho bežných záväzkov voči tretím osobám označeným žalobcom. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať žalovanému trovy odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd, podľa ust. § 10 ods. 1 OSP, preskúmal napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 212 ods. 1 OSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, a preto ho podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca si žalobou došlou 27.02.2008 uplatnil právo na určenie, že uspokojenie časti pohľadávky žalovaného prevedením peňažných prostriedkov vo výške 3 350 000,- Sk /111 199,63 Eur/ spoločnosťou SURPACK-VL, a. s. na bankový účet žalovaného formou bankového prevodu peňažných prostriedkov zo dňa 31.01.2007 z bankového účtu č. XXXXXXXXXXXX spoločnosti SURPACK-VL, a. s., je neúčinný právny úkon spoločnosti SURPACK-VL, a. s.. Zároveň žalovaný je povinný peňažnú sumu vo výške 3 350 000,- Sk ako plnenie prijaté z neúčinného právneho úkonu vrátiť na bankový účet spoločnosti SURPACK-VL, a. s.. Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa ustálil, že spornou skutočnosťou medzi účastníkmi konania zostalo právne posúdenie veci, a to najmä, či už v okamihu prejudikovania pohľadávky spoločnosti GREXIM s. r. o. z mesiace november 2006, možno predpokladať úmysel úpadcu /a žalovaného/ ukrátiť napadnutým úkonom zo dňa 31.01.2007 veriteľov, alebo až v okamihu, keď sa úpadca /a žalovaný/ skutočne dozvedel, v mesiaci február 2007, o prejudikovaní pohľadávky spoločnosti GREXIM s. r. o.. S poukazom na ust. § 59 a ust. § 60 ZKR súd prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Odvolací súd sa stotožnil s týmto záverom súdu prvého stupňa. V prejednávanej veci neboli splnené podmienky vyplývajúce z ust. § 59 ods. 1 ZKR, nakoľko pohľadávka žalovaného bola splatná a jej splatnosť nemala nastať až po vyhlásení konkurzu. Zo strany žalobcu nebolo preukázané, že by došlo k úhrade pohľadávky, ktorou by žalovaný neodôvodnene zvýhodnil veriteľa a z toho dôvodu mu vzniklo právo odporovať takémuto právnemu úkonu. Žalovaný účtovníctvom spoločnosti žalobcu poukázal na tú skutočnosť, že v čase vykonania napadnutého úkonu, nebol žalobca v úpadku a tento úkon nespôsobil úpadok spoločnosti SURPACK-VL, a. s.. Z vykonaného dokazovania nebolo súdu preukázané, že by bol prevod finančných prostriedkov urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel musel byť druhej strane známy. Spoločnosť SURPACK-VL, ak nemala vedomosť o existencii pohľadávky spoločnosti GREXIM s. r. o., tak nemohla mať ani úmysel ukrátiť uspokojenie pohľadávok veriteľov v zmysle ust. § 60 ods. 1 ZKR. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Výrok o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 OSP. Žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech, a preto sa mu priznáva plná náhrada trov konania. Tieto náklady predstavujú podľa Vyhl. č. 655/2004 Z. z. sumu 66,- Eur za 1 úkon právnej pomoci, týkajúci sa písomného vyjadrenia zo dňa 15.02.2016 k odvolaniu žalobcu a 8,58 Eur režijný paušál spolu s 20 % DPH. Rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.