Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/249/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108213076 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1108213076.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti odporcovi: HVC s.r.o., Hviezdoslavova 20, 936 01 Šahy, IČO: 35 846 640, zast.: JUDr. Peter Hríb, advokát, Metodova 7, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 121,42 eur s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 34 Cb/42/2009-127 zo dňa 13.05.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 34 Cb/42/2009-127 zo dňa 13.05.2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 121,42 eur spolu s 6 % úrokom z omeškania ročne od dňa 20.10.2005 až do zaplatenia titulom plnenia z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.05.2003 a trovy konania vo výške 66,38 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ ako poistiteľ uzatvoril s odporcom ako poisteným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 19.05.2003 na predmet poistenia havarijné poistenie motorového vozidla s tým, že zmluvné strany si dohodli platenie poistného vo výške 4.389,- Sk polročne, ktoré bolo splatné dňa 19.05. a 19.11. v príslušnom kalendárnom roku. Nakoľko odporca do lehoty splatnosti poistné navrhovateľovi nezaplatil, poistná zmluva zanikla dňa 19.10.2005 a navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžného poistného do doby do trvania poistenia - t. j. od 19.05.2005 do 19.10.2005, a to vo výške 3.658,- Sk/121,42 eur. Odporca navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú, nakoľko navrhovateľovi uvedenú dlžnú sumu zaplatil na základe jeho pôvodnej výzvy, a to dňa 22.12.2005 priloženou poštovou poukážkou. Odporca uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že účtovné doklady za rok 2005 sa nachádzajú v archíve u účtovníka v Komárne, po ich fyzickom prevzatí ich predloží súdu k nahliadnutiu v origináloch a kópie týchto dokladov založí do súdneho spisu na najbližšom pojednávaní. Súd prvého stupňa v rozsudku poukázal na ust. § 120 ods. 1, § 132, § 133 O.s.p., ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka a ust. § 796 ods. 1, 2, § 801 ods. 1, 2 , § 803 ods. 1, 2 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Uviedol, že v konaní nebolo sporné, že navrhovateľ ako poistiteľ uzatvoril s odporcom ako poisteným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej si obe strany dohodli platenie poistného polročne a poistná zmluva zanikla dňa 19.10.2005 z dôvodu nezaplatenia poistného. V konaní bolo sporné, či odporca uhradil dlžné poistné do zániku poistenia za obdobie od 19.05.2005 - 19.10.2005 vo výške 3.658,- Sk/121,42 eur. Konštatoval, že odporca v konaní nepreukázal, že navrhovateľovi uhradil od 19.05.2005 - 19.10.2005 dlžné poistné vo výške 3.658,- Sk/121,42 eur, hoci vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 06.06.2011 tvrdil, že poistné za dané obdobie navrhovateľovi uhradil poštovou poukážkou, ktorú súdu predloží, alebo ako tvrdil na pojednávaní dňa 21.01.2014, v lehote 30 dní predloží originály dokladov z účtovníctva o úhrade platieb poistného. Nakoľko odporca nepredložil žiaden doklad, ktorým by preukázal, že navrhovateľovi uhradil dlžné poistné vo výške 3.658,- Sk/121,42 eur, súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, ani bremeno dôkazu, pokiaľ tvrdil, že navrhovateľovi dlžné poistné zaplatil a mal označiť a predložiť súdu dôkazy, ktoré však do skončenia dokazovania neoznačil ani nepredložil. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s platením dlhu navrhovateľovi, súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 6 % ročne od nasledujúceho dňa splatnosti poistného, t. j. od 20.10.2005 do zaplatenia podľa ust. § 517 ods. 2 a v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania konajúci súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca z dôvodu, že súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a potom nesprávne po právnej stránke vec posúdil. Bol toho názoru, že tvrdenie navrhovateľa o údajne nezaplatenej pohľadávke je nepravdivé a nie je podložené predloženými ani pred súdom vykonanými dôkazmi, nakoľko v prvostupňovom konaní odporca označil potrebné dôkazy a súdu preukázal kópiami z príjmových dokladov navrhovateľa (z účtovníctva odporcu), že v ťažko identifikovateľný deň roku 2004 zaplatil odporca v pobočke Levice navrhovateľovi sumu: 4.389,- Sk, t.j. 145,69 eur ako havarijné poistné motorového vozidla zo zmluvy č. XXXXXXXXXX na obdobie od 19.11.2004 do 19.05.2005 (doklad č. X. XXXXXX) a podľa ďalšieho predloženého dokladu vydaného v ťažko identifikovateľný deň zaplatil v pobočke Levice navrhovateľovi sumu: 3.950,- Sk, t.j. 131,12 eur ako havarijné poistné motorového vozidla zo zmluvy č. XXXXXXXXXX na obdobie od 19.11.2004 do 19.05.2005 (J. Č.. X. XXXXXX). Ďalej uviedol, že navrhovateľ síce ústne namietol na pojednávaní, že na uvedených dokladoch boli vykonané úpravy, avšak žiadnym spôsobom túto svoju námietku nepodporil dôkazom - napr. originálmi účtovných dokladov zo svojej evidencie. Nečitateľnosť účtovných dokladov, ktoré na svoju obranu predložil odporca, bola totiž spôsobená zamestnancami navrhovateľa, išlo o ním vystavené príjmové doklady. Na základe uvedeného bol odporca presvedčený, že navrhovateľ dostal od neho zaplatené 2 x za to isté havarijné poistenie za rovnakú dobu poistenia, o čom predložil súdu v priebehu prvostupňového konania dôkazy a navrhovateľ tieto dôkazy právne relevantným spôsobom nevyvrátil. Poukázal na to, že konajúci súd v tejto veci nevykonal žiadne ďalšie dokazovanie. Na základe uvedeného bol toho názoru, že existencia pohľadávky navrhovateľa nebola nad pochybnosti v prvostupňovom konaní riadne preukázaná, navrhovateľ navyše nevyvrátil dôkazmi podložené námietky odporcu v tejto veci, a preto navrhol, aby Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací po prejednaní veci rozhodol a napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a prizná mu náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne a právne správny potvrdiť. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentmi odporcu, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odporcu odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil, keď rozhodnutie oprel o ustanovenia § 796 ods. 1, 2, § 801 ods. 1, 2 a § 803 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 120 ods. 1, § 132 a § 133 O.s.p.. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd prvého stupňa za preukázané, že poistný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vznikol dňa 19.05.2003 uzatvorením poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, s dohodnutým poistným vo výške 4.389,- Sk polročne, splatným dňa 19.05. a 19.11. v príslušnom kalendárnom roku. Nakoľko odporca neuhradil poistné za obdobie od 19.05.2005 - 19.10.2005 vo výške 3.658,- Sk/121,42 eur, poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo, čo navrhovateľ oznámil odporcovi písomne dňa 23.11.20015. Rovnako vecne správne potom prvostupňový súd zaviazal odporcu v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia obdobie od 19.05.2005 - 19.10.2005 v sume 121,42 eur spolu s príslušenstvom, keď výška úrokov z omeškania bola správne určená s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.. Odporca v rámci odvolacieho konania neuviedol žiadne nové skutočnosti a dôkazy v zmysle § 205a O.s.p., s ktorými by sa prvostupňový súd riadne nevysporiadal. Súd prvého stupňa sa v napadnutom rozsudku dostatočne vysporiadal aj s námietkami odporcu ohľadne jeho tvrdenia, že zaplatil navrhovateľovi dlžné poistné duplicitnou úhradou. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom konajúceho súdu, že odporca neuniesol v konaní dôkazné bremeno ohľadne zaplatenia dlžného poistného, keď na preukázanie svojho tvrdenia predložil len listinné dôkazy - kópiu poštovej poukážky zo dňa 22.12.2005, kópie pokladničných dokladov s nečitateľnými údajmi, z ktorých v žiadnom prípade nevyplýva úhrada poistného vo výške 121,42 eur za obdobie od 19.05.2005 - 19.10.2005, pričom žiadne hodnoverné dôkazy neoznačil a súdu ani nepredložil, napriek tomu, že sa na to zaviazal. Odporca taktiež nepreukázal svoje tvrdenie, že finančné čiastky z poistných udalostí mu mali byť kompenzované povinnými platbami z predmetnej poistnej zmluvy, uzavretie takejto dohody s navrhovateľom nepreukázal a navrhovateľ poprel toto tvrdenie namietané odporcom v rámci obrany. Z týchto dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal nárok uplatnený žalobou, odporca svoje tvrdenia nepreukázal, žaloba bola dôvodná a súd prvého stupňa rozhodol správne, keď žalobe vyhovel. S poukazom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi nepriznal ich náhradu, pretože mu trovy odvolacieho konania nevznikli. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.