Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/410/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108230967 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1108230967.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci žalobcov: 1./ Q. Š., K. W. Č.. X, K., 2./ G. Š., K. W. Č.. X, K., 3./ M.. B. U., K. W. Č.. X, K., 4./ U. U., K. W. Č.. X, K., všetci zastúpení právnou zástupkyňou: JUDr. Anna Durdíková, advokátka, Cintorínska č. 2/547, Šamorín, proti žalovaným: 1./ M + B Slovensko, s. r. o., Gunduličova č. 1, Bratislava, IČO: 35 836 504, zastúpený právnym zástupcom: Advokátska kancelária Kružlík s. r. o., Ďatelinová č. 2, Bratislava, IČO: 31 355 153, 2./ I. P., P.. M., K. K. Č.. XX, K., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: Anna Michenková, bytom Topolčianska č. 31, Bratislava, 3./ Animals Pub - reštaurácia, Gunduličova č. 1, Bratislava, o zákaze žalovaným 1./, 3./ prevádzkovať reštauráciu Animals Pub a uloženie povinnosti žalovaným odstrániť zo svetlíka rozvody, na odvolanie žalobcov 3./,4./ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4. júna 2013 č. k. 8C/165/2008-389, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalovaní 1./, 2./ majú voči žalobcom 3./, 4./ právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh proti žalovaným 1./,2./ zamietol, konanie proti žalovanému 3./ zastavil s tým, že o trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 126 ods. 1, § 121 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovením § 2 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, keď z vykonaného dokazovania zistil, že v auguste 2005 žalovaný 1./ začal vykonávať stavebné práce smerujúce k montáži vzduchotechniky spojené s realizáciou zmeny v užívaní bytu č. 1 a nebytového priestoru č. 23 v suteréne predmetného bytového domu na reštauráciu. Tieto stavebné práve boli vykonávané bez stavebného povolenia. Až na základe upozornenia príslušného stavebného úradu adresovanému žalovanému 1./, ktorému ohlásili vykonávanie týchto stavebných prác žalobcovia, že nemôže vykonávať tieto stavebné práce vykonávať bez stavebného povolenia, žalovaný 1./ ako stavebník dňa 15. 06. 2006 požiadal príslušný stavebný úrad Mestskú časť Bratislava - Staré Mesto o udelenie súhlasu k vykonávaniu týchto stavebných prác. Na základe tejto žiadosti zo dňa 15. 06. 2006, rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto ako prvostupňového stavebného úradu č. k. Sú - 2006/18363/47429-G/95-Št zo dňa 19. 07. 2006 a rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Bratislave ako odvolacím stavebným úradom č. k. č. A/2006/1689/MRV zo dňa 25. 09. 2006, bola dodatočne povolená žalovanému 1./ stavba "Stavebné úpravy (montáž vzduchotechniky) spojené so zmenou v užívaní bytu č. 1 a nebytového priestoru č. 23 v predmetnom bytovom dome na reštauráciu. Návrhom zo dňa 25. 09. 2006 žalobcovia požiadali Krajský súd v Bratislave o preskúmanie oboch vyššie uvedených stavebných rozhodnutí, ktorými bola dodatočne povolená stavba "Stavebné úpravy (montáž vzduchotechniky) spojené so zmenou v užívaní bytu č. 1 a nebytového priestoru č. 23 v predmetnom bytovom dome na reštauráciu. Krajský súd v Bratislave návrhu žalobcov vyhovel a svojím rozhodnutím č. k. 1S 409/2006 - 87 zo dňa 27. 06. 2008, čl. 4, obe stavebné rozhodnutia podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a), c), e) Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vec vrátil Krajskému stavebnému úradu na ďalšie konanie. Následne Mestská časť Bratislava - Staré Mesto rozhodnutím zo dňa 03. 12. 2008, čl. 46, 68, opakované konanie vo veci povolenia zmeny dokončenej stavby "Stavebné úpravy (montáž vzduchotechniky) spojené so zmenou v užívaní bytu č. 1 a nebytového priestoru č. 23 na reštauráciu v suteréne bytového domu na W. Č.. X Z. K. prerušil, a to až do právoplatného rozhodnutia príslušného súdu. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že stavebné konanie bolo prerušené do rozhodnutia súdu v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I č. k. 10C 219/2008, ktoré o konanie bolo už právoplatne dňa 26. 07. 2011 súdom zastavené. Rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto ako príslušného stavebného úradu č. sú - 2006/26848 - H/138 - Št zo dňa 09. 11. 2006, čl. 53, bolo vydané kolaudačné rozhodnutie, ktorým bolo povolené užívanie zmeny dokončenej stavby: "Stavebné úpravy (montáž vzduchotechniky) spojené so zmenou v užívaní bytu č. 1 a nebytového priestoru č. 23 na účely reštaurácie " v suteréne obytného domu na W. Č.. X Z. K.. Toto rozhodnutie bolo Krajským úradom v Bratislave č. k. A/2006/2057/MRV zo dňa 08. 01. 2007, právoplatné dňa 22. 01. 2007, čl. 55, potvrdené. Žalobcovia obe tieto kolaudačné rozhodnutia nenapadli súdnou cestou. Obe tieto kolaudačné rozhodnutia sa týkajú vzduchotechnických rozvodov. Ako vyplýva z odôvodnenia týchto rozhodnutí predmetné rozhodnutia sa netýkali klimatizačných rozvodov a klimatizačnej jednotky umiestnenej na povale bytového domu. Tieto boli stavebníkom zdemontované, čo príslušný stavebný úrad svojou obhliadkou dňa 09. 11. 2006 i potvrdil. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania zistil, že vo svetlíku, ktorý sa nachádza na jednej strane bytového domu, sú žalovaným 1./ umiestnené iba vzduchotechnické rozvody, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného 1./. Existenciu klimatizačných a v návrhu uvedených ako iných (neidentifikovaných) rozvodov, súd prvej inštancie nezistil a žalobcovia túto skutočnosť svojimi tvrdeniami ani dôkazmi nepreukázali. Súd prvej inštancie ustálil, že v spornom svetlíku sa nachádzajú iba rozvody vzduchotechniky. Naopak, ako vyplýva z odôvodnení oboch kolaudačných rozhodnutí - rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. sú - 2006/26848 - H/138 - Št zo dňa 09. 11. 2006 a rozhodnutia Krajského úradu v Bratislave č. k. A/2006/2057/MRV zo dňa 08. 01. 2007, právoplatné dňa 22. 01. 2007, klimatizačné rozvody a klimatizačná jednotka, ktorá bola umiestnená na povale bytového domu, boli stavebníkom zdemontované, čo príslušný stavebný úrad svojou obhliadkou dňa 09. 11. 2006 i potvrdil. Vzduchotechnické rozvody nezasahujú do konštrukcie jednotlivých bytov, nie sú umiestnené tak, aby nebolo možné otvoriť okno z jednotlivých bytov navrhovateľov do svetlíka. Tieto rozvody sú umiestnené tak, že vyúsťujú nad strechou bytového domu, teda von z bytového domu. Vlastníkom bytu č. 1 v predmetnom bytovom dome v 1/1 je žalovaný 1./ a počas tohto súdneho konania došlo k zmene účelu užívania tohto bytu na nebytový priestor č. 7 - 24, ktorý je rovnako vo vlastníctve žalovaného 1./ Bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 5 sú žalobcovia 3./, 4./ ako manželia, podielovými spoluvlastníčkami bytu č. 7, každá v 1 sú žalobcovia 1., 2./ a žalovaná 2./ je výlučnou vlastníčkou nebytového priestoru č. 1 - 23. Žalovaný 1./ - M + B Slovensko, s. r. o., Gunduličova č. 1, 811 05 Vratislava, IČO: 35 836 504, je právnická osoba. V predmete činnosti, má táto spoločnosť, okrem iného, i poskytovanie pohostinských a stravovacích služieb. Z výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu v Bratislave, odbor živnostenského podnikania, Staromestská č. 6, 814 40 Bratislava, čl. 34, zo dňa 08. 12. 2008, súd zistil, že žalovaný 1./ má od 03. 06. 202 oprávnenie vykonávať živnosť - poskytovanie pohostinských a stravovacích služieb. V suteréne bytového domu v priestoroch bytu č. 1 a nebytového priestoru č. 23 sa nachádza reštaurácia pod menom Animal´s Pub, ktorú prevádzkuje na základe vyššie uvedeného živnostenského oprávnenia žalovaný 1./ 3. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalobcovia sa domáhali uloženia zákazu žalovaným 1./,3./ prevádzkovania reštaurácie Animal´s Pub nachádzajúcej sa na W. Č.. X Z. K. a uloženia povinnosti žalovaným, vrátane žalovaného 3./, odstrániť zo svetlíka žalobcov rozvody vzduchotechniky, klimatizácie a iných rozvodov. Žalobcovia v návrhu označili žalovaného 3./ ako Animal´s Pub - reštaurácia, Gunduličova č. 1, 811 05 Bratislava. Súd prvej inštancie pri zisťovaní podmienok konania podľa ustanovenia § 103 O.s.p., skúmal existenciu žalovaného 3./ a zistil, že takto označený subjekt nie je právnickou osobou, a vôbec neexistuje (ide len o názov reštaurácie, ktorú prevádzkuje žalovaný 1./), a preto tento subjekt nemá podľa ustanovenia § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania. S poukazom na tieto skutočnosti preto súd konanie v celej časti návrhu proti žalovanému 3./ zastavil podľa ustanovenia § 104 ods.1 O.s.p., pretože v tejto veci ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalobcovia svoj návrh v tejto časti neodôvodnili, neuviedli na základe akého právneho titulu sa tohto zákazu prevádzkovania reštaurácie domáhajú. Súd prvej inštancie poukázal nato, že zriadiť prevádzkareň reštaurácie môže iba subjekt (ak ide o právnickú osobu), ktorý má v príslušnom obchodnom registri v predmete svojej činnosti zapísanú činnosť - poskytovanie pohostinských a stravovacích služieb a to na základe živnostenského oprávnenia (remeselná živnosť) vydaného príslušným živnostenským úradom vykonávať túto živnosť. Toto zriadenie prevádzky reštaurácie je potrebné nahlásiť príslušnému živnostenskému úradu. Živnostenský úrad túto skutočnosť ohlási príslušnému daňovému úradu, kde je potrebné zaregistrovať si registračnú pokladnicu, pokiaľ je povinnosť ju používať. Prevádzkovateľ reštaurácie sa môže sám rozhodnúť, že zruší reštauráciu, pričom túto skutočnosť je potrebné oznámiť príslušnému živnostenskému úradu do 15 dní od zrušenia. Živnostenské oprávnenie na vykonávanie tejto živnosti mu ostáva stále a môže túto živnostenskú činnosť vykonávať (prevádzkovať) na ktorom ktoromkoľvek inom mieste. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že je rozdiel medzi pojmom miesto podnikania a prevádzkareň. Podľa živnostenského zákona nie je prevádzkarňou miesto podnikania. Miestom podnikania je adresa, na ktorej podnikateľ prijíma všetku poštu a vybavuje administratívu. Prevádzkareň je také miesto alebo miesta, na ktorých podnikateľ alebo jeho zamestnanci vykonávajú samotnú podnikateľskú činnosť - reštauráciu. Podnikateľ môže prevádzkovať živnosť i v mieste podnikania (sídle firmy). Súd prvej inštancie v tejto časti návrhu zistil, že žalovaný 1./ vykonáva svoju živnostenskú činnosť - poskytovanie pohostinských a stravovacích služieb, ako to vyplýva z výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu v Bratislave, odbor živnostenského podnikania, Staromestská č. 6, 814 40 Bratislava, zo dňa 08. 12. 2008, od 03. 06. 202, legálne, v súlade s týmto živnostenským oprávnením. Toto živnostenské oprávnenie súd nie je oprávnený zrušiť. Zrušiť toto živnostenské oprávnenie môže jedine príslušný živnostenský úrad alebo sám podnikateľ. Žalovaný 1./ realizuje túto živnostenskú činnosť tým, že prevádzkuje v suteréne bytového V. na W. Č.. X Z. K. reštauráciu pod menom (označením) " Animal ´s Pub". Žalovaný 1./ túto prevádzku reštaurácie prevádzkuje v súlade s platnou právnou úpravou vzťahujúcou sa na prevádzkovanie reštaurácie, čo preukázal i všetkými potrebnými potvrdeniami z príslušných úradov, ktorý túto prevádzku reštaurácie povolili. Súd má za to, že nie je oprávnený zakázať žalovanému 1./ fakticky prevádzkovať predmetnú reštauráciu (živnostenské oprávnenie by žalovanému 1./ stále ostalo) preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti návrh v tejto časti proti žalovanému 1./ zamietol ako nedôvodný. 4. Čo sa týka druhej časti návrhu, ktorou sa žalobcovia podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka domáhali uloženia povinnosti všetkým žalovaným odstrániť zo svetlíka žalobcov rozvody vzduchotechniky, klimatizácie a iných rozvodov (neidentifikovaných), súd prvej inštancie uviedol, že podľa citovaného ustanovenia má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Toto ustanovenie zabezpečuje ochranu vlastníckeho práva, ktorého obsahom je oprávnenie vlastníka predmet vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky, nakladať s ním, a toto vlastnícke právo je narušiteľom ohrozené alebo je do neho neoprávnene zasahované. Ochranu svojho vlastníckeho práva podľa tohto ustanovenia môže vlastník veci realizovať prostredníctvom žaloby (negatórnej alebo vindikačnej) žaloby, ktorú podá proti narušiteľovi na súd. Vindikačná žaloba (žaloba na vydanie veci) má miesto tam, kde k porušeniu vlastníckeho práva dochádza neoprávneným zadržiavaním veci. Negatórna žaloba (zapieracia žaloba) smeruje k odstráneniu iných zásahov do vlastníckeho práva, než je neoprávnené zadržiavanie veci, a práve touto žalobou sa navrhovatelia domáhajú ochrany svojho vlastníckeho práva. V danej veci sa žalobcovia domáhajú ochrany svojho vlastnícka práva k svetlíku negatórnou žalobou odstránenia zo svetlíka rozvodov vzduchotechniky, klimatizačných rozvodov a iných rozvodov. Svoj návrh odôvodňujú tým, že svetlík je v ich vlastníctve ako príslušenstvo bytu a žalovaní umiestnili do svetlíka tieto rozvody nelegálne, bez ich súhlasu, čím narušujú, obmedzujú realizáciu ich vlastníckeho práva k svetlíku. V danej veci vychádzajúc z tohto hmotnoprávneho ustanovenia, o ktoré žalobcovia opierajú svoj nárok v tejto časti návrhu, je podľa súdu potrebné najprv ustáliť, či žalobcovia majú v danej veci tzv. aktívnu vecnú legitimáciu na podanie takejto negatórnej žaloby, teda či sú vlastníkmi svetlíka ako príslušenstva ich bytov, kde sa sporné rozvody nachádzajú a či rušiteľmi ich vlastníckeho práva sú žalovaní. Až následne sa súd môže zaoberať, či zásah narušiteľov, ktorých odstránenie sa návrhom smeruje, je skutočne neoprávnený (nemá žiadny právny dôvod na tento zásah), a či žalobný návrh je natoľko určitý, jasný, zrejmý, aby mohol byť prípadne vykonateľný v rámci exekúcie. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovia v danej veci nepreukázali, že sú vlastníkmi svetlíka ako príslušenstva ich bytov, a teda že sú aktívne vecne legitimovanými na podanie takejto žaloby. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na ochranu svojho vlastníckeho práva proti narušiteľovi má vlastník veci, do vlastníctva ktorej narušiteľa neoprávnene zasahuje. Žalobcovia počas celého konania uvádzali, že sú vlastníkmi svetlíka, pretože svetlík je podľa ustanovenia § 121 ods. 2 Občianskeho zákonníka príslušenstvom ich bytov. Svetlík je podľa ich názoru je priestor určený na to, aby sa s bytmi užíval. Naopak žalovaný 1./ namietal, že svetlík je podľa ustanovenia § 2 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. spoločným zariadením bytového domu, pretože je určený na spoločné užívanie všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, a preto je v podielovom spoluvlastníctve všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie ustálil , že priestor, ktorý sa uvádza ako svetlík, je vlastne súvislý, ucelený, neohraničený žiadnymi stenami, priečkami, priestor (betónová rúra), ktorý sa súvisle nachádza v celej jednej časti bytového domu. Do tohto priestoru ústia, okrem iných bytov, i z bytov žalobcov, okná, ktoré sa otvárajú. Svetlík je vlastne súvislý priestor, ktorý patrí k bytovému domu, ktorý tak užívajú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, a to aj keď do neho neústia okná zo všetkých bytov, a nie priestor akýmkoľvek spôsobom ohraničený, ktorý by tvoril príslušenstvo bytov navrhovateľov. Súd mal za to, že svetlík je podľa ustanovenia § 2 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. spoločným zariadením bytového domu a nie príslušenstvom bytov č. 5, 7, ktoré sú vo vlastníctve žalobcov, a to bez ohľadu na to, či v jednotlivých kúpnych zmluvách, na základe ktorých sa žalobcovia stali vlastníkmi bytov alebo ich právny predchodcovia, je svetlík (či už výslovne alebo akokoľvek inak) uvedený ako príslušenstvo bytu. Keďže súd vyhodnotil, že svetlík nie je podľa ustanovenia § 121 ods. 2 Občianskeho zákonníka príslušenstvom bytov žalobcov, títo nie sú, tak ako to uvádzali v návrhu, výlučnými vlastníkmi svetlíka, a teda nie sú aktívne vecne legitimovaní na podanie žaloby podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia, vychádzajúc z toho, že svetlík je spoločným zariadením bytového domu, majú tak spoluvlastnícky vzťah k svetlíku ako všetci ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v podiele viažucom sa k jednotlivým bytom a nebytovým priestorom, ktorý však nie je možné v tomto konaní vypočítať. I v takomto prípade však nie sú aktívne vecne legitimovaní na podanie takejto žaloby, pretože pre úspešnú aktívnu vecnú legitimáciu v tejto veci by museli podať takúto žalobu vlastníci bytov a nebytových priestorov v byte ako podieloví spoluvlastníci (nútené procesné spoločenstvo) tohto spoločného zariadenia. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaná 2./ nie je v tejto veci pasívne vecne legitimovaná, pretože podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na ochranu svojho vlastníckeho práva má vlastník veci, do vlastníctva ktorej narušiteľ neoprávnene zasahuje, proti narušiteľovi a žalovaná 2./, nie je vlastníkom rozvodov vzduchotechniky, a teda nie je narušiteľom, ktorý by neoprávnene zasahoval do vlastníckych práv navrhovateľov tým, že rozvody vzduchotechniky sú umiestnené vo svetlíku, keď vlastníkom rozvodov vzduchotechniky, ktorá sa nachádza vo svetlíku je žalovaný 1./. Súd mal ďalej za to, , že vo svetlíku sa nachádza iba rozvod vzduchotechniky, keď existencia klimatizačných rozvodov a iných (žalobcami počas konania neidentifikovaných) rozvodov vo svetlíku nebola žalobcami počas konania preukázaná, ani súdom na základe vykonaného dokazovania zistená. Ako vyplýva z odôvodnení oboch kolaudačných rozhodnutí - rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. sú - 2006/26848 - H/138 - Št zo dňa 09. 11. 2006 a rozhodnutia Krajského úradu v Bratislave č. k. A/2006/2057/MRV zo dňa 08. 01. 2007, klimatizačné rozvody a klimatizačná jednotka, sa vo svetlíku nachádzali, ale počas kolaudačného konania boli žalovaným 1./ zdemontované, čo príslušný stavebný úrad svojou obhliadkou dňa 09. 11. 2006 i potvrdil. Súd prvej inštancie uviedol, že sa následne zaoberal tým, či zásah žalovaného 1./, umiestnenie rozvodov vzduchotechniky do svetlíka, je skutočne neoprávnený t. j. nemá žiadny právny dôvod na tento zásah a dospel k záveru, že argumentácia žalobcov, že existencia rozvodov vzduchotechniky je nelegálna, pretože v danej veci ešte nie je skončené stavebné konanie, je nedôvodná. Naopak, súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného 1./, že legálna existencia a využívanie rozvodov vzduchotechniky je daná rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto ako príslušného stavebného úradu č. sú - 2006/26848 - H/138 - Št zo dňa 09. 11. 2006, ktorým bolo vydané kolaudačné rozhodnutie o povolení užívania zmeny dokončenej stavby: "Stavebné úpravy (montáž vzduchotechniky) spojené so zmenou v užívaní bytu č. 1 a nebytového priestoru č. 23 na účely reštaurácie " v suteréne obytného domu na W. Č.. X Z. K., potvrdené rozhodnutím Krajského úradu v Bratislave č. k. A/2006/2057/MRV zo dňa 08. 01. 2007, právoplatné dňa 22. 01. 2007. Je nesporené, že vo svetlíku sa rozvody vzduchotechniky skutočne nachádzajú a žalovaný 1./ ich využíva. Avšak existencia týchto rozvodov vzduchotechniky a ich používanie je legálne a oprávnené a to na základe citovaných rozhodnutí. Na základe týchto kolaudačných rozhodnutí žalovaný 1./ oprávnene užíva uvedené rozvody vzduchotechniky, preto v danej veci nejde o tzv. neoprávnený zásah. Je pravdou, že stavebné konanie týkajúce sa opakovaného konania vo veci povolenia zmeny dokončenej stavby "Stavebné úpravy (montáž vzduchotechniky) spojené so zmenou v užívaní bytu č. 1 a nebytového priestoru č. XX na reštauráciu v suteréne bytového domu na W.U. Č.. X Z. K., Mestská časť Bratislava - Staré Mesto rozhodnutím zo dňa 03. 12. 2008, prerušila, a to až do právoplatného rozhodnutia príslušného súdu ( vo výroku tohto rozhodnutia nie je uvedené do rozhodnutia súdu v akej veci), a toto opakované stavebné konanie ešte nie je právoplatne skončené. Avšak kolaudačné konanie, ktorého výsledkom je právoplatné schválenie užívania zmeny dokončenej stavby: "Stavebné úpravy (montáž vzduchotechniky) spojené so zmenou v užívaní bytu č. 1 a nebytového priestoru č. XX na účely reštaurácie " v suteréne obytného domu na W. Č.. X Z. K., je právoplatne od 22. 01. 2007 skončené, a tak žalovaný 1./ užíva namontované rozvody vzduchotechniky právne dôvodne. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd predmetný návrh proti žalovanej 2./ zamietol z dôvodu, že táto nie je v tejto veci pasívne vecne legitimovaná, a proti žalovanému 1./ z dôvodu, že žalobcovia nie sú v predmetnej veci aktívne vecne legitimovaní a návrh nie je ani právne dôvodný. 5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia §151 ods. 3 O.s.p., kedy v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 6. Proti tomuto rozsudku súd prvej inštancie podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia 3./,4./ a to v časti ktorou bol zamietnutý ich návrh voči žalovaným 1./,2./ a žiadali aby odvolací súd vo vzťahu k nim rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil a zaviazal žalovaných 1./,2./ titulom vlastníkov nebytových priestorov ako i žalovaného 1./ titulom vlastníka rozvodov nachádzajúcich sa v svetlíku na odstránenie dvoch vzduchotechnických potrubí, zväzok elektrických káblov a potrubie na odvod kondenzátu klimatizačnej jednotky York umiestnenej na povale bytového domu, ktoré sa nachádzajú vo svetlíku bytového domu na ul. W. X Z. K. a zároveň zakázal prevádzku reštaurácie Animal´s Pub na Gunduličovej ul.č.1 v Bratislave na čas do rozhodnutia stavebného úradu vo veci. Vo svojom odvolaní uviedli, že pristúpili k uplatneniu ochrany svojich vlastníckych práv spojených s právom užívania bytu na W. F..Č..X v Bratislave na základe skutočnosti, že sú vlastníkmi bytu a to žalobcovia 1./,2. bytu č.7 na 2 p. a žalobcovia 3./,4./ bytu č.5 na 1.p. na základe vyznačených vlastníckych práv na LV č. XXXX pre k.ú. K. A. M., ktorý je vedený Správou katastra pre hl. m. SR Bratislava. Predmetom sporu sú žalovaným 1./ vo svetlíku inštalované rozvody vody, elektrické káble, vzduchotechnické potrubia a potrubie na odvod kondenzátu z klimatickej jednotky umiestnenej na povalových priestoroch domu a oni sú toho názoru, že vo svetlíku domu umiestnené rozvody potrubí obmedzili a narušili výkon ich vlastníckych práv k bytu. Poukázali nato, že vlastnícke práva k svetlíku nadobudli na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 30.5.1997 medzi predávajúcim Hlavné mesto SR Bratislava a nimi ako kupujúcimi navrhovateľmi ( čl. III. Zmluvy ) a to zákonom predpísaným spôsobom, na základe právneho úkonu, ktorý smeroval k vzniku práv v intenciách ustanovenia § 34 , § 37 Občianskeho zákonníka. Zmluva sa stala účinnou podľa ust. § 47 ods.1 Občianskeho zákonníka povolením vkladu do katastra nehnuteľností dňa 10.10.1997 v konaní pod V- 39499/97 katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava 1. Žalobcovia 3./,4./ zastávali názor, že vlastnícke právo k svetlíku im vzniklo na základe právoplatného rozhodnutia správneho orgánu a toto ich vlastnícke právo môže byť zmenené iba právoplatným rozhodnutím súdu zo zákona daných dôvodov. Na vlastníctvo k svetlíku sa toho času nachádzajú dve súdne rozhodnutia, a to rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I, ktoré je predmetom tohto odvolania v konaní 8C 165/2008 -389, podľa odôvodnenia ktorého svetlík je spoločným zariadením bytového domu a právoplatné rozhodnutie Krajského súdu Bratislava, č.k. 1S 409/2006-87 zo dňa 27.6.2008, ktoré sa stalo právoplatným dňa 17.7.2008, ktorým boli rozhodnutia Krajského stavebného úradu Bratislava v konaní č. A/2006/1689/MRV zo dňa 25.9.2006 ako i rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti Bratislava Staré Mesto č. 3/ SÚ 2006/18363/47429-G/95-Št zo dňa 19.7.2006 zrušené. Podľa odôvodnenia citovaného rozsudku na str.6 súd konštatuje, že:“ neprislúcha schôdzi vlastníkov rozhodovať podľa § 14 ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z o nakladaní s príslušenstvom bytu v osobnom vlastníctve a predmetom tohto rokovania nemohlo byť teda zabudovanie vzduchotechniky do tohto priestoru.“ Súdom neboli námietky nim vznesené prameniace z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Bratislave, napriek návrhu o pripojenie spisu do konania zohľadnené. 6.1 Žalobcovia 3./,4./ ďalej namietali, že súd prvej inštancie sa nevyporiadal ani s ich podaním zo dňa 15.5.2013 v ktorom boli podrobne rozvedené skutočnosti preukazujúce spôsob vykonania hlasovania o 3.bode programu rokovania domovej schôdze vlastníkov bytov a NP na W. X dňa 27.6.2007 ani s písomnými vyjadreniami zo dňa 22.9.2011, 26.9.2012, 11.10.2012 a 15.5.2013 keď tieto podania nijako nevyhodnotil. Súdom bol vyslovený názor, že v svetlíku sa nachádzajú rozvody vzduchotechniky a že žalovaný 1./ ich využíva, avšak ich existencia a ich používanie je legálne a oprávnené a to na základe Rozhodnutia Mestskej časti Bratislava Staré Mesto, č. Sú-2006/26848-H/138-ŠT zo dňa 9.11.2006,ktorým bolo vydané kolaudačné rozhodnutie o povolení užívania zmeny dokončenej stavby : „Stavebné úpravy ( montáž vzduchotechniky)spojené so zmenou v užívaní bytu č.1 a NP č.23na účely reštaurácie“, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Krajského úradu v Bratislave č.k. A/2006/2057/MRV zo dňa 8.1.2007. Žalobcovia zastávali názor, že predmetnému kolaudačnému rozhodnutiu predchádzali rozhodnutia stavebného úradu I. a II. stupňa, ktoré boli Rozsudkom Krajského súdu Bratislava v konaní č. 1S 409/2006-87 zo dňa 27.6.2008 zrušené na základe návrhu doručenému krajskému súdu dňa 25.9.2006 nasledovne Rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave v konaní č. A / 2006 / 1689 / MRV zo dňa 25.9.2006 a ďalej rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Staré mesto, v konaní č. sú - 2006 / 18363 / 47429 - G / 95 -Št zo dňa 19.7.2006. ( Dodatočné stavebné povolenie). Kolaudačné rozhodnutie môže byť účinné iba na základe právoplatného stavebného povolenia, ktoré však boli súdom zrušené, preto ani kolaudačné rozhodnutia nemôžu zakladať právo na užívanie zmeny dokončenej stavby:“ Stavebné úpravy - vzduchotechnické rozvody spojené so zmenou v užívaní bytu č.1 a nebytového priestoru č.23 na účely reštaurácie.“ Záverom uviedli, že na prebiehajúce konanie sa vzťahuje Vyhláška Ministerstva životného prostredia č.532/2002 Z.z, ktorou v ust. § 1 sú ustanovené podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu. Podľa ust. § 17 ods.7 Vyhlášky sa upravujú podmienky vetrania a osvetlenia príslušenstva bytu, ktoré sú prístupné aj zo svetlíkovej a vetracej šachty. Do svetlíkovej alebo vetracej šachty možno napojiť len vetranie miestností rovnakého charakteru po celej výške šachty. Nesmú v nich byť inštalácie a rozvody. Zo strany žalovaných teda došlo k porušeniu Vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR , ktoré vo svojom ustanovení § 17 ods.7 vylúčilo možnosť umiestnenia rozvodov a inštalácie vo svetlíku. 7. Žalovaný 1./ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súd prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Trval na tom, že dôvody žalobcov 3./,4./ uvedené v odvolaní nie sú dôvodné, keď súd prvej inštancie na riadne zistený skutkový stav veci súd správne aplikoval ust. § 2 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov nebytových priestorov v platnom znení v zmysle ktorého sú spoločnými zariadeniami domu také zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu, a to aj v prípade, ak sú umiestnené mimo domu. Zákon v tomto ustanovení príkladmo uvádza, že sú to najmä výťahy, práčovne a kotolne vrátane technologického zariadenia, sušiarne, kočíkarne, spoločné televízne antény, bleskozvody, komíny, vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a plynové prípojky, z čoho vyústil správny právny záver, že svetlík je spoločným zariadením bytového domu na W. F. Č.. X Z. K.. Pokým žalobcovia argumentujú neprípustnosť vedenia potrubí umiestených vo svetlíku predloženým znaleckým posudkom vyhotoveným Ústavom stavebnej ekonomiky, s.r.o. dňa 16.01.2013, podľa záveru ktorého nemôžu byť v predmetnej šachte vedené (umiestnené) rozvody a inštalácie žalovaný mal zato, že predmetný znalecký posudok nemožno aplikovať na posudzovaný prípad aj z toho dôvodu, že právny predpis, z ktorého znalec vychádza (vyhláška č. 532/2002 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie), legislatívne upravuje spravovanie vetracích a svetlíkových šácht, ktoré majú pôdorys najmenej 5 m2 a dĺžku kratšej strany najmenej 1500 mm (ust. § 17 ods. 7). Pričom predmetný svetlík v posudzovanom súdnom spore má pôdorys len cca 0,70 m2, čo potvrdzujú v spise doložené výkresy, pôdorysy jednotlivých bytov č. 5 a 7, a aj záver samotného znalca v dotknutom znaleckom posudku. Ako vyplýva z uvedeného, v rámci kolaudačného konania nie je táto vyhláška prepisom, podľa ktorého by mal príslušný stavebný úrad posudzovať povolenie na užívania kolaudovanej stavby - Stavebné úpravy (montáž vzduchotechniky) spojené so zmenou v užívaní bytu č. 1 a nebytového priestoru č. 23 na účely reštaurácie v suteréne obytného domu na W. Č.. X Z. K., z čoho vyplýva, že kolaudačné rozhodnutie na túto stavbu bolo vydané v súlade s platným právnym poriadkom SR. 7.1 Žalovaný 1./ ďalej uviedol, že žalobcovia v odvolaní poukazujú na skutočnosť, že kolaudačnému rozhodnutiu, na základe ktorého on legálne a oprávnene používa rozvody vo svetlíku, predchádzali rozhodnutia stavebného úradu I. a II. stupňa, ktoré boli Rozsudkom KS v BA č.k. 1S 409/2006 zo dňa 27.06.2008 zrušené a tiež na právnu neistotu, či výrok KS v BA s úpravou na ďalšie konanie stavebného úradu je záväzná, resp. úloha uložená stavebnému úradu stráca právnu dôvodnosť s prihliadnutím na odôvodnenie Rozsudku, na základe ktorého sa konštatuje, že žalovaný 1./ oprávnene užíva rozvody vzduchotechniky na základe kolaudačných rozhodnutí. Žalovaný poukázal na odôvodnenie rozsudku a na to, že ak by súd v tomto konaní rozhodol o odstránení rozvodov zo svetlíka, znamenalo by to prejudikovanie rozhodnutia stavebného úradu v prebiehajúcom - prerušenom stavebnom konaní. Rozhodnutie stavebného úradu ešte nie je známe, žalobcovia nemôžu vedieť, či bude ich námietkam v stavebnom konaní vyhovené. Rozhodnutie súdu o odstránení rozvodov zo svetlíka by bolo v tomto rozsahu predčasné, keď mal zároveň zato, že takéto rozhodnutie nie je ani v právomoci súdu. Žalobcovia sa v konaní domáhajú úpravy vzťahov - odstránenia rozvodov zo svetlíka, ktoré spadajú do riešia v rámci stavebného konania o povolení dodatočnej zmeny stavby odstránením stavebných úprav, a zákazu prevádzky reštaurácie, ktorá v rámci kolaudačného konania tiež spadá do právomoci stavebného úradu, a teda mimo právomoci občianskoprávneho súdneho konania. Žaloba bola správne zamietnutá jednak z dôvodu, že žalobcovia nepreukázali aktívnu vecnú legitimáciu na podanie negatórnej žaloby osvedčením svojho výlučného vlastníckeho práva k svetlíku, a jednak z dôvodu, že zo strany žalovaných nedošlo k zásahu, ktorý by bol neoprávnený. 8. Žalovaná 2./ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov 3./,4./ uviedla, že v plnom rozsahu súhlasí s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie. 9. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, 380 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozsahu ( výrok ktorým bol návrh žalobcov 3./,4./ voči žalovaným 1./,2./ zamietnutý ) bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov 3./,4./ nie je dôvodné. 11. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 387 ods. 2 dáva odvolaciemu súdu možnosť, v prípade, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12. Po oboznámením sa s obsahom spisu má odvolací súd zato, že preskúmavanej veci rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle § 220 C.s.p., pretože súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav tak ako je uvedený v odseku 1, primeraným spôsobom opísal priebeh konania a stanoviská strán sporu k prejednávanej veci, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery o nedôvodnosti návrhu voči žalovaným 1./,2./ a to pre neexistenciu právneho titulu v časti uloženia zákazu žalovanému 1./ prevádzkovania reštaurácie Animal´s Pub a v časti uloženia povinnosti žalovaným 1./,2./ odstrániť zo svetlíka žalobcov rozvody vzduchotechniky, klimatizácie a iných rozvodov pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcov 3./,4./, pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovanej 2./ a pre nepreukázanie neoprávnenosti zásahu t.j. neoprávnenosti užívanie predmetných rozvodov strany žalovaného 1./. Súd prvej inštancie vyššie prijaté právne závery primerane vysvetlil a z odôvodnenia jeho rozsudku nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Súd prvej inštancie teda svoje rozhodnutie patričným spôsobom odôvodnil ( § 220 ods. 2,3 C.s.p. ) na ktoré odôvodnenie poukazuje aj odvolací súd a s ktorým sa s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p. stotožňuje. Námietky žalobcov 3./,4. uvádzané v odvolaní sú právne irelevantné, nemajú žiadny na správnosť napadnutého rozhodnutie. 13. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva, že v konaní zo strany žalobcov nebola preukázaná existencia právneho titulu na základe ktorého by bolo možné v rámci občianskeho súdneho konania v zmysle § 1 O.s.p., resp. § 1, § 2 C.s.p. uložiť žalovaným 1./, 2./ ako vlastníkom nebytových priestorov zákaz prevádzkovať reštauráciu Animal´s Pub, ak žalovaný 1./ má splnené ostatné podmienky týkajúce sa jej prevádzkovania ( živnostenské oprávnenie, hygienické podmienky a pod. ) tak ako to je konštatované v odseku 3. odôvodnenia tohto rozhodnutia. V tejto časti návrhu nie je možné žalobcom priznať ochranu ani podľa ustanovení § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď žiadnym spôsobom nepreukázali, že zo strany žalovaného 1./ prevádzkovaním reštaurácie dochádza nad mieru primeranú pomerom k ich obťažovaniu hlukom, prachom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami. Naopak z Meracieho protokolu hladín akustického tlaku hluku v obytnom prostredí, od vnútorných a vonkajších zdrojov hluku zo dňa 11.12.2007 vypracovaného spoločnosťou AUREKA, s.r.o. Talichova č. 47, Bratislava ( č.l. 58 spisu ) vyplýva, záver, že meraním hlukového pôsobenia prevádzky pohostinského zariadenia Animal´s Pub,, Gunduličova 1, Bratislava nebolo preukázané prekročenie najvyšších prípustných hodnôt v zmysle Vyhlášky č. 549/2007 Z.z. a prevádzka je navrhovaná ako spôsobilá v povolených otváracích hodinách. Rovnako bolo rozhodnutím Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava , hlavné mesto zo dňa 3.11.2006 RÚVZ/31-15593/2006 ( č.l. 57 spisu ) konštatované, že stavba je v súlade s platnými právnymi predpismi na ochranu verejného zdravia. 14. Žalobcovia 3./,4./ ohľadne nedostatku ich aktívnej legitimácie, poukazovali nato, že vlastnícke práva k svetlíku nadobudli na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 30.5.1997 medzi predávajúcim Hlavné mesto SR Bratislava a nimi ako kupujúcimi ( čl. III. Zmluvy ) a to zákonom predpísaným spôsobom a tiež na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu Bratislava , č.k. 1S 409/2006-87 zo dňa 27.6.2008 právoplatným dňa 17.7.2008, ktorým bolo rozhodnutie Krajského stavebného úradu Bratislava v konaní č. A/2006/1689/MRV zo dňa 25.9.2006 ako i rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti Bratislava Staré Mesto č. 3/ SÚ 2006/18363/47429-G/95-Št zo dňa 19.7.2006 zrušené, keď v odôvodnení citovaného rozsudku na str.6 súd konštatuje, že:“ neprislúcha schôdzi vlastníkov rozhodovať podľa § 14 ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z o nakladaní s príslušenstvom bytu v osobnom vlastníctve a predmetom tohto rokovania nemohlo byť teda zabudovanie vzduchotechniky do tohto priestoru.“ Odvolací súd v prvom rade uvádza, že súd prvej inštancie podrobne v odôvodnení svojho rozsudku, uviedol, prečo nepovažuje svetlík, za príslušenstvo bytu, ale naopak za spoločné zariadenie bytového domu v zmysle § 2 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov s ktorými závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje ( odsek 4.), keď k dispozícii so spoločným zariadením domu a k podaniu žaloby sa vyžaduje súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov a prečo teda žalobcovia 3./,4./ nie sú v konaní aktívne legitimovaní.. Samotná skutočnosť, že svetlík, je ako príslušenstvo k bytu uvedený v Kúpnej zmluve č. XXXXXX/XX/XX uzavretej medzi Hlavným mestom SR Bratislava ako predávajúcim a žalobcami 3./,4./ ako kupujúcimi, neznamená že súd si v konaní o vlastnícke žalobe nie je oprávnený riešiť ako predbežnú otázku, otázku vlastníckeho práva, resp. skutočnosť čo je príslušenstvo bytu, čo spoločná časť, spoločné zariadenie domu a podobne. Odvolací súd len dodáva, že celkovo rozhodnutie okresného úradu - odboru katastra nehnuteľností, ktorým bol zapísaný vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nie je rozhodnutím správneho orgánu o vlastníckom práve, ktorým by bol súd viazaný v tom zmysle, že by sa nemohol odchýliť pri posúdení otázky, kto je vlastníkom od stavu zaevidovaného v katastri nehnuteľností ( pozri R 86/2001, ZSP č. 57/2001). K námietke žalobcov 3./,4./ súvisiacej s odôvodnením rozsudku Krajského súdu Bratislava , č.k. 1S 409/2006-87 ktorý v odôvodnení uviedol :“ neprislúcha schôdzi vlastníkov rozhodovať podľa § 14 ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z o nakladaní s príslušenstvom bytu v osobnom vlastníctve a predmetom tohto rokovania nemohlo byť teda zabudovanie vzduchotechniky do tohto priestoru.“ odvolací súd dodáva, že súd je viazaný iba výrokom (nie odôvodnením) rozhodnutia. Iba v prípade ak by už bola v občianskoprávnom konaní právoplatne vyriešená určitá otázka hmotnoprávneho vzťahu účastníkov, je súd v inom konaní, v ktorom má tú istú otázku posúdiť ako prejudiciálnu, viazaný jej skorším posúdením čo ale nie je daný prípad. Krajský súd v Bratislave v konaní sp. zn. 1 S 409/2006 neriešil otázku či svetlík je príslušenstvom bytu alebo spoločným zariadením bytového domu, ale otázku čo môže byť predmetom hlasovania na schôdzi vlastníkov v zmysle citovaného § 14 zákona č. 182/1993 Z.z.. Vzhľadom na uvedené, preto súd v tomto konaní nebol viazaný odôvodnením rozsudku Krajského súdu Bratislava č.k. 1S 409/2006-87. 15. Žalobcovia 3./,4./ v odvolaní spochybňovali záver súdu prvej inštancie, že v svetlíku sa nachádzajúce rozvody vzduchotechniky žalovaný 1./ využíva legálne a oprávnené a to na základe Rozhodnutia Mestskej časti Bratislava Staré Mesto, č. Sú-2006/26848-H/138-ŠT zo dňa 9.11.2006, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Krajského úradu v Bratislave č.k. A/2006/2057/MRV zo dňa 8.1.2007. Žalobcovia zastávali názor, že predmetnému kolaudačnému rozhodnutiu predchádzali rozhodnutia stavebného úradu I. a II. stupňa, ktoré boli Rozsudkom Krajského súdu Bratislava v konaní č. 1S 409/2006-87 zo dňa 27.6.2008 zrušené na základe návrhu doručenému krajskému súdu dňa 25.9.2006 a nasledovne Rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave v konaní č. A / 2006 / 1689 / MRV zo dňa 25.9.2006 a ďalej rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Staré mesto, v konaní č. sú - 2006 / 18363 / 47429 - G / 95 -Št zo dňa 19.7.2006 ( Dodatočné stavebné povolenie). Odvolací súd zastáva názor, že bez ohľadu nato, že stavebné konanie týkajúce sa opakovaného konania vo veci povolenia zmeny dokončenej stavby "Stavebné úpravy (montáž vzduchotechniky) spojené so zmenou v užívaní bytu č. 1 a nebytového priestoru č. 23 na reštauráciu v suteréne bytového domu na W. Č.. X v Bratislave, bolo rozhodnutím Mestskej časť Bratislava - Staré Mesto rozhodnutím zo dňa 03. 12. 2008 č. sú - 2006 / 18363 / 50927/2008-L 349-Št prerušené a to až do právoplatného rozhodnutia príslušného súdu pre posúdenie legálnosti rozvodov vzduchotechniky právne významné Rozhodnutie príslušného stavebného úradu - Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. sú - 2006/26848 - H/138 - Št zo dňa 09. 11. 2006 ( č.l. 53 spisu ) týmto bolo vydané kolaudačné rozhodnutie, ktorým bolo povolené užívanie zmeny dokončenej stavby: "Stavebné úpravy (montáž vzduchotechniky) spojené so zmenou v užívaní bytu č. 1 a nebytového priestoru č. 23 na účely reštaurácie " v suteréne obytného domu na W. Č.. X v Bratislave. Toto rozhodnutie bolo Krajským úradom v Bratislave č. k. A/2006/2057/ MRV zo dňa 08. 01. 2007, právoplatné dňa 22. 01. 2007 (č.l. 55 spisu ), potvrdené a žalobcovia 3./, 4,/ ani jedno z týchto rozhodnutí nenapadli súdnou cestou. Odvolací súd poukazuje nato, že pri rozhodovaní o tom, či sa vlastník bytu, nebytového priestoru má určitého výkonu vlastníckeho práva zdržať treba predovšetkým zisťovať, či ide o výkon práva v súlade s platnými predpismi ( zdravotnými, stavebnými, vodohospodárskymi a pod.). Ak sa vytýkaný výkon vlastníckeho práva opiera o povolenie, ktoré bolo vlastníkovi vydané príslušným orgánom, bude na mieste, čo je aj daný prípad, považovať tento výkon vlastníckeho práva za opodstatnený. Ak došlo ku zmene pomerov, ktorá by prípadne mohla odôvodňovať zmenu vyneseného administratívneho rozhodnutia, bude treba dosiahnuť nápravu v konaní pred správnym orgánom. ( pozri R 65/1972 str.147-148, R 37/1985 str. 145,146). Vzhľadom na uvedené, sú námietky žalobcov 3./,4./ ohľadne nelegálnosti užívania rozvodov vzduchotechniky žalovaným 1./ nedôvodné. 16. Pokým žalobcovia argumentujú neprípustnosť vedenia potrubí umiestených vo svetlíku predloženým znaleckým posudkom vyhotoveným Ústavom stavebnej ekonomiky, s.r.o. dňa 16.01.2013, podľa záveru ktorého nemôžu byť v predmetnej šachte vedené (umiestnené) rozvody a inštalácie, tak odvolací súd sa stotožňuje názorom žalovaného 1./, že predmetný znalecký posudok nemožno aplikovať na posudzovaný prípad z toho dôvodu, že právny predpis, z ktorého znalec vychádza (vyhláška č. 532/2002 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie), legislatívne upravuje spravovanie vetracích a svetlíkových šácht, ktoré majú pôdorys najmenej 5 m2 a dĺžku kratšej strany najmenej 1500 mm (ust. § 17 ods. 7). Pričom predmetný svetlík v posudzovanom súdnom spore má pôdorys len cca 0,70 m2, čo potvrdzujú v spise doložené výkresy, pôdorysy jednotlivých bytov č. 5 a 7, a aj záver samotného znalca v dotknutom znaleckom posudku. 17. Žalobcovia 3./,4./ namietali, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s ich vyjadreniami zo dňa 22.9.2011, 26.9.2012, 11.10.2012 a predovšetkým s ich podaním zo dňa 15.5.2013 v ktorom boli podrobne rozvedené skutočnosti preukazujúce spôsob vykonania hlasovania o 3.bode programu rokovania domovej schôdze vlastníkov bytov a NP na W. X dňa 27.6.2007 v ktorom poukazovali nato, že hlasovanie nebol vykonané nadpolovičnou väčšinou vlastníkov v dome a nebola splnené hmotnoprávna podmienka spoluvlastníckeho práva vlastníkov ku svetlíku. K uvedenému odvolací súd dodáva, že Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach konštantne pripomína a odvolací súd sa s týmto v plnej miere stotožňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami konania. Odvolací súd zástava názor, že námietky žalobcov 3./,4./ ohľadne hlasovania vlastníkov bytov, nemajú vplyv na správnosť záverov súdu prvej inštancie z dôvodu vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. platného a účinného do 30.6.2007 mal prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol. Ak tak žalobcovia 3./,4./ neurobili ( v konaní nebolo preukázané podanie návrhu na súd) ich právo zaniklo, a preto nie je možné, aby súd po zániku ich práva v inom konaní, riešil platnosť, resp. neplatnosť hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov. 18. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má odvolací súd zato, že obsah odvolania žalobcov 3./,4./ teda nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. 19. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej v časti ktorou bol zamietnutý návrh žalobcov 3./,4./ voči žalovaným 1./,2./ podľa § 387 ods.1,2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 , v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalobcov 3./,4./ nevyhovel a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, mali žalovaný 1./,2./ v odvolacom konaní plný úspech a vznikol im voči žalobcom 3./,4./ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).