Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/79/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108239811 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1108239811.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa TAVERNA s.r.o., Beniakova 6, Nitra, IČO: 36 661 147, práv. zast. JUDr. Libušou Péteriovou, advokátkou, Farská 1, Nitra proti odporcovi 1/ Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518 a odporcovi 2/ ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, Bratislava , IČO: 36 677 281, o náhradu škody 11.739,78 EUR a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 30Cb/107/2008-260 zo dňa 7.9.2015, o späťvzatí odvolania, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e. Odporcovi 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého zamietol návrh s tým, že odporca v 1. rade obmedzil distribúciu elektriny navrhovateľovi v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutnú dobu pri poruchách na zariadeniach sústav bez svojho zavinenia, v dôsledku poruchy, ktorá predstavuje okolnosť vylučujúcu zodpovednosť odporcu v 1. rade za škodu z dôvodu prerušenia distribúcie elektriny. Na základe uvedených skutočností súd posúdil nárok navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade ako nedôvodný a ako taký ho zamietol. Na strane odporcu v 2. rade boli splnené všetky znaky okolnosti vylučujúce zodpovednosť v zmysle § 374 ods. 1 Obch. zák., ako aj v zmysle čl. IX bod 9.2 VOP, na základe čoho súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v 2. rade zamietol ako nedôvodný. Zároveň odporcom náhradu trov konania nepriznal. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že na výpadky elektrickej energie nebol upozornený a v danom prípade nie sú dané ani okolnosti vylučujúce zodpovednosť. Na základe uvedeného žiadal žalobe vyhovieť. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca v 2. rade, ktorý žiadal rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Písomným podaním zo dňa 28.4.2016 vzal navrhovateľ odvolanie v celom rozsahu späť. Podľa § 207 ods. 2 O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 207 ods. 3 O.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. V prípade, že súdu dôjde podanie označené ako späťvzatie odvolania, je odvolací súd oprávnený skúmať len to, či takýto prejav vôle urobil subjekt, ktorý predtým odvolanie podal a či z hľadiska obsahu sa jedná skutočne o späťvzatie odvolania. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené, musí byť odvolacie konanie zastavené. Nakoľko v danom prípade sa jedná o prejav vôle o späťvzatí odvolania a tento urobil ten istý subjekt, ktorý odvolanie podal, muselo byť odvolacie konanie zastavené. Preto odvolací súd v zmysle ustanovenia § 207 ods. 3 O.s.p. odvolacie konanie zastavil. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 2, O.s.p. Procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania navrhovateľ späťvzatím odvolania. Preto právo na náhradu trov odvolacieho konania patrí odporcom, ktorým však v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, trovy si neuplatnil a preto odvolací súd rozhodol tak, že účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.