Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/29/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109203660 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1109203660.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Dachmarket, s.r.o., Agátová 22, Bratislava, IČO: 35 825 341, práv. zast. JUDr. Stanislavom Schubertom, CSc., advokátom, Vansovej 2, Bratislava proti odporcovi Slovenská republika zastúpená Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, IČO: 00 156 621, o zaplatenie 31.874,83 EUR s prísl. a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/77/2009-84, zo dňa 12.11.2014 jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 30Cb/77/2009-84, zo dňa 12.11.2014 p o t v r d z u j e .
Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporcu zaplatenia 37.874,83 EUR s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne z dlžnej sumy od 1.1.2007 do zaplatenia. Zároveň odporcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa JUDr. Stanislav Schubert, CSc. , Bellova 1053/82A, Bratislava, IČO: 30 779 111 ako advokátom a Intervenčnou agentúrou, so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, IČO: 30 794 757, príspevková organizácia Ministerstva pôdohospodárstva SR bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní právnych služieb č. 34/2004-IA zo dňa 31.5.2004 (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie právnej pomoci vo veci správy a vymáhania pohľadávok štátu vo správe Intervenčnej agentúry voči jeho dlžníkom, zastupovanie klienta (Intervenčná agentúra) na základe osobitného splnomocnenia vo vzťahu k dlžníkovi a zastupovanie klienta v súdnom a inom konaní. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.5.2008. Rozhodnutím zo dňa 29.11.2006, číslo: 6063/2006-250 Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky zrušilo s účinnosťou 31. decembra 2006 štátnu príspevkovú organizáciu Intervenčná agentúra Bratislava bez právneho nástupcu a previedlo od 1. januára 2007 na zriaďovateľa Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky všetok majetok vrátane súvisiacich práv a záväzkov, ostatné majetkové hodnoty a iné vzťahy, ako aj pohľadávky a záväzky právne patriace zanikajúcej organizácii. Dňa 18.12.2006 uzavreli Intervenčná agentúra a JUDr. Stanislav Schubert, CSc. Dohodu o skončení poskytovania právnych služieb č. 713/2006-IA ku dňu 18.12.2006. Dňa 18.12.2006 vystavil JUDr. Stanislav Schubert, CSc., Intervenčnej agentúre faktúru č. 2006/40 na sumu 1.005.041,- Sk s lehotou splatnosti 31.12.2006 na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služieb podľa čl. II bod 3 ako odmenu advokáta za vykonané úkony právnej pomoci. Súd prvého stupňa uviedol, že v rámci správy majetku štátu sa nevylučuje, aby správca pri výkone správy vstúpil do záväzkového vzťahu súkromnoprávnej povahy s treťou osobou. V takomto prípade vznikom záväzkoprávneho vzťahu spravidla štát priamo práva a povinnosti nenadobúda, preto
ak v súvislosti s porušením takéhoto záväzkového vzťahu vznikne pohľadávka alebo záväzok zo zmluvy, ide o pohľadávku, z ktorej je oprávnený, resp. povinný priamo správca, a nie štát, čo je aj daný prípad. Na základe uvedených skutočností súd preto posúdil námietku odporcu ohľadne nedostatku pasívnej legitimácie odporcu ako oprávnenú a nárok navrhovateľa uplatnený voči štátu, zastúpeného správcom, zamietol ako nedôvodný, keďže štát v danom prípade nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Proti rozsudku podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie, v ktorom poukázal na ust. § 2 ods. 1, 2, § 3 zák. č. 278/1993 a uviedol, že zmluva bola uzatvorená za účelom správy a vymáhania pohľadávok štátu a Intervenčná agentúra ako správca majetku štátu mohol konať a konal v mene štátu, nakoľko výkonom úkonu uzatvorenia zmluvy spravoval majetok štátu. Navrhovateľ nemohol žalovať inú osobu, nakoľko iba štát je v danom prípade pasívne legitimovanou osobou. Súd nesprávne uvádzal, že na daný spor sa zákon o správe majetku štátu nevzťahuje, pričom tento argument podporil poukázaním na to, že zákon sa nevzťahuje na nakladanie s majetkom štátu, pri ktorom dochádza k plneniu záväzkov v rámci predmetu činnosti správcu alebo v súvislosti s ním. Tento argument vyvracia fakt, že v danom prípade nedochádzalo k nakladaniu s majetkom štátu, ale k inej správe majetku a v tomto spornom prípade nešlo o plnenie záväzkov v rámci predmetu činnosti správcu. Na základe uvedeného žiadal o návrhu vyhovieť v plnom rozsahu.
K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca, ktorý žiadal rozhodnutie súdu ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že navrhovateľ neuviedol nové právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 18.1.2016 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.
Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. V konaní sa súd prvého stupňa nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať (§ 212 ods. 3 O.s.p.), pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. Podľa názoru odvolacieho súdu uplatnená pohľadávka titulom poskytovania právnych služieb prešla na základe rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva SR, č. 6063/2006-250 priamo na Ministerstva pôdohospodárstva SR, neskôr na základe zák. č. 372/2010 Z.z. na Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR. Pasívne legitimovaným by v tomto konaní malo byť priamo Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR a nie Slovenská republika. Dôvodná je teda námietka odporcu, že Slovenská republika nie je v tomto konaní pasívne legitimovaná.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.